Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А60-2581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2581/2023
11 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60–2581/2023 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уралпластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89660000 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Уралпластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1466145 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2022;

от АО «Уралпластик» – ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 28.08.2023 объявлен перерыв до 04.09.2023 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уралпластик» о взыскании 2600000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями агентского договора от 01.11.2021 года, 87060000 руб. неустойки за период с 28.02.2022 по 23.01.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Истцом приобщены дополнительные доказательства.

От истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-14023/2023.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство об объединении дел.

Истцом представлено дополнение к ходатайству об объединении дел.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением от 16.05.2023 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» эксперту ФИО5 (образование высшее, опыт работы в качестве эксперта 37 лет).

В материалы дела поступило заключение эксперта.

14.08.2023 от акционерного общества «Уралпластик» поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 14.08.2023 в размере 66145 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.08.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству.

14.08.2023 ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление.

24.08.2023 истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление.

25.08.2023 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

01.11.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Уралпластик» был заключен агентский договор, согласно условиям которого агент за вознаграждение по поручению, от имени и за счет принципала совершает следующие юридические и фактические действия:

1.1.1 анализ юридической и фактической возможности увеличения площади застройки в границах улиц Герцена-Стаханова-ФИО6 в г. Екатеринбург;

1.1.2 организация и проведение переговоров с правообладателями участков и иных объектов недвижимости в границах улиц Герцена – Стаханова – ФИО6 в г. Екатеринбург.

1.1.3 подготовка проектов договоров и иных документов, необходимых для оформления прав принципала на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в п. 1.1.2 с целью застройки в границах улиц Герцена – Стаханова–ФИО6 в г. Екатеринбург;

1.1.4 по отдельному поручению принципала - поиск приобретателей земельных участков и иных объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1.2 настоящего договора, организация и проведение переговоров с такими приобретателями.

В соответствии с п. 4.1 договора агент получает вознаграждение в размере 4000000 руб.

Платежными поручениями № 254 от 21.02.2022 на сумму 1000000 руб., № 418 от 22.03.2022 года на сумму 200000 руб., № 501 от 08.04.2022 на сумму 200000 руб. принципалом произведена оплата вознаграждения на общую сумму 1400000 руб.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Истец по первоначальному иску ссылается на подписанный между сторонами акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору от 21.02.2022 года, полагая при этом, что оплата вознаграждения должна быть произведена ответчиком по первоначальному иску не позднее 28.02.2022 года.

09.01.2023 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия об оплате задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску, АО «Уралпластик» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 14.08.2023 в размере 66145 руб. 20 коп.

Истец по первоначальному иску в подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору от 01.11.2021 ссылался на подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ от 21.02.2022.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – акта сдачи – приемки оказанных услуг от 21.02.2022 по агентскому договору от 01.11.2021, ответчик просил назначить комплексную почерковедческую экспертизу, ее проведение поручить экспертной организации – ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» (ИНН <***>), эксперту ФИО5.

Определением от 16.05.2023 назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертной организации – ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» (ИНН <***>), эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта 18/23э от 30.06.2023 подпись в графе «Принципал ФИО7.» в акте сдаче – приемки оказанных услуг по агентскому договору от 01.11.2021 года, датированном 21.02.2022 года выполнена не ФИО7, а кем-то другим.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску представил первичную документацию, а именно: истец указал на полученную им выписку ЕГРН от 19.08.2021г. в отношении земельного участка с КН 66:41:0508050:2, наличие которой, по его мнению, указывает на факт ведения переговоров с правообладателем земельного участка в 6 соток по адресу: ул. Пахоменко, дом 21. Кроме названной выписки истец по первоначальному иску приложил таблицу - список иных участков с кадастровыми номерами и именами их собственников. При этом, получение названной выписки в 2021 году как и формирование списка собственников иных участков являлось общедоступной возможностью.

Помимо вышеперечисленного истец по первоначальному иску представил пять свидетельств о праве собственности ООО «Магистраль» как правообладателя участков по ул. Вишневая 2в и документы по анализу такой территории, разработанные компанией ООО «Фармдивижн» по заказу К.Е.Шлюндт в апреле 2020 года, а также пакет документов в отношении ООО «Насосный завод».

Однако представленные истцом по первоначальному иску документы не подтверждают факт оказания услуг непосредственно по агентскому договору от 01.11.2021 года.

В частности, выписка на участок с КН 66:41:0508050:2 содержит сведения о дате ее получения – 19.08.2021, т.е. за три месяца до даты заключения агентского договора, что свидетельствует о невозможности ее получения истцом по первоначальному иску как агентом в рамках исполнения агентского договора. Документы по ул. Вишневой разработаны иным лицом еще в апреле 2020 года. Относительно документов по АО «Насосный завод» следует отметить, что ответчик по первоначальному иску еще 30.07.2021 самостоятельно приобрел акции указанного предприятия по договору от 30.07.2021 года, в п. 2.4 которого речь идет о зачете 35000000 руб., выданных обществом ранее по договору целевого займа от 10.06.2021 года.

Кроме того, первичная документация, представленная истцом по первоначальному иску в материалы дела, имеет сведения о земельных участках, не входящих в границы улиц, указанных в п. 1.1.1 агентского договора от 01.11.2021.

Отчеты об основных характеристик и зарегистрированных правах на объекты недвижимости сформированы до даты заключения агентского договора (19.08.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ).

Аналогичные условия содержит агентский договор от 01.11.2021.

Так согласно разделу 3 договора истец по первоначальному иску был обязан предоставлять за каждый месяц отчет в письменной форме (п. 3.2 договора), с указанием перечня произведенных за период действий (п. 3.3 договора), с приложением доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 3.4 договора).

Отчетов агента в материалы дела не представлено. Отследить, что было сделано истцом по первоначальному иску ежемесячно, какие конкретно были оказаны услуги, не представляется возможным.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что акт сдачи-приемки работ от 21.02.2022 скреплен печатью ответчика по первоначальному иску, в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку последующие действия, свидетельствующие об одобрении акта со стороны ответчика по первоначальному иску, в материалах отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом ( часть 3 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта оказания услуг по агентскому договору от 01.11.2021.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Пунктом 8.1. агентского договора от 01.11.2021 предусмотрено, что договор заключается на 1 год, т.е. прекращает свое действие 01.11.2022.

Согласно п. 8.4. договора прекращение настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

В связи с окончанием действия договора, отсутствием отчётов о его выполнении и первичной документации, а так же произведенного принципалом авансового платежа в общей сумме 1400000 руб. последний направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 23.12.2022 о возврате уплаченных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку агентский договор от 01.11.2021 прекратил свое действие 01.11.2022, условиями договора предусмотрено, что прекращение настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему (п. 8.4 договора), платежными поручениями № 254 от 21.02.2022 года на сумму 1000000 руб., № 418 от 22.03.2022 на сумму 200000 руб., № 501 от 08.04.2022 года на сумму 200000 руб. АО «Уралпластик» произведена оплата вознаграждения на общую сумму 1400000 руб., однако договор исполнен не был, услуги по договору не оказаны, надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания спорной суммы, ИП ФИО2 не представил, денежные средства в размере 1400000 руб. как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу АО «Уралпластик».

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 31.12.2022 по 14.08.2023 в размере 66145 руб. 20 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлены доказательства оплаты истцу по встречному иску начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов, учитывая предоставленную истцу по первоначальному иску отсрочку уплаты госпошлины, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб., а также 27661 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу акционерного общества «Уралпластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.05.2023 ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в размере 43500 руб., поступившие по чеку-ордеру от 17.04.2023.

Однако поскольку в чеке – ордере от 17.04.2023 плательщиком значится ФИО8, судом вынесено определение от 07.07.2023 об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу №А60-2581/2023, суд определил: вместо «Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 43500 руб. поступившие по чек – ордеру от 17.04.2023» читать «Возвратить плательщику ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 43500 руб. поступившие по чек – ордеру от 17.04.2023».

При этом суд отмечает, что фактический возврат денежных средств в сумме 43500 руб. будет осуществлен судом при предоставлении сведений о банковских реквизитах ФИО8 (в материалах дела реквизиты для возврата ФИО8 денежных средств отсутствуют).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралпластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1400000 руб. неосновательного обогащения, 66145 руб. 20 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 14.08.2023, а также 27661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.Ю. Галиахметов