Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А41-11533/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-11533/20
06 мая 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ЮГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (дело №А63-7290/2017),

к ООО "ТД "ГОРОДНЯНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 189000 руб. (счет №14 от 22.06.2016, платежное поручение №106 от 12.07.2016)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" (далее – ООО "ЮГСТРОЙ", истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (дело №А63-7290/2017) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гроднянский" (далее - ООО "ТД "ГРОДНЯНСКИЙ", ответчик) о взыскании 189 000 руб. (счет №14 от 22.06.2016, платежное поручение №106 от 12.07.2016).

Определением суда от 21 февраля 2020 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик полагает, что при отсутствии в материалах дела описи вложения в почтовое отправление доказательств соблюдения претензионного порядка не имеется.

Указанный довод отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является правопреемником ЗАО "Торговый дом "ГРОДНЯНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 12.07.2016, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ (ГРН <***> от 12.07.2016 строки 62-65)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и представленного ответчиком договора поставки товара №12 от 23.06.2016, заключенного между ЗАО "Торговый дом "ГРОДНЯНСКИЙ" и ООО «ЮГСТРОЙ» усматривается, что местом регистрации ЗАО "Торговый дом "ГРОДНЯНСКИЙ" является: 140501, <...>.

Из материалов дела следует, что претензия исх.№64 от 08.06.2018 была направлена почтовым отправлением (почтовый идентификатор 30502124007121) по адресу регистрации правопредшественника ответчика и была получена ответчиком 04.07.2018, что подтверждается информацией с официального сайта почты России.

Претензия исх.№102 от 01.10.2018 была направлена почтовым отправлением (почтовый идентификатор 30502127013938) и ответчиком не получена (истек срок хранения), в связи с чем, указанное письмо возвращено отправителю, что в силу норм п. 5 ст. 165 АПК РФ, претензия считается доставленной ответчику.

Доказательств того, что указанные выше почтовые отправления содержали иной документ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на не получение претензии.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Также ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске истцом исковой давности ответчиком указано, что какая-либо задолженность по поставке товара перед истцом отсутствует. Ответчик произвел поставку товара в соответствии с условиями договора поставки товара №12 от 23.06.2016, что подтверждается товарными накладными: №45 от 25.06.2016, №47 от 30.06.2016 на сумму 77856 руб., № 60 от 15.07.2016 на сумму 92736 руб., №110 от 31.08.2016 на сумму 79380 руб. №113 от 05.09.2016. Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, где истец подтверждает факт наличия задолженности перед ответчиком за поставленный товар. Учитывая изложенное, ответчик указал, что последняя поставка была осуществлена в сентябре 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтового отправления 16.02.2020 (почтовый идентификатор 50500444014645), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец возражения на доводы ответчика не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 27 апреля 2020 года по делу №А41-11533/2020 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу №А63-7290/17 ООО "ЮГСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при анализе расходных кассовых операций конкурсным управляющим было установлено, что 12.07.2016 ООО "ЮГСТРОЙ" по платежному поручению №106 перечислило в адрес ответчика сумму в размере 189 000 руб. за щебень на основании выставленного счета №14 от 22.06.2016.

Поскольку документов об исполнении обязательств на сумму 189 000 руб. конкурсному управляющему не представлены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу системного толкования ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В свою очередь, надлежащее исполнение прекращает обязательство, как следует из положений часть 1 статьи 408 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.06.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара №12 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю нерудные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что Покупатель производит оплату на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 5.6. договора обязательства Поставщика считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю. При передаче товара стороны подписывают товарную накладную.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1. договора установлен сторонами до 31 декабря 2016 года.

Истцом была произведена оплата по платежному поручению №106 от 12.07.2016 на сумму 189 000 руб. за щебень.

Во исполнение вышеуказанного договора, ответчик произвел поставку товара в соответствии с условиями договора поставки товара №12 от 23.06.2016, что подтверждается товарными накладными: №45 от 25.06.2016, №47 от 30.06.2016 на сумму 77856 руб., № 60 от 15.07.2016 на сумму 92736 руб., №110 от 31.08.2016 на сумму 79380 руб. №113 от 05.09.2016.

Факт принятия истцом указанного количества товара подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны истца и скрепленными печатью организации.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком все обязательства по договору, в том числе на заявленную сумму, были исполнены в полном объеме.

Доказательством сдачи-приемки товаров считаются письменные документы па бумажном носителе, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лип продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Для целей бухгалтерского учета документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными (форма №ТОРГ-12).

Товарная накладная - форма №ТОРГ-12, является первичным учетным документом для списания с учета, а у покупателя служит основанием для принятия товара па учет.

Товарная накладная (форма №ТОРГ-12) является достаточным и достоверным доказательством передачи ответчиком истцу предусмотренного договором товара, поскольку подписана работником покупателя, имеет оттиск печати покупателя, на момент получения товара часть денежных средств была уплачена покупателем за поставленный товар и фактическое принятие товара являлось обязанностью покупателя, предусмотренной указанным договором

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, где истец подтверждает факт наличия задолженности перед ответчиком за поставленный товар, в котором также отражен произведенный истцом платеж на сумму 189 000 руб., что свидетельствует о том что данный платеж произведен в рамках заключенного между сторонами договора поставки товара №12 от 23.06.2016.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов (договора поставки товара №12 от 23.06.2016, что подтверждается товарными накладными: №45 от 25.06.2016, №47 от 30.06.2016 на сумму 77856 руб., № 60 от 15.07.2016 на сумму 92736 руб., №110 от 31.08.2016 на сумму 79380 руб. №113 от 05.09.2016) не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчик не осуществил поставку товара в адрес истца, предусмотренную указанным договором, а истец не принял указанный товар.

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ исходит из того, что материалами дела подтвержден не только факт оплаты истцом поставленного ответчику товара, но и исполнение последним взятых на себя обязательств по его поставке.

Таким образом, ответчиком представленными документами доказано исполнение обязательств по поставке оплаченного товара на перечисленную истцом сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений о доказанности его требований.

Как установлено судом, в данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору, заключенному 23.06.2016 и прекратившего свое действие 31.12.2016 (пункт 8.1. договора).

Не передача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2016 году, до введения в отношении истца конкурсного производства, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в частности в Определении от 04.06.2015 N 305-ЭС15-5615 по делу № А40-100782/14.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, суд полагает его обоснованным.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления конкурсным управляющим требований о предоставлении копий документов о предоставлении истцу товарно-материальных ценностей, или оказания услуг или возврата неосновательного обогащения, т.е. с 20.06.2018, судом отклоняются.

В данном случае истцом предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, в связи с отсутствием доказательств по поставке товара на перечисленную истцом сумму, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО1 действует от имени ООО "ЮГСТРОЙ", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Так, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, возврата предоплаты, взыскании задолженности, заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419 по делу № А51-25437/2017.

Поскольку по настоящему делу ООО "ЮГСТРОЙ" предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств по платежному поручению №106 от 12.07.2016, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением посредством почтового отправления 16.02.2020 (почтовый идентификатор 50500444014645), срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в порядке статьи 110, 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 - 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЮГСТРОЙ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6670 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А.Неяскина