Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-127237/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127237/23-15-1036
23 ноября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАЯ-РУСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯД!" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору №F-0025 от 02.04.2020г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 ген. дир. приказ от 27.01.2022 г.

от ответчика– ФИО3 по дов. №173 от 09.01.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАЯ-РУСЬ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯД!" (далее – ответчик), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд:

1. Признать Договор возмездного оказания услуг №F-0025 от 02.04.2020 г. заключенным на новый 3-х летний срок, то есть до 02.04.2026 года, в соответствии с п. 3.2.

2. Восстановить положение Истца, существовавшее до нарушения его права, действовавшее до того, как Ответчик самовольно отменил тарифы, применив режим «бесплатно навсегда», в частности: восстановить тарифы в клиентском приложении относительно автоматов Истца, восстановить информацию об автоматах в клиентском приложении «Бери заряд!»,

3. Обязать ответчика в течение одних суток после вступления решения суда в силу отключить опцию «Подписка» с автоматов Истца.

4. Обязать ответчика в течение одних суток после вступления решения суда в силу исключить из Публичной оферты п. 4.4.

5. Взыскать с ООО «ЗАРЯД!» в пользу ООО ТД «Белая Русь» упущенную выгоду за период с 03.04.2023 г. по 31.08.2023 г. (151 день) в размере 4 917 376,22 руб. - убытки по несостоявшимся арендам.

6. Взыскать с ООО «ЗАРЯД!» в пользу ООО ТД «Белая Русь» упущенную выгоду за период с 01.04.2023 г. по 31.08.2023 г. (153 дня) в размере 33 896 200,00руб. - убытки по опции «Подписка».

7. Взыскать с ООО «ЗАРЯД!» в пользу ООО ТД «Белая Русь» в счет оплаты неустойки по несостоявшимся арендам за каждый день просрочки оплаты по договору возмездного оказания услуг № F-0025 от 02.04.2020 г. (п. 7.1) за период с 05.05.2023г по 31.07.2023г. сумму в размере 1 128 471,60 руб.

8. Взыскать с ООО «ЗАРЯД!» в пользу ООО ТД «Белая Русь» в счет оплаты неустойки по опции «Подписка» за каждый день просрочки оплаты по договору возмездного оказания услуг № F-0025 от 02.04.2020 г. (п. 7.1) за период с 05.05.2023г по 31.07.2023г. сумму в размере 10 560 494,50руб.

9. Обязать Ответчика возместить утрату зарядных устройств в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

10. Взыскать убыток с Ответчика в случае несвоевременной передачи зарядок.

11. Обязать Ответчика выполнять п.п, 2.1, 2.2 договора возмездного оказания услуг №F-0025 от 02.04.2020 г., предоставив суду на обозрение оригинал договора с платежным агентом и копию для приобщения к материалам дела, а также предоставить Истцу копию договора.

12. На основании Ст. 110, 167-170, 171, 176 продолжить начисление убытков с 01.09.2023г по день фактической уплаты: по несостоявшимся арендам; по опции «Подписка».

13. На основании Ст. 110, 167-170, 171, 176 продолжить начисление неустойки с 05.09.2023г. по день фактической уплаты: по несостоявшимся арендам; по опции «Подписка».

14. На основании Ст. 110, 167-170,171,176 Продолжить взыскание убытков в случае несвоевременной передачи зарядок в наш адрес по день фактической уплаты.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО ТД "Белая Русь" и ООО "ЗАРЯД!" заключен договор возмездного оказания услуг № F-0025 от 02.04.2020 г. Срок действия договора согласно п. 3.1 с 02.04.2020 г. по 02.04.2023 г.

При этом, согласно п. 3.2. Договора возмездного оказания услуг № F-0025 от 02.04.2020 г., в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора за 14 рабочих дней (т.е. до 14 марта 2023 г.) до окончания срока действия настоящего договора, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

20 января 2023 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо б/н, в котором предложил пересмотреть условия дальнейшего сотрудничества. Уведомления о желании Ответчика расторгнуть договор возмездного оказания услуг № F-0025 от 02.04.2020 г. в соответствии с п. 3.2. в этом письме не содержится, имеется лишь напоминание о том, что нормативный срок договора заканчивается.

13 марта 2023 г. Ответчик направил Истцу уведомление б/н от 27.02.2023г. о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг № F-0025 от 02.04.2020 г. в связи с якобы допущенными ООО ТД «Белая Русь» нарушениями п. п. 4.2, 4.4, 8.1. Однако, Ответчик не смог подтвердить факт допущения Истцом указанных нарушений договора, соответственно договор досрочно (с 14.03.2023г, как указано в уведомлении) расторгнут не был. Кроме того, уведомление о досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в Разделе 8 договора не может заменять уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока договора по основаниям раздела 3 договора.

В п.3.1 договора оказания услуг не указано, что после окончания срока действия договора прекращаются обязательства сторон. В свою очередь в п. 3.2. говорится, что действие договора продлевается, в случае если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора за 14 рабочих дней до окончания действия договора. Так как в срок до 14 марта 2023 г. ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении вышеуказанного договора согласно п. 3.2, следовательно, договор продолжил действовать на прежних условиях, о чем Истец уведомил Ответчика письмом № 103 от 31.03.2023 г.

Однако, с 03.04.2023 г. на всех автоматах, принадлежащих ООО ТД «Белая Русь», ООО «ЗАРЯД!», злоупотребляя правом разработчика IT продукта, незаконно в одностороннем порядке изменило действующие тарифы на режим «бесплатный навсегда», тем самым ООО «ЗАРЯД!» незаконно распорядилось имуществом - автоматами и зарядными устройствами, принадлежащими ООО ТД «Белая Русь», наделив неограниченный круг пользователей возможностью брать зарядки, принадлежащие Истцу из автоматов, принадлежащих Истцу безвозмездно, навсегда и бессрочно. Доказательством самовольного применения Ответчиком тарифа «бесплатный навсегда» служит распечатка из личного кабинета Истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в. отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомрченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор возмездного оказания услуг не наделяет Ответчика правом самостоятельно определять тариф аренды зарядок, сдавать зарядки в аренду потребителям, самостоятельно менять тариф, прекращать аренду зарядок и т.д. Истец не наделял Ответчика правом распоряжаться его имуществом.

Согласно договору возмездного оказания услуг, п. 1.1 Исполнитель (Ответчик) обязуется оказывать Заказчику (Истцу) услуги по организации сервиса по аренде Зарядок, используя принадлежащие Заказчику

Автоматы, т.е. речь идет об оказании Ответчиком услуг сервиса Истцу, а не о сдаче Ответчиком зарядок в аренду потребителям.

Согласно п. 1.2 договора услуг в перечень услуг, которые оказывает Исполнитель Заказчику входят: - подключение Автоматов и Зарядок, принадлежащих Заказчику, к Софту, позволяющему использовать их по прямому назначению (оказания сервиса по аренде портативных зарядных устройств для мобильных телефонов); - обновление Софта при выпуске новых версий и обновлений в течение срока действия Договора.

В свою очередь, Софт входит в состав программного обеспечения (ПО), является IT продуктом, неисключительное право на использование которого Истец приобрел у Ответчика согласно действующему Лицензионному договору на использование программного обеспечения № LC-0133 от 01.11.2021г.

Согласно Разделу 2 Вознаграждение, п. 2.1 стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя составляет 20% от Выручки Заказчика, полученной в результате оказания услуг по аренде Зарядок и Автоматов за отчетный период. Вознаграждение удерживается Исполнителем из суммы выручки, подлежащей перечислению Заказчику платежным агентом. Другими словами, Ответчик обеспечивает за вознаграждение (20%) только функцию работы сервиса, посредством которого клиент имеет возможность принять зарядное устройство Истца в аренду и перечислить оплату платежному агенту по установленному Истцом тарифу. Согласно п. 2.2. Исполнитель не выполняет функцию платежного агента.

Ответчик, оказывает услуги по договору возмездного оказания услуг Истцу, а не клиентам. Истец получает Выручку, не за подключение автоматов к Софту, а конкретно за сдачу собственных зарядок в аренду клиентам. Автомат Истца выдает клиентам зарядки Истца в аренду. У каждого автомата своя выручка и зависит она от количества аренд и тарифа, установленного. Истцом (на автоматах могут быть установлены разные тарифы и меняться неограниченное количество раз). Только Истец вправе определять, в каком количестве и в какие точки устанавливать автоматы, согласно утвержденной территории (г. Екатеринбург), равно как и то, что только Истец вправе сдавать свое оборудование в аренду. Истец самостоятельно выбирает тариф и определяет маркетинговую стратегию, что подтверждается базовыми условиями партнерства, которые Ответчик направил Истцу 21 февраля 2020г. (скрин письма прилагается, текстовая часть скрина продублирована для удобства изучения Судом - Приложение № 2 -вторая страница предпоследний абзац).

Как указывает Истец, установив в самовольном порядке тариф «бесплатно навсегда», Истец злоупотребил своими правами по договору возмездного оказания услуг № F-0025 от 02.04.2020 г., незаконно распорядился принадлежащим Истцу имуществом, воспрепятствовал ведению бизнеса Истца и получению выручки, тем самым причинил имущественный вред в форме прямого ущерба упущенной выгоды.

Кроме того, по мнению Истца, установив режим «бесплатно навсегда» Ответчик нарушил Публичную оферту - договор предоставления права использования платформы «Бери Заряд!», размещенный в клиентском приложении «Бери Заряд!». Согласно п. 1.1. раздела 1 Предмет договора, «Правообладатель обязуется предоставлять пользователю по его запросу доступ к платформе «Бери Заряд!» (именно доступ к платформе, а не сдавать зарядки в аренду) посредством которого пользователь имеет возможность принять зарядное устройство ЗА ПЛАТУ во временное владение и пользование на условиях настоящего договора». Отменив платный тариф и применив режим «бесплатный навсегда», Ответчик прекратил арендные правоотношения между Истцом и пользователями зарядок, создав при этом условия для передачи не принадлежащих ему зарядных устройств пользователям на безвозмездной основе в бессрочное владение, а не за плату во временное владение, как указанно в п. 1.1, вышеуказанного договора публичной оферты, с которым все пользователи соглашаются каждый раз скачивая приложения.

Согласно доводов Истца изложенных в исковом заявлении, Ответчик, злоупотребляя своим положением, являясь разработчиком ПО позволил пользователям завладеть зарядками, принадлежащими Истцу, «бесплатно навсегда», следовательно, запустил процесс безвозмездной передачи чужого имущества третьим лицам. При этом, пользователь принимает зарядку Истца «бесплатно НАВСЕГДА», а значит штраф за утрату зарядки согласно договору оферты, п.п. 7.2; 7.3; 7.4 на него не распространяется.

То есть, неправомерные действия Ответчика привели к утрате Истцом его собственности.

Публичная оферта, не что иное как условия сотрудничества между потребителем и ООО «Заряд!», защищает права и обязанности по заключенным договорам между ООО ТД «Белая Русь» и ООО «Заряд!», а также права и обязанности потребителей. В данном случае права и обязанности ООО ТД «Белая Русь» нарушены, т.к. клиенты пользуются оборудованием на безвозмездной и бессрочной основе и не несут ответственности за утрату имущества Истца.

Кроме того, как указано выше, между ООО ТД «Белая Русь» и ООО «ЗАРЯД!» заключен действующий Лицензионный договор на использование программного обеспечения (ПО) № LC-0133 от 01.11.2021г.

В соответствии с п. 1.2 Ответчик приобрел автоматы у Истца с конкретной целью, а именно: ... в целях обеспечения возможности использования ПО в составе Программного-аппаратного комплекса «Бери заряд».

В соответствии с терминами данного договора Программно-аппаратный комплекс представляет собой совокупность программных и аппаратных решений, предназначенных для реализации услуг по предоставлению в АРЕНДУ зарядок для потребителей посредством автоматов, и связанного с ним ПО.

Между тем, Истец имеет право официально использовать ПО, входящее в Программно-аппаратный комплекс (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 3.1, 3.2) на условиях простой (неисключительной) лицензии п. 1.5 (Лицензионный договор) управляя своим бизнесом сдавая собственное оборудование потребителям в аренду, получая при этом выручку, в связи с чем, Ответчик, самовольно прекратив аренду зарядок, принадлежащих Истцу грубо нарушил п.п. 1.1 действующего Лицензионного договора лишив Истца возможности использовать приобретенные им Автоматы у Ответчика по прямому назначению: предоставления в АРЕНДУ зарядок для потребителей посредством автоматов, и связанного с ним ПО.

Клиентское приложение, которым воспользовался Ответчик, меняя тариф и исключая информацию об автоматах Истца в приложении «Бери заряд!», относится исключительно к действующему Лицензионному договору, а к договору оказания услуг не имеет никакого отношения.

Согласно Лицензионному договору Раздел 1 Предмет договора п. 1.7 Приобретатель не имеет права использовать на оборудовании ПО, разработанное третьими лицами в течение всего срока действия договора. Согласно Раздела 7 Заключительные положения, п. 7.5 Лицензионного договора Заряд имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления уведомления Приобретателю за 10 дней до расторжения в случае приобретения оборудования, ПО, аналогичного указанному в п.п. 1.1; 1.2 договора у иного лица отличного от Заряда.

Таким образом, в обоснование заявленных требований, Истец указывает на то, что Ответчик обязывает Истца работать принципиально только с его ПО, и одновременно с этим создает для Истца неприемлемые условия работы, а именно: препятствует получению выручки Истцом прекращая аренду зарядок, исключает информацию об автоматах Истца в клиентском приложении.

Ответчик, пользуясь тем, что Истец находится в прямой зависимости от программного обеспечения (ПО) вынуждает Истца идти на заведомо не выгодные для него условия взаимодействий, которые не раз указывал в своих уведомлениях, а в случае несогласия с ним, умышленно создает Истцу условия для финансовых потерь.

Кроме того, Ответчик в самовольном порядке, в Публичную оферту внес изменения, и не предупредив Истца, установил опцию «Подписка».

С момента подключения «Подписки» каждый клиент при желании может ее оформить (стоимость подписки 150 руб.), при этом Истец на это своего согласия не давал. Денежные средства Ответчик, по мнению Истца, аккумулирует на собственном р/с, минуя платежного агента т.к. поступающие оплаты от пользователей оборудования ООО ТД «Белая Русь» считает 100% выручкой ООО «Заряд!». О подключенной «Подписке» Истец узнал в апреле 2023г., подав заявку Ответчику о предоставлении данных. Ответчик ответил письмом (приложение № 3 скрин письма, с продублированным текстом для удобства изучения Судом прилагаются). Из данного письма следует, что ООО «Заряд!» установил «Подписку», а поступающие оплаты от пользователей оборудования ООО ТД «Белая Русь» считает 100% выручкой ООО «Заряд!». Присвоение Ответчиком выручки, полученной от пользователей оборудования, собственником которого является Истец, не что иное как необоснованное обогащение Ответчика. Ответчика не остановил, запущенный им режим «бесплатно навсегда», подключив «Подписку» он, лично сдает оборудование в аренду, собственником которого не является, а оплату за использование оборудования Истца берет себе. При этом объем выручки, количество пользователей по «Подписке» Ответчик от Истца скрывает, что также следует из данного письма.

Таким образом, как указывает Истец, Ответчик в очередной раз незаконно распорядился принадлежащим Истцу имуществом, воспрепятствовал ведению бизнеса Истца и получению выручки, тем самым причинил имущественный вред в форме прямого ущерба упущенной выгоды.

Истец не давал согласия, чтобы платежи от пользователей его имущества могли бесконтрольно аккумулироваться в обход платежного агента, при этом еще и не отражаться в личном кабинете Истца.

В п. 4.4 Публичной оферты Ответчик самовольно указал, что лицензионный платеж за активацию подписки на использование мобильного приложения составляет 100% от суммы, уплачиваемой Пользователем за подписку. Т.е. по мнению Ответчика пользователь, беря зарядку Истца платит не за ее аренду, а совершает лицензионный платеж на р/с Ответчика. А между тем, Ответчик не имеет никакого права взымать с пользователя автоматов Истца денежные средства за лицензионный платеж, т.к. Истец уже произвел лицензионную оплату за использование Программно-аппаратного, комплекса, куда входит ПО заключив Лицензионный договор с Ответчиком. В автоматах Истца установлено ПО, право на использование которого Истец оплатил.

Истец считает, что опция «Подписка» является не чем иным, как обычным тарифом аренды оборудования, а надуманная Ответчиком выручка за якобы лицензионный платеж, является незаконным обогащением Ответчика в обход обязательств Ответчика по заключенным договорам с Истцом. Устранение ООО «ЗАРЯД!» от выполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг № F-0025 от 02.04.2020 г., отмена платного тарифа, допущенное нарушение Лицензионного договора № LC-0133 от 01.11.2021г. повлекло за собой убытки ООО ТД «Белая Русь».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ ООО ТД «Белая Русь» требет полного возмещения причиненных убытков.

Согласно расчетов истца упущенная выгода за период с 03.04.2023 г. по 31.08.2023 г. (151 день) составила 4 917 376,22 руб. - убытки по несостоявшимся арендам.

- упущенная выгода за период с 01.04.2023 г. по 31.08.2023 г. (153 дня) составила 33 896 200,00руб. - убытки по опции «Подписка».

В соответствии с п. 7.1. договора возмездного оказания услуг № F-0025 от 02.04.2020 г., за просрочку перечисления денежных средств (выручки), предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетов истца сумма неустойки по несостоявшимся арендам за каждый день просрочки оплаты по договору возмездного оказания услуг № F-0025 от 02.04.2020 г. (п. 7.1) за период с 05.05.2023г по 31.07.2023г. составила 1 128 471,60 руб., сумма неустойки по опции «Подписка» за каждый день просрочки оплаты по договору возмездного оказания услуг № F-0025 от 02.04.2020 г. (п. 7.1) за период с 05.05.2023г по 31.07.2023г. составила 10 560 494,50руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 03.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор № LC-0133 (далее - Лицензионный договор), который действует в настоящее время.

02.04.2020 был заключен Договор возмездного оказания услуг № F-0025 (далее - Договор оказания услуг), который в настоящее время прекратил свое действие с 03.04.2023.

По условиям указанного Договора оказания услуг Ответчик обязался в течение срока действия Договора оказывать Истцу услуги по подключению Автоматов и Зарядок, принадлежащих Истцу к Софту, позволяющему использовать их по прямому назначению (оказанию сервиса по аренде портативных зарядных устройств для мобильных телефонов), а также осуществлять обновление Софта при выпуске новых версий и обновлений в течение срока действия Договора.

Ответчик обязался с помощью программно-аппаратного комплекса, включающего в себя, в том числе, программное обеспечение, установленное на аппаратах Истца и мобильное приложение, устанавливаемое Пользователями для получения зарядных устройств в аренду, обеспечивать возможность Истца в течение срока действия Договора оказания услуг, передавать принадлежащие ему зарядные устройства потребителям во временное пользование за плату.

В связи с тем, что Истец не реализовал возможность самостоятельного получения от пользователей оплаты за аренду зарядных устройств, Ответчику приходилось фактически принимать платежи от пользователей, являющихся клиентами Истца и ежемесячно перечислять Истцу полученные суммы за вычетом своего вознаграждения в размере 20% от суммы поступивших оплат. При этом функций платежного агента Ответчик на себя не возлагал, персональных данных клиентов Истца не обрабатывал и не хранил.

По итогам каждого отчетного периода (календарного месяца) Стороны подписывали Акт оказанных услуг, в котором согласовывали сумму к перечислению Заказчику и декларировали согласие с объемом и качеством оказанных услуг за отчетный период.

Каких-либо претензий от Истца, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору оказания услуг в течение срока действия указанного Договора не поступало.

01.11.2021 Был заключен Лицензионный договор на использование программного обеспечения № LC-0133 по условиям которого Ответчик предоставил Истцу право за вознаграждение использовать Программно-аппаратный комплекс "Бери заряд", также передал в собственность оборудование (в составе Автоматов в количестве 71 штуки и Зарядок в количестве 368 штук) (Оборудование).

В соответствии с условиями указанного Договора, программно-аппаратный комплекс «Бери заряд» представляет собой совокупность программных и аппаратных решений, принадлежащих Ответчику, и предназначенных для реализации услуг по предоставлению в аренду Зарядок для Потребителей посредством Автоматов и связанного с ними Программного обеспечения.

Программное обеспечение представляет собой клиентское приложение для аппаратов аренды аккумуляторов для мобильных устройств, входящее в Программно-аппаратный комплекс «Бери заряд» и необходимое для связи с backend-частью сервиса, а также доступа в административную панель сервиса. Т.е. из условий лицензионного договора следует, что предоставление Зарядок в аренду может осуществляться через клиентское приложение.

Следовательно, по Лицензионному договору Истцу предоставляется неисключительное право на использование программно-аппаратного комплекса, а по Договору оказания услуг Ответчик оказывает Истцу услуги по организации сервиса аренды.

Как пояснил представитель Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, подобная схема отношений реализовывалась Ответчиком не только с Истцом, но и с рядом других партнеров на всей территории Российской Федерации. При этом Договором оказания услуг установлен срок действия, а в рассматриваемом случае «автоматического продления» срока действия не наступило по воле Ответчика.

Так, в силу п. 3.1. Договора оказания услуг срок его действия установлен с "02" апреля 2020 г. по "02" апреля 2023 г.

При этом из п. 3.2. Договора следует, что предусмотрена возможность его пролонгации на следующие три календарных года в случае, если ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о расторжении Договора за четырнадцать рабочих дней до даты прекращения срока действия Договора.

Ответчик ввиду недостижения договоренностей с Истцом о новых условиях сотрудничества принял решение воспользоваться своим правом и отказаться от продления Договора оказания услуг на новый срок. При этом, действуя добросовестно и разумно и заботясь об интересах Истца, Ответчик направил ему свое уведомление о расторжении Договора оказания услуг заблаговременно, "23" января 2023 г. (более чем за два месяца до окончания срока действия договора) чтобы Истец сумел подготовиться к прекращению Договора, совершил необходимые для защиты своих интересов действия, а также принял решение относительно заключения или незаключения с Ответчиком аналогичного договора на новых условиях по истечении срока действия Договора оказания услуг.

Ответчик четко выразил свою волю и подробно описал в своем Уведомлении, какие последствия прекращения Договора наступят по истечении срока его действия.

Однако Истец никаких мер, способных обеспечить защиту его интересов после прекращения срока действия Договора, не принял, несмотря на осведомленность о предстоящем прекращении срока действия Договора.

Довод Истца о том, что Уведомление от 20.01.2023 не содержало информации о желании Ответчика прекратить отношения по Договору оказания услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из текста Уведомления следует, что 02.04.2023 прекратится срок действия Договора оказания услуг. Указанная формулировка является однозначной и не может иметь двойного толкования.

Говоря о пересмотре условий дальнейшего сотрудничества ООО "ЗАРЯД!" в Уведомлении сообщает о возможности по истечении срока действия Договора оказания услуг заключить новый договор.

Более того, в последнем абзаце Уведомления Ответчик дополнительно разъясняет Истцу, что при недостижении соглашения о перезаключении Договора оказания услуг на новых условиях, сотрудничество прекратится по истечении срока его действия.

Таким образом, Ответчик одновременно:

1) уведомил о своем желании с 03.04.2023 не продлять на новый срок Договор на оказание услуг (выразил волю изменить условия действующих правоотношений);

2) предоставил Истцу возможность по истечении срока действия данного Договора заключить новый договор (урегулировать правоотношения).

Поскольку Истец отказался подписывать новый договор, то Договор на оказание услуг был прекращен в полном соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями самого договора в указанной части.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу, представитель Ответчика также сослался на то, что Истец фактически соглашался, что Договор оказания услуг прекратил свое действие.

Подтверждением данного факта является подписание Истцом без замечаний Акта об оказанных услугах от 30.04.2023 г.

Указанный Акт был подписан сторонами по прошествии 28 календарных дней с даты прекращения срока действия Договора, в нем были зафиксированы даты оказания услуг в отчетном периоде - 01.04.2023 г. и 02.04.2023 г., фиксировался и размер вознаграждения Истца за отчетный период. Также в Акте было зафиксировано отсутствие претензий Заказчика относительно качества и объема оказанных услуг.

Истец, подписывая данный Акт подтвердил свое согласие с оказанием услуг Ответчиком в апреле 2023 г. "01" и "02" апреля 2023 г. Таким образом, вопрос о прекращении срока действия Договора и, как следствие, прекращении оказания услуг, Сторонами был урегулирован, однако по прошествии нескольких месяцев Истец передумал и обратился в суд для признания Договора действующим.

По мнению ответчика озвученному в ходе судебного разбирательства по делу, настоящие исковые требования по настоящему делу фактически обусловлены тем, что на протяжении более двух месяцев Истец пытался самостоятельно организовать деятельность по сдаче в аренду зарядных устройств, но не получив желаемый результат, принял решение оспорить законный отказ Ответчика (уведомление о расторжении договора) от продления Договора возмездного оказания услуг на новый срок.

Более того, право на расторжение договора возмездного оказания услуг (возражения против его возобновления на новый срок) имелось у Ответчика как в силу Договора, так и в силу действующего законодательства.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается право заказчика и исполнителя на досрочный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время и вне зависимости от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполняет договор другая сторона.

Следовательно, у Ответчика имелось право на отказ от исполнения Договора в любое время даже, если бы это право не было зафиксировано в Договоре. Аналогичной позиции придерживается и актуальная судебная практика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2021 г. N Ф10-2077/21 по делу N А68-5170/2020: "Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае Договор имел четко определенные сроки начала и окончания его действия и мог быть пролонгирован только при условии отсутствия волеизъявления одной из Сторон на прекращение его действия.

Волеизъявление Ответчика на прекращение срока действия Договора было выражено в явной форме и в надлежащие сроки донесено до Истца.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 ст. 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС21-10216 от 20 августа 2021 г.: В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Судебная практика также исходит из того, что Договор считается прекратившим свое действие в случае, если одна из Сторон заявила о своем желании расторгнуть данный Договор в срок, установленный в Договоре (или в более ранний срок).

Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком его прав путем расторжения Договора оказания услуг. Положения Договора о возможности его расторжения были согласованы Сторонами путем подписания Договора. Истец знал о дате прекращения срока действия Договора и был заблаговременно уведомлен Ответчиком о желании Ответчика расторгнуть Договор и прекратить срок его действия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом недобросовестность действий Ответчика при расторжении Договора оказания услуг не доказана.

На основании изложенного, требование Истца о признании Договора оказания услуг заключенным на новый 3-летний срок удовлетворению не подлежит.

Суд также отклоняет довод истца о том, что ответчик действовал не добросовестно в связи с прекращением договора оказания услуг.

Ответчик не мог выполнять сбор платежей для Истца, поскольку в полном соответствии с условиями Договора оказания услуг, срок действия Договора истек и, начиная с 03.04.2023 оказание Ответчику услуг по Договору было прекращено.

На соответствующий вопрос суда представитель Ответчика также пояснил, что именно отсутствием правовых оснований у Ответчика для аккумулирования и сбора платежей, поступающих от клиентов Истца после прекращения срока действия Договора оказания услуг, объясняется отключение Ответчиком платных тарифов на аппаратах Истца, выразившееся в установлении Ответчиком на автоматах Истца тарифа "Бесплатно навсегда", так как альтернативой установлению данного тарифа являлось бы полное отключение автоматов Истца от программного обеспечения Ответчика, что стало бы нарушением условий уже Лицензионного договора.

Устанавливая для автоматов Истца тариф "Бесплатно навсегда" Ответчик руководствовался лишь целью блокирования возможности Пользователей оплачивать на расчетный счет Ответчика стоимость аренды зарядных устройств, полученных из автоматов Истца, так как в случае получения указанных денежных средств от Пользователей на стороне Ответчика действительно возникло бы неосновательное обогащение, чего ООО "ЗАРЯД!" как добросовестная сторона правоотношений стремился избежать. Истец в своем исковом заявлении указывает, что "Договор возмездного оказания услуг не наделяет Ответчика правом самостоятельно определять тариф аренды зарядок, сдавать зарядки в аренду потребителям, самостоятельно менять тариф, прекращать аренду зарядок и т.п.".

В указанной части судом установлено, что на протяжении срока действия Договора тарифы определялись Истцом самостоятельно, как правило, после получения консультации от сотрудника Ответчика в силу п. 4.1. Договора. Окончательное решение о выборе тарифа из списка тарифов, предоставляемых Ответчиком, принадлежало Истцу, который посредством заполнения специальной формы направлял в адрес Ответчика заявку для установления на его автоматы соответствующего тарифа, которую Ответчик удаленно реализовывал в программное обеспечении, установленном на соответствующий автомат. Установление тарифа "Бесплатно навсегда" не означает применение к автоматам Истца нового тарифа и его самовольную смену Ответчиком, а означает лишь отключение автоматов Истца от платных тарифов Ответчика и блокирование возможности пользователям оплатить аренду зарядных устройств с помощью мобильного приложения на расчетный счет Ответчика.

Ответчик также предпринял все действия, направленные на недопущение получения Пользователями зарядных устройств Истца в безвозмездное пользование: информация о местоположении автоматов Истца была исключена из приложения Ответчика; условия Оферты для пользователей остались неизменными - зарядные устройства передаются во временное возмездное пользование, и до возврата ранее полученного зарядного устройства у пользователей отсутствует возможность оформления аренды другого зарядного устройства.

Указания истца в Исковом заявлении о том, что ООО "ЗАРЯД!" "незаконно распорядилось имуществом Истца", предоставив неограниченному кругу лиц получать зарядные устройства "безвозмездно, навсегда и бессрочно" являются необоснованными.

С помощью приложения Ответчика зарядные устройства могут быть получены Пользователями исключительно во временное пользование, но никак не навсегда.

У Ответчика отсутствует реальная возможность использования имущества Истца или передачи его в пользование третьим лицам. Только Истец имеет возможность осуществить действия по защите своего имущества, а также по его передаче в аренду без посредничества Ответчика.

Истец имел возможность физически убрать принадлежащие ему автоматы с зарядными устройствами из публичных мест и тем самым исключить возможность получения зарядных устройств Пользователями и возникновения риска их утраты.

Истец имел возможность установить кассовые аппараты или иным образом обеспечить возможность приема платежей за аренду зарядных устройств от пользователей непосредственно в месте нахождения автоматов.

Тем более, что с 03.04.2023 Истец уже не был связан условиями Договора оказания услуг, а значит, ограничения, согласованные Сторонами в Договоре, для него не действовали.

У Истца был значительный период времени (более двух месяцев с момента получения Уведомления о прекращении срока действия Договора) чтобы продумать, каким образом он будет использовать свое имущество и вести свой бизнес по предоставлению имущества в аренду, в том случае если он не будет готов заключить с Ответчиком новый договор по предмету Договора на оказание услуг.

Отсутствуют также основания для взыскания с ООО "Заряд!" в пользу ООО ТД "Белая-русь" убытков в виде упущенной выгоды и возмещения прямого ущерба.

Как было установлено судом, 02.04.2023 Договор оказания услуг прекратил свое действие, соответственно, все обязательства Сторон были прекращены с указанной даты.

30.04.2023 Стороны без замечаний подписали акт оказанных услуг за последний отчетный период Договора (01.04.2023 - 02.04.2023).

В иске Истец указывает, что он утратил 396 единиц пауэрбанков, и возлагает ответственность за это на Ответчика. По мнению Истца именно Ответчик виноват в том, что истец утратил свое имущество, а также недополучил выгоду от несостоявшихся аренд.

Как пояснил ответчик, идея аренды портативных зарядных устройств основывается на принципах мобильности и экстерриториальности. На территории города, в котором существует сеть портативных зарядных устройств, может находиться несколько (десятки, сотни) аппаратов с пауэрбанками.

Пользователь может взять пауэрбанк в аренду в одной точке города, а возвратить в совершенно ином месте, где есть аппарат по выдаче пауэрбанков (даже в другом городе).

Карта аппаратов, в которые можно вернуть пауэрбанк, доступна для пользователя в приложении. Такой формат аренды особенно актуален для больших городов, жители которых в течение дня преодолевают значительные расстояния, несколько раз меняя локацию.

Таким образом, происходит регулярная миграция пауэрбанков между аппаратами.

Данная ситуация является обычной для рассматриваемой категории рынка. Истец на этапе заключения и исполнения договора понимал данную схему взаимодействия, вопросов и возражений с его стороны не поступало.

Следовательно, для него также очевидно, что отсутствие в каком-либо аппарате пауэрбанков в максимальном количестве в единицу времени не означает утрату этого оборудования.

Никаких иных доказательств реальной утраты оборудования Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, Ответчик опроверг позицию Истца об утрате аппаратов в указанном количестве. В силу действующего Лицензионного договора Ответчик провел аналитику оборудования, подключенного к Софту.

По состоянию на 18.09.2023 года в статусе активной аренды было 327 зарядных устройства, арендованных из аппаратов Истца. Таким образом, утверждение Истца об утрате 396 зарядных устройств необоснованно и не доказано. Как минимум 327 из них находятся в законном пользовании третьих лиц.

Кроме того, на 18.09.23 в автоматах Истца зафиксировано 291 зарядное устройство.

Следовательно, сумма находящихся в аренде на 18.09.2023 зарядных устройств и зарядок, сданных в аппарат, существенно превышает количество зарядных устройств находящихся в собственности Истца. Это подтверждает, что портативные зарядные устройства как берутся в аренду из аппаратов Истца, так и возвращаются пользователями из аппаратов, принадлежащих третьим лицам.

Информации о том, что какие-то пауэрбанки были незаконно присвоены третьими лицами, у Ответчика не имеется.

Кроме того, требования Истца о взыскании убытков являются незаконными в силу того, что расторгнутым Договором об оказании услуг не предусматривалось обязанности Ответчика каким-либо образом следить за сохранностью имущества Истца.

Истец был извещен о том, что его аппараты будут отключены от онлайн касс Ответчика.

Являясь профессиональным участником данного вида рынка Истец знал, что для продолжения работы ему нужно создать собственные онлайн кассы и подключить к ним оборудование.

Кроме того, Истец не был ограничен в возможности привлечь к оказанию указанных услуг альтернативного исполнителя сразу после завершения договора с Ответчиком. Однако Истец не предпринял никаких действий для обеспечения сохранности своего имущества и продолжения стабильного функционирования бизнеса.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, обладал всей полнотой необходимой для принятия решения и имел возможность закрыть доступ Пользователям к автоматам с зарядными устройствами, тем самым исключив возможность невозврата кем-либо из Пользователей зарядных устройств. Однако Истец этого не сделал, доказательств обратного не представил.

Таким образом, поведение Истца не соответствуют положениям ст. 210 ГК РФ, из буквального толкования которой следует, что обязанность нести бремя содержания имущества (куда входит и обеспечение ее сохранности) лежит на собственнике.

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что Истец не доказал, что Ответчик является тем лицом, из-за действий которого возник ущерб; сам принял исчерпывающие меры для сохранности имущества и обеспечения стабильной работы своего бизнеса с целью получения прибыли, которую он, по его мнению, недополучил.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания упущенной выгоды Истцу также необходимо доказать, что им предпринимались меры для ее получения и сделаны необходимые приготовления.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Поскольку Истец необходимых доказательств не представил, его иск не подлежит удовлетворению, ни в части реального ущерба, ни в части упущенной выгоды.

Более того, Истцом проигнорировано содержание п. 7.6 Договора, согласно которому Ответчик не несет ответственности за прямые или косвенные убытки Истца, а также его упущенную выгоду.

Также отсутствуют основания для взыскания с ООО "ЗАРЯД!" в пользу ООО ТД "БЕЛАЯ РУСЬ" неустойки по договору оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» также гласит, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнений или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что срок действия Договора оказания услуг истек 02.04.2023 г., в течение срока действия Договора нарушений его условий со стороны Ответчика не имелось, суд считает, что оснований для взыскания с Ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение Договора за период с 03.04.2023 г. не имеется.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы.

Наряду с изложенным суд считает необходимым отметить следующее в отношении требований просительной части истца:

9. Обязать Ответчика возместить утрату зарядных устройств в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

10. Взыскать убыток с Ответчика в случае несвоевременной передачи зарядок.

11. Обязать Ответчика выполнять п.п, 2.1, 2.2 договора возмездного оказания услуг №F-0025 от 02.04.2020 г., предоставив суду на обозрение оригинал договора с платежным агентом и копию для приобщения к материалам дела, а также предоставить Истцу копию договора.

12. На основании Ст. 110, 167-170, 171, 176 продолжить начисление убытков с 01.09.2023г по день фактической уплаты:

- по несостоявшимся арендам;

- по опции «Подписка».

13. На основании Ст. 110, 167-170, 171, 176 продолжить начисление неустойки с 05.09.2023г. по день фактической уплаты

- по несостоявшимся арендам;

- по опции «Подписка».

14. На основании Ст. 110, 167-170,171,176 продолжить взыскание убытков в случае несвоевременной передачи зарядок в наш адрес по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, из текста искового заявления, пояснений представителей истца и представленных в дело доказательств, суду не представляется возможным установить к восстановлению какого именно нарушенного или оспариваемого права Истца приведет удовлетворение иска в указанной части. Более того, избранный Истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Требования сформулированы абстрактно, не содержат ссылок на нормы права подлежащие применению, на вопрос суда что именно означает формулировка «на основании Ст. 110, 167-170, 171, 176» (пункты 12-14 просительной части искового заявления) и какие именно нормативные либо ненормативные акты имеет ввиду истец, последний дать какие-либо пояснения затруднился.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в соответствующей части в том виде, в котором они сформулированы, не отвечают принципам исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в бюджет и относятся на истца, в связи с предоставлением отсрочки по их оплате в порядке ст. 102 АПК РФ..

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАЯ-РУСЬ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников