Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А36-9835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9835/2017
22 января  2025  года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:


ФИО2


от заявителя жалобы:


от Ассоциации МСРО «Содействие»:


от АО «Россельхозбанк»:


от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 - представитель,

доверенность от 11.09.2024;


ФИО5 - представитель,

доверенность от 17.04.2024;


ФИО6 - представитель,

доверенность от 21.04.2023;


не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, а также Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2024 по делу                 №А36-9835/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 заявление кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк») о признании ООО «Гурман» (далее - должник, ООО «Гурман»)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением, резолютивная часть которого оглашена 30.07.2018, ООО «Гурман» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 30.07.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

АО «Россельхозбанк», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 08.04.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобами (объединенными в одно производство) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушение норм закона по проведению торговых процедур по реализации имущества должника, в отмене проведения открытых повторных торгов по продаже имущества ООО «Гурман», назначенных на 03.12.2020, в длительном непроведении торгов по продаже заложенного Банку имущества, принадлежащего должнику ООО «Гурман», в необеспечении сохранности имущества должника.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО3, взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытки в размере 425 720 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024,  жалобы АО «Россельхозбанк»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Гурман» взысканы 425 720 руб. - убытки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гурман».

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания ее действий незаконными, взыскания с нее в пользу ООО «Гурман» 425 720 руб. - убытков, отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гурман», ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в указанной части, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, ее представитель и представитель Ассоциации МСРО «Солействие» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить

Представитель АО «Россельхозбанк» на доводы кассационной жалобы возражала, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Частично удовлетворяя жалобы Банка, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4,60,129,145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника, являющегося предметом залога.

Так, в результате проведенного 10.03.2022 осмотра представителями Банка совместно с конкурсным управляющим ФИО3 в целях установления сохранности имущества ООО «Гурман», было установлено, что в здании досугового центра демонтировано газовое оборудование (3 газовых котла, 7 циркуляционных насосов, датчики давления, расширительный бак, фильтры для воды), радиаторы отопления, лампы освещения, сантехническое оборудование, кондиционеры.

Отсутствие вышеуказанного имущества зафиксировано в акте проверки залогового имущества от 10.03.2022, подписанном представителями Банка и конкурсным управляющим ООО «Гурман», а также подтверждается фотофиксацией.

Факт демонтажа спорного оборудования подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2023.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что вышеуказанное имущество в инвентаризационные описи не было включено, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему указанного имущества.

Результаты инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ 07.09.2018 (сообщение N 3016556), при этом лицами, участвующими в деле о банкротстве, они не оспаривались.

Кроме того, 10.02.2017 между ООО «Гурман» (арендодатель) и ООО «Никольский» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодателем за плату передается во временное владение и пользование арендатора имущественный комплекс для коммерческих нужд, досуговый центр, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с.Поддубровка, ул. Центральная, д. 14Б.

Соглашением от 09.03.2022 данный договор аренды был расторгнут сторонами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в ходе проверки правоохранительными органами, инициированной по заявлению конкурсного управляющего, выяснилось, что демонтированное оборудование было получено ООО «Никольский» по договору безвозмездного пользования от 16.11.2017, заключенным с ФИО8

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в аренду ООО «Никольский» был передан незавершенный строительством объект без учета демонтированного оборудования.

Данные доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Так, предметом договора аренды имущественного комплекса N Г/Н-01 от 10.02.2017 является досуговый центр, пригодный для коммерческой эксплуатации (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2017 техническое состояние переданного имущества - исправное и позволяет его использовать в соответствии с техническим назначением.

Согласно пункту 3.1 договора аренды любое улучшение арендованного имущества осуществляется арендатором за свой счет и является его собственностью.

Для целей реализации пункта 3.1 договора арендатор обязан вести раздельный бухгалтерский учет и на отдельных счетах собирать все затраты, связанные с реализацией пунктов 2.3.1 и 3.1 настоящего договора. Для подтверждения реальности затрат арендатор обязан предоставлять арендодателю всю необходимую первичную документацию в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и ГК РФ.

Как правомерно указано судами, доказательств, свидетельствующих о том, что в аренду ООО «Никольский» был передан имущественный комплекс как объект незавершенного строительства, равно как и подтверждающих факт установки/демонтажа ООО «Никольский» спорного оборудования за счет собственных средств либо путем привлечения третьих лиц арендатором, а также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка на то обстоятельство, что демонтированное оборудование принадлежит ФИО8, и было передано в безвозмездное пользование ООО «Никольский», правомерно не принята судами, поскольку данный договор был заключен 16.11.2017, тогда как договор аренды 10.02.2017, т.е. спустя 9 месяцев. При этом из текста данного договора не следует, что оборудование, являющееся предметом договора, было передано ФИО8 ООО «Никольский» для целей размещения в досуговом центре, взятого в аренду у ООО «Гурман».

Кроме того, суды правомерно оценили критически договор безвозмездного пользования от 16.11.2017, поскольку ФИО8 являлся директором ООО «Никольский» на момент заключения договора аренды имущественного комплекса 10.02.2017.

Тот факт, что конкурсным управляющим не было включено спорное оборудование в инвентаризационную опись, не свидетельствует об его отсутствии на момент проведения инвентаризации.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что демонтированное оборудование принадлежит ООО «Гурман» банком в материалы дела представлена справка о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства с расшифровкой материалов по состоянию на 01.01.2012, а также отчет об оценке залоговой стоимости досугового центра с приложением фотоматериалов на CD-диске.

Также, в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором об установлении начальной продажной цены залогового имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Бизнеспартнер», эксперту ФИО9

Суд первой инстанции в определении от 17.07.2019 обязал эксперта провести экспертизу по месту нахождения объектов исследования и по месту нахождения эксперта. Осмотр объекта оценки провести с участием конкурсного управляющего ООО «Гурман», представителя АО «Россельхозбанк».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение 30.09.2019 с приложением фотоматериалов, из которых следует, что при проведении осмотра газовое оборудование, радиаторы отопления были смонтированы на объекте.

Конкурсным управляющим не было сообщено суду, эксперту о том, что данное оборудование принадлежит не ООО «Гурман», а иному лицу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у оборудования, перечисленного в указанной справке, отсутствуют инвентарные номера, в связи с чем его невозможно соотнести с оборудованием, которое было демонтировано и вывезено из досугового центра, принадлежащего ООО «Гурман», правомерно отклонены судами, поскольку иных документально подтвержденных сведений о принадлежности спорного оборудования иному лицу, а не ООО «Гурман» в материалах дела не имеется.

В перечне передаваемого оборудования по договору безвозмездного пользования от 16.11.2017 также отсутствуют инвентарные номера.

При этом, в рамках дела о банкротстве ФИО8 финансовым управляющим ФИО10 данное оборудование не включено в конкурсную массу (дело N А36-4393/21).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Никольский» было передано финансовому управляющему ФИО8 спорное оборудование в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что демонтированное оборудование принадлежит ООО «Гурман».

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ФИО3 не опровергнуты доводы АО «Россельхозбанк»  об утрате спорного имущества, отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных мер по обеспечению сохранности залогового имущества.

Конкурсный управляющий обязан обеспечивать охрану имущества должника, в том числе вправе привлекать за счет собственных средств профессиональную охранную организацию (с последующей компенсацией расходов из конкурсной массы) либо с согласия залогового кредитора.

Вместе с тем, доказательств обращения к залоговому кредитору с вопросом об охране залогового имущества, находящегося в с.Поддубровка Усманского района Липецкой области, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о добросовестности его действий по обеспечению сохранности залогового имущества должника являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью установления размера причиненных конкурсным управляющим убытков судом первой инстанции по ходатайству банка была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта N 307/08 от 23.08.2023 рыночная стоимость демонтированного имущества, находящегося в досуговом центре, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 10.03.2022 составила 1 854 054 руб. без учета стоимости доставки и демонтажа.

В судебном заседании 27.11.2023 был заслушан эксперт ФИО11, по результатам допроса эксперта суд обязал эксперта представить скорректированный расчет рыночной стоимости демонтированного имущества с учетом износа по состоянию на 10.03.2022.

07.02.2024 в материалы дела поступило дополнение к экспертному заключению N 307/08 от 23.08.2023, согласно которому рыночная стоимость демонтированного имущества, находящегося в досуговом центре, расположенном по адресу: <...>, с учетом нормативного физического износа по состоянию на 10.03.2022 составила 425 720 руб.

Оценив заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судами правомерно установлено, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлены.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими деле, заявлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что демонтаж оборудования не повлиял на рыночную стоимость объекта недвижимости, его покупательскую привлекательность, правомерно не приняты судами, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о причинении реального ущерба имуществу должника, а не об убытках в форме упущенной выгоды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 в не обеспечении сохранности имущества должника следует признать незаконными, повлекшие убытки должника, которые подлежат взысканию с нее в конкурсную массу ООО «Гурман» в размере 425 720 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Гурман».

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                             ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2024 по делу                 №А36-9835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов


Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева


                                                                                                          Е.С. Звягольская