Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А42-6735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6735/2017
город Мурманск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Куксиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Шевченко» (183052, ул. Шевченко, д. 7, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (183038, проспект Ленина, дом 75, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038,

улица Комсомольская, дом 10, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 351 243 руб. 45 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2 – по доверенности от 01.06.2017; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Шевченко» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 351 243 руб. 45 коп, из которых задолженность по услуге «содержание и ремонт» составляет 146 286 руб. 69 коп. (с 01.01.2016 по 31.05.2017), а по услуге «отопление» - 204 956 руб. 76 коп. (с 01.01.2016 по 31.12.2016).

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, в котором, ссылаясь на отсутствие полномочий по возмещению указанных затрат, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором указал, что нежилое помещение № 1а (1,2), площадью 12 м.кв. с 06.12.2016 на праве собственности принадлежит ФИО3, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по указанному помещению с 06.12.2016 по 31.05.2017 предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, сославшись на совместный акт обследования нежилых помещений от 31.01.2018, в дополнениях к отзыву просил в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по услуге «отопление» отказать в части, поскольку спорное помещение № 3а (1-10), общей площадью 150,5 м.кв. не подключено к общедомовой системе отопления, а потому, у истца отсутствует право взыскания данной задолженности.

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО «МТЭЦ»), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором подтвердило обстоятельства, изложенные в совместном акте осмотра от 31.01.2018, вместе с тем, полагало, что Товарищество в данном случае является надлежащим истцом, кроме того, за взыскиваемый период ПАО «МТЭЦ» как ресурсоснабжающая организация высказала задолженность с истца, как с

исполнителя коммунальной услуги, задолженность, в том числе, по спорному помещению.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что с 20.12.2014 по 21.12.2014 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Шевченко, д. 7, г. Мурманск. Результат голосования оформлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2014. В результате голосования было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 30 руб. 87 коп. в месяц с 1 м.кв. общей площади помещения.

20.05.2016 Протоколом № 2 общего собрания членов Товарищества утверждена смета доходов и расходов на 2016 год, которой установлен тариф за услугу «Содержание и ремонт» в сумме 39 руб. 34 коп. за 1 м.кв.

Протоколом № 4 общего собрания членов Товарищества от 26.05.2017 утвержден тариф по услуге «содержание и ремонт» в сумме 32 руб. 02 коп. в месяц с 1 кв.м. общей площади помещения, который применяется с 01.05.2017.

Принадлежность помещений, расположенных по адресу: ул. Шевченко, д. 7, г. Мурманск, общей площадью 238,1 м.кв. до 06.12.2016 и 226,1 м.кв. после 06.12.2016, ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актом проверки объектов муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества от 29.06.2015, Администрацией не оспаривается.

В период с 01.01.2016 по 31.05.2017 Товарищество предоставляло в отношении помещений ответчика, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, теплоснабжению.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес Администрации выставлены счета на оплату: № 5 от 01.08.2017 на сумму 104 335 руб. 40 коп. (по услуге «Содержание и ремонт» за 2016 год); № 7 от 01.08.2017 на сумму 204 956 руб. 76 коп. (по услуге «Отопление» за 2016 год); № 6 от 01.08.2017 на сумму 46 834 руб. 25 коп. (за услугу «Содержание и ремонт» за января-май 2017 года).

В установленный срок оплаты не поступило, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся за спорный период задолженность в общей сумме 441 525 руб. 11 коп.

Ответа на претензию от Администрации не поступило, оплаты задолженности не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД: расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной вышеуказанными Протоколами общего собрания, в размере 30 руб. 87 коп. за 1 кв. м. (за 2016 год), 39 руб. 34 коп. за 1 кв. м. (с 01.05.2016 по 30.04.2017), 32 руб. 02 коп. за 1 кв. м. (за май 2017 года).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является

обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правомерным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, согласно расчету, произведенному Комитетом, расхождений не установлено. Доказательств полной или частичной оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по услуге «содержание и ремонт» в размере 146 286 руб. 69 коп.

Также истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности по услуге «отопление» в размере 204 956 руб. 76 коп. по помещениям, общей площадью 238,1 кв.м.

В обоснование фактического оказания услуги «отопление» истцом приложен договор теплоснабжения № 3255 от 29.10.2015 (далее – Договор теплоснабжения), заключенный между Товариществом (Абонент) и публичным акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» (Энергоснабжающая организация), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязан оплатить поставляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

При этом, разделом 7 Договора энергоснабжения предусмотрено, что стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов – Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание

и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Спорные помещения 3а (1-12), общей площадью 226,1 кв. м. согласно техническому паспорту являются подвалом. В соответствии с проведенным совместно с представителями ПАО «Мурманская ТЭЦ», ТСН «Шевченко», КИО г. Мурманска осмотром 13.02.2018 (л.д.5-21 том 2) установлено следующее: в помещениях 1,3-12 проходит незаизолированный обратный трубопровод отопления с присоединенными стояками, отопительные приборы в вышеуказанных помещениях отсутствуют, за исключением помещений 11 и 12, в которых имеются следы демонтажа. В помещениях 37 проходит транзитный трубопровод теплоснабжения, выполненный из труб ВГП, диаметр 159*4м на тепловой пункт дома № 7 по ул. Шевченко и дом № 186 по пр. Кольский; в помещении 6 тепловая изоляция на трубопроводе отсутствует. В помещении 7 имеются подающий и обратный трубопроводы- врезка в транзитную тепловую сеть; по помещениям 7-12 проходят указанные трубопроводы от которых запитаны отопительные приборы в помещениях 11 и 12, при этом данные трубопроводы находятся в нерабочем состоянии, задвижки закрыты, имеются видимые разрывы. В помещениях 1,2,5-7 проходит разводящий трубопровод холодного и горячего водоснабжения, функцией которого является подача водоснабжения на жилые квартиры дома № 7 по ул. Шевченко. На момент обследования температура воздуха (наружная минус 10°С) в помещениях 3а составила: 1-плюс 10,6°С; 2- плюс 12°С; 3 - плюс 11,8 °С; 4- плюс 14 °С; 5- плюс 13,5°С, 6- плюс 15,8°С; 7-плюс 15,3°С; 8-плюс 15,6°С; 9- плюс 15,4°С; 10- плюс 14°С; 11-плюс 12°С;12- плюс 4,5°С.

В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004). Проектирование тепловой защиты зданий), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101- 2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Факт отсутствия в помещениях 3а (1-10) энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, подтвержден материалами дела. При этом остаточная тепловая отдача от обратного розлива отопления (через который идет отработанный теплоноситель) в помещениях 1,3-12, а равно и теплоотдача от трубопровода горячего водоснабжения в помещениях 1,2, 5-7 не может считаться оказанием коммунальной услуги по отоплению за счет данных сетей.

Прохождение через нежилые помещения 3-7 заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление, при этом отсутствие изоляции в помещении 6 на данном трубопроводе также не дает оснований считать оказанной услугу по отоплению, поскольку обязанность по данной изоляции лежит на ресурсоснабжающей либо сетевой организации. Основное назначение транзитного трубопровода - поставка ресурсоснабжающей организацией теплоносителя на тепловые пункты абонентов (точки поставки), в данном случае транзитный трубопровод поставляет ресурс на тепловые пункты дома № 7 по ул. Шевченко (помещение 2а (1)- тепловой пункт (74,3кв.м.), затем, в том числе через помещения 3а (3-7) в дом № 186 по пр. Кольский (Театр Северного флота), нахождение же части данного трубопровода в доме № 7, не свидетельствует о предоставлении коммунальной услуги за счет его теплоотдачи. Такая теплоотдача является потерей ресурсоснабжающей организации и не может быть возложена на ответчика по данному делу.

Суд принимает во внимание, что температура воздуха в помещениях 3а не соответствует нормативной, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Учитывая вышеизложенное в отсутствие обеспеченности нормативной температуры, суд считает, что истец не доказал факт оказания услуги индивидуального отопления в помещениях 3а (1-12) за счет общедомовой системы отопления дома № 7, вследствие чего заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Между тем, установлено, что за счет транзитного трубопровода может быть осуществлена потенциальная поставка ресурса в отдельную систему теплоснабжения (обратный и подающий трубопроводы), присоединение к которой осуществлено путем врезок в данную транзитную сеть (имеются вентили) в помещении № 7, при этом данная система дополнительно проходит по помещениям 7-12 (на момент проверки не функционировала) и в помещениях 11 и 12 имеются следы демонтажа отопительных

приборов. Указанная система является автономной, присоединена к транзитной системе (на промежутке тепловой пункт дома № 7- помещения 3а(3-7), не имеет связи с тепловым пунктом дома № 7 по ул. Шевченко и возможность поставки ресурса в указанную систему не зависит от воли истца и конструктивных особенностей непосредственно общедомовой системы теплоснабжения (дома № 7), что подтвердил представитель истца.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Мурманская ТЭЦ» доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представила, возражений не заявила, схемы теплоснабжения, акты разграничения не направила, несмотря на неоднократное предложение суда, в том числе в части обеспечения явки специалиста для дачи пояснений. При этом доводы третьего лица о том, что в отапливаемую площадь по договору между ресурсоснабжающей организацией и истцом включена, в том числе и спорная площадь судом не принимается, поскольку само по себе такое включение не имеет правового значения. Ссылка на судебный акт, в котором за спорный период теплоснабжающая организация взыскала задолженность, в том числе с включением данной площади также не принимается, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства не являлись предметом оценки суда ранее ни в указанном деле (между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ТСН «Шевченко»), ни в деле по взысканию задолженности по коммунальной услуге с ответчика за предыдущий период. Кроме того, представитель истца подтвердил, что указанное обстоятельство выявлено только при обследовании помещений всеми заинтересованными лицами по настоящему делу. В предыдущем периоде осмотр проводится в одностороннем порядке, без участия ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Таким образом, суд считает, что ТСН «Шевченко» в данном случае не имеет правовых оснований по взысканию поставляемого ресурса по транзитному трубопроводу в помещения 3а (7-12) и является ненадлежащим истцом.

Кроме того, суд считает, что вне зависимости от указанного обстоятельства, доказательств поставки надлежащей коммунальной услуги по отоплению в помещения 3а (7-12) в спорный период не представлено. Приборы отопления в помещениях 3а (7-12) отсутствуют, а помещениях 3а (11,12) имеются следы демонтажа. Трубопроводы данной системы находятся в нерабочем состоянии, задвижки закрыты. Температура воздуха в указанных помещениях не соответствует нормативной.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальной услуге отопления исходя из площади 226,1 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания коммунальной услуги по отоплению по помещению 1а (1 этаж дома № 7), площадью 12 кв.м. за период с 01.01.2016 по декабрь 2016 года

(неполный месяц) ни ответчик, ни Комитет имущественных отношений г. Мурманска не оспаривает, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению исходя из суммы 9 607 руб. 64 коп.

При подаче искового заявления платежным поручением № 171 от 08.08.2017 Товариществом уплачена государственная пошлина в сумме 11 757 руб.

С учетом уточнения суммы иска, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 10 025 руб.

Вместе с тем, учитывая сумму фактически удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 449 руб. 45 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 732 руб. подлежит возврату Товариществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу товарищества собственников недвижимости «Шевченко» задолженность в сумме 155 894 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 4 449 руб. 45 коп., всего: 160 343 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Шевченко» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 08.08.2017 № 171 государственную пошлину в сумме 1 732 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина