Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А41-57080/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57080/20
30 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "16 ЦНИИ" Минобороны России (ОГРН <***>) к ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по контракту,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "16 ЦНИИ" Минобороны России (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 962 021,00 руб. в связи с неисполнением гарантийных обязательств по контракту № 0348100097917000003 от 18.07.2017 и расходов на проведение экспертизы в размере 99 900 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 0348100097917000003 от 18.07.2017 и неустранением недостатков (дефектов) в выполненных работ в установленные сроки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки по контракту в связи с неисполнением обязательств по гарантийному ремонту в размере 1 033 594,88 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 99 900 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска на том основании, что истец просит взыскать с ответчика убытки по работам, которые ответчик не выполнял, а гарантийные обязательства ответчик должен исполнять только в отношении выполненных им работ.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕМТЕХСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>).

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «РЕМТЕХСТРОЙСЕРВИС» заявителем ходатайства не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 18.07.2017 между ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчиком) и ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт № 0348100097917000003, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада, водосточной системы, устройство системы антиобледенения, замены окон, ремонту отмостки, замене дверей в объеме, согласно техническому заданию, локальной смете.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 11 424 344 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленных в установленном порядке в течение 10 банковских дней, возможна поэтапная оплата.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки объекта в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке.

Согласно п. 11.1 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Срок окончания работ контракта 30.11.2017 (п. 11.2 контракта).

В соответствии с п. 5.3 контракта, по факту комиссионной приемки фактически выполненных работ заказчиком в течение 10-ти календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п. 3.6 контракта, проводится экспертиза соответствия выполненных работ условиям контракта, по итогам которой составляется экспертное заключение. С учетом экспертного заключения, в течение 15 календарных дней заказчиком и генеральным подрядчиком осуществляется приемка выполненных работ, по итогам которой составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), подписываются уполномоченными на это лицами и скрепляются печатями сторон.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств подрядчиком по контракту считается факт подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) (без претензий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-19994/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, с ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" взыскано 9681647 руб. 63 коп. основного долга по контракту № 0348100097917000003 от 18.07.2017, 17507 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 22.01.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 71496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-19994/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из установленных судами в рамках дела № А41-19994/19 обстоятельств следует, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 9681647 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.12.2018, № 2 от 17.12.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.12.2018, № 2 от 17.12.2018.

При этом вышеназванные документы были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

17.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 0348100097917000003 от 18.07.2017, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 9681647 руб. 63 коп., стоимость не выполненных работ – 1778017 руб. 45 коп.

Как установлено судебными актами по делу № А41-63306/19 факт выполнения подрядчиком некачественных работ подтверждается экспертным заключением № 20.1/СТЭ-18 от 08.10.2018, выполненным ООО «Судебная экспертиза и оценка активов». В связи с выявленными недостатками в адрес подрядчика направлялось предусмотренное пунктом 6.4 контракта уведомление. Между тем, в предусмотренный условиями контракта срок и до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид работ, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида работ, оформленных в соответствии с российским законодательством.

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик предоставляет срок гарантии 24 месяца со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны государственного заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации государственным заказчиком или третьими лицами.

В период гарантийного срока подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней со дня уведомления его заказчиком за свой счет проводить необходимы ремонт, устранение недостатков (п. 6.4 контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки работ, указанные в экспертном заключении.

Положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств устранения выявленных недостатков в выполненных работах.

Между тем истцом представлены в дело доказательства устранения недостатков силами привлеченных им третьих лиц.

Так, между истцом и ООО «РЕМТЕХСТРОЙСЕРВИС» заключен контракт №0348100097920000009-5831-34 от 21.09.2020, согласно пункту 1.1 которого ООО «РЕМТЕХСТРОЙСЕРВИС» обязалось произвести ремонт фасада, водосточной системы ГЛК в соответствии с техническим заданием по адресу: 141006, <...> ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России.

Стоимость работ по указанному контракту составила 962 021,00 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 1 по форме КС-3 работы выполнены на сумму 830 602,08 руб.

В связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2020 к контракту №0348100097920000009-5831-34 от 21.09.2020.

Оплата работ истцом произведена по платежному поручению № 735247 от 23.12.2020 на сумму 830 602,08 руб.

Также между истцом и ООО «РЕМТЕХСТРОЙСЕРВИС» заключен контракт № 95 от 16.11.2020, согласно пункту 1.1 которого ООО «РЕМТЕХСТРОЙСЕРВИС» обязалось произвести ремонт водосточной системы ГЛК ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России в соответствии с локальной сметой № 1 к контракту по адресу: 141006, <...> ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 202 992,80 руб.

Работы были выполнены ООО «РЕМТЕХСТРОЙСЕРВИС» согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат от 30.11.2020 № 1 по форме КС-3 на сумму 202 992,80 руб.

Оплата работ произведена истцом по платежному поручению № 735245 от 23.12.2020 на сумму 202 992,80 руб.

Таким образом, истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ согласно экспертному заключению № 20.1/СТЭ-18 от 08.10.2018 и экспертному заключению № 20/СТЭ-20 от 08.06.2020, выполненным ООО «Судебная экспертиза и оценка активов», в общем размере 1 033 594,88 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.1999 N 5-В99пр-37 в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца убытков, выразившихся в расходах, которые он понес на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту от 18.07.2017 № 0348100097917000003.

Также в состав убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, судом включаются расходы на проведение экспертизы качества выполненных работ в размере 99 900 руб.

Доводы ответчика о том, что работы, которые выполнены третьим лицом по контрактам №0348100097920000009-5831-34 от 21.09.2020 и № 95 от 16.11.2020, не являются работами по устранению недостатков, а дополнительными работами, судом отклоняются.

Как следует из экспертного заключения № 20/СТЭ-20 от 08.06.2020, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка активов», экспертами рекомендовано осуществить следующие работы по устранению недостатков (дефектов): удаление окрасочного слоя, штукатурка, окраска, удаление штукатурного слоя, обработка антисептиком, штукатурка, окраска, демонтаж водосточных желобов, монтаж с применением новых и существующих материалов, монтаж элементов водоотвода с применением новых материалов и пр.

Указанные работы были предметом контрактов №0348100097920000009-5831-34 от 21.09.2020 и № 95 от 16.11.2020, что следует из технического задания и локальных смет к указанным контрактам.

Между тем в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом путем привлечения подрядной организации ООО «РЕМТЕХСТРОЙСЕРВИС» осуществлены какие-либо дополнительные работы, а не устранение выявленных дефектов и связанных с ними последствий, притом что ответчик в нарушение условий контракта свои гарантийные обязательства не выполнил, результаты экспертных заключений не оспорил, в рамках настоящего дела в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением истцом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 715,79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ "16 ЦНИИ" Минобороны России (ОГРН <***>) 1 033 594 руб. 88 коп. убытков, 99 900 расходов по оплате проведения экспертизы, а также 23 619 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 715 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева