Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А45-37724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37724/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасные системы+» на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-37724/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасные системы+» (663185, Красноярский край, город Енисейск, улица Чехова, дом 21 ОГРН 1132454000359, ИНН 2447012264) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/1, ОГРН 1145476029027, ИНН 5406775223), обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металликс Торговый дом» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 28, этаж 2, ОГРН 1165476112075, ИНН 5404036467) о взыскании ущерба.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасные системы+» (далее – ООО «БС+») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее – общество ТК «Энергия») и обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металликс Торговый дом» (далее – общество «Завод Металликс ТД») о взыскании 24 600 рублей ущерба.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «БС+», не согласившись с принятыми по делу судебными актам, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания; судами не применены положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В суд кассационной инстанции поступило заявление общества «БС+», в котором изложены мотивы и основания несогласия с обжалуемыми судебными актами, указано на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данное заявление не подлежит приобщению к материалам дела, возвращается заявителю, поскольку по смыслу части 2 статьи 41, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия названного заявления не направлена другим лицам, участвующим в деле, - ответчикам.

Также не приобщается к материалам дела, поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу общества «Завод Металликс ТД», поскольку в нарушение положений статьи 279 АПК РФ к нему не приложены доказательства, свидетельствующие о его направлении другим лицам, участвующим деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «БС+» платёжным поручением от 13.07.2017 № 41 оплатило счет от 11.07.2017 № 484, выставленный обществом «Завод Металликс ТД», на изготовление противопожарных дверей на общую сумму 49 700 рублей.

Согласно экспедиторской расписке от 17.08.2017 № 33-2540620 обществом «Завод Металликс ТД» передан груз на склад № 1 общества ТК «Энергия» для отправления получателю – обществу «БС+» по адресу: Красноярский край, город Лесосибирск, Рабочая Крестьянская, 79а.

Направленный груз получен 23.08.2017 директором общества «БС+», претензий не заявлено, что подтверждается отметкой на экспедиторской расписке от 17.08.2017 № 33-2540620 и не оспаривается сторонами.

Услуги по доставке груза в сумме 2 000 рублей оплачены обществом «БС+» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017.

При вскрытии коробок получателем на одной из дверей обнаружены различные повреждения.

Общество «БС+» заключило договор от 24.08.2017 № 1156/17 с оценщиком – индивидуальным предпринимателем Беланом А.Г., которым проведена экспертиза груза. Согласно экспертному заключению от 24.08.2017 № 1156/17 (далее – заключение от 24.08.2017 № 1156/17) груз – дверные полотна в количестве 2 штук имеют деформацию панели, каркаса, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждения каркаса определяют данные объекты как утратившие функциональные свойства и к дальнейшему использованию не пригодны.

Истец направил претензии обществу ТК «Энергия» от 07.09.2017 № 113, обществу «Завод Металликс ТД» от 07.09.2017 № 114 с требованием о возмещении причинённых убытков.

Общество «Завод Металликс ТД» письмом от 09.10.2017 № 0910/17-1 отказало в удовлетворении претензионных требований. Общество ТК «Энергия» оставило претензию без удовлетворения.

Отказ ответчиков в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения общества «БС+» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 15, 393, 469, 475, 476, 477, 506, 801 ГК РФ, пунктов 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), разъяснениями, изложенными в пунктах 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив, что груз доставлен обществом ТК «Энергия» и принят директором общества «БС+» без претензий, о чём имеется отметка на экспедиторской расписке от 17.08.2017 № 33-2540620, принимая во внимание обстоятельства того, что о проведении экспертизы качества товара поставщик (общество «Завод Металликс ТД») и транспортная компания (общество ТК «Энергия») не извещались, тождественность переданного товара тому, что был подвергнут экспертизе, невозможно сопоставить, поскольку какие-либо индивидуализирующие признаки товара в счёте либо иных документах не указаны, кроме того, товар перемещался самим покупателем, что следует из представленных в материалы дела доказательств, заключение от 24.08.2017 № 1156/17 не содержит исследовательской части, на основании которой эксперт пришёл к выводу о том, что причины деформаций товара явились погрузочно-разгрузочные работы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара. Также судом сделан вывод о том, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения или неисполнения ответчиками своих обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками, возникшими в связи с повреждением груза.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Судом отмечено, что осмотр груза произведён истцом в одностороннем порядке не в месте его получения; продавец и перевозчик на осмотр груза в связи с обнаружением недостатков не вызывались; по факту обнаружения недостатков при получении груза двухсторонний либо трёхсторонний акт выявления недостатков с участием перевозчика, продавца, не составлялся.

По существу спор разрешён судами правильно.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества «БС+» в пределах заявленных в ней доводов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьёй 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив недоказанность истцом возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком либо транспортной организацией своих обязательств, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества «БС+» о месте и времени проведения судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 63 Постановления № 25 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком не обеспечено получение поступившей в его адрес, почтовой корреспонденции, то он несёт риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы находящиеся в материалах дела почтовые отправления, в которых ответчику направлялись судебные извещения судом первой инстанции, доставлены адресату и получены его представителем по доверенности.

Определение о принятии апелляционной жалобы направлено обществу «БС+» и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения», вместе с тем оно содержит две отметки органа почтовой связи о доставке извещений, что свидетельствует о соблюдении последним установленного порядка приёма и вручения почтовых отправлений.

Между тем, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что общество «БС+» является истцом по делу, заявителем апелляционной и кассационной жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, а также о времени и месте проведения судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, поскольку после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела.

В целом оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев