Решение от 3 мая 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края


Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


04 мая 2026 года дело № А50-28718/2025

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел в помещении суда по адресу: <...>, зал № 604, в судебном заседании, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, Мамина-Сибиряка ул., д. 140, <...>) в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго»

(614990, <...>)


к ответчику, Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>;

614015, <...>)

об обязании заключить договор


при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ПЭ/39-2026

от 12.01.2026, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по


доверенности № 059-24/1-08-08-78 от 29.12.2025, служебное удостоверение

№ 1 до 25.06.2030:

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» об обязании заключить договор между владельцем инженерных коммуникаций и владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми при эксплуатации инженерных коммуникаций № ПЭ/ПГЭС/ГрП003/500/2025 на условиях, определенных в оферте, направленной письмом от 10.10.2025 г. № ПЭ/ПГЭС/01/03/13015.


25.02.2026 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать МКУ «Пермблагоустройство» заключить с ПАО «Россети Урал» договор между владельцем инженерных коммуникаций и владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми при эксплуатации инженерных коммуникаций № ПЭ/ПГЭС/ГрП003/500/2025 на условиях, определенных в оферте, направленной письмом от 10.10.2025 г. № ПЭ/ПГЭС/01/03/13015 с перечнем объектов электросетевого хозяйства (Приложение № 1 к Договору) и схем расположения объектов (Приложение № 3 к Договору) в редакции, приложенной к письму от 26.12.2025 г. № ПЭ/ПГЭС/01/03/17459.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнении исковых требований приняты судом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2025 г. «Россети Урал» письмом № ПЭ/ПГЭС/01/03/13015 направило в адрес МКУ «Пермблагоустройство» оферту договора, заключаемого между владельцем инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми при эксплуатации инженерных коммуникаций № ПЭ/ПГЭС/ГрП003/500/2025.

Согласно п. 1.1 договора владелец дорог предоставляет право владельцу коммуникаций осуществлять мероприятия в границах полосы отвода автомобильных дорог по эксплуатации инженерных коммуникаций, а владелец коммуникаций обязуется выполнить данные мероприятия своими силами и (или) за свой счет в соответствии с условиями договора, с соблюдением норм действующего законодательства.

По смыслу п. 1.1 договора, заключение договора обусловлено осуществлением ПАО ««Россети Урал» эксплуатации существующей инженерной коммуникации в границах полосы отвода дорог общего пользования местного значения города Перми.

В ответ на направленную оферту договора письмом от 13.11.2025 г.


№ 059-24/1-01-13-Исх-3861 МКУ «Пермблагоустройство» отказало в его заключении ПАО ««Россети Урал» в предложенной редакции в связи с несоответствием ее содержания условиям типовой формы, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 22.03.2016 года № 1941.

Несогласие МКУ «Пермблагоустройство» заключить договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в редакции ПАО «Россети Урал»,


послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона от 08.11.2007

№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ, Закон о дорожной деятельности).

В соответствии со ст. 19 Закона № 257-ФЗ, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (ст. 19 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 11.07.2011 года № 193-ФЗ до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог), до дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры,


предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, который требует заключить ПАО «Россети Урал» предусматривает осуществление эксплуатации существенных инженерных коммуникаций (объектов электросетевого хозяйства), находящихся в полосе отвода дорог общего пользования местного значения города Перми.

Для эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения в силу закона владельцу таких инженерных коммуникаций требуется заключить договор с владельцем коммуникаций.

Заключение соответствующего договора между владельцем инженерных коммуникаций (ПАО «Россети Урал») и владельцем автомобильной дороги (МКУ «Пермблагоустройство») необходимо для его последующего предоставления в составе ходатайства на установление публичного сервитута в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса РФ в целях оформления прав на использование земельных участков, в том числе в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми.

Согласно Приказу Минтранса России от 02.05.2024 № 156, который вступил в силу с 01.03.2025 г. и действует до 01.03.2031 г., определены существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении


договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком возникли разногласия в виде применения ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно типовому договору, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 22.03.2016 № 191. Указанное Постановление является действующим нормативным правовым актом, никем не оспорено, установлены следующие условия:

- пункт 3.3. При нарушении окончательного, включающего полное восстановление благоустройства территории срока выполнения работ согласно графику производства работ уплачивает Владельцу дорог штраф в размере 10000 рублей за каждый день просрочки начиная с даты нарушения срока. Датой завершения работ считается дата подписания Владельцем дорог акта приемки выполненных работ по восстановлению элементов дороги и благоустройства прилегающей территории на участке работ по форме согласно приложению 2 к Порядку.

- пункт - 3.4. За каждый факт неисполнения или нарушения срока исполнения предписания, выданного Владельцем дорог, об устранении нарушения Технических требований или условия Договора о выполнении гарантийных обязательств Владелец коммуникаций уплачивает штраф в размере 10000 рублей.

Истец просит данные пункты исключить.


Условия об ответственности владельца коммуникаций в виде штрафов, установленные в пункте 3.5, в редакции ответчика, суд признает


подлежащими исключению, основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», в котором указано, что в силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что истец возражает против установления неустойки, заявив об исключении из договора условий о неустойке. При таких обстоятельствах, когда согласие сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, суды не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.

В данном случае установление судом неустойки нарушит волю сторон и принцип свободы договора, установленные статьей 421 ГК РФ.

Суд, оценив условия договора, приходит к выводу, о том, что вследствие некачественного либо несвоевременного исполнения ответчиком работ на дорожном полотне он принимает негативные последствия в виде административных штрафов и исков об убытках.

Между тем установление указанных штрафов не корреспондирует прямо размеру этих взысканий. Более того, эти взыскания носят на момент заключения договора и в дальнейшем лишь вероятностный характер. И при таких обстоятельствах эти неустойки из меры компенсационной направленности превращаются в источник обогащения для кредитора, что недопустимо.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым пункт 3.3, 3.4 исключить.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.


Поскольку согласие сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, суды не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора, суд первой инстанции обоснованно изложил п. 3.4 договора в редакции истца, исключил из договора п. 3.5, которыми был установлен размер штрафа.

Принимая условия договора в редакции истца, суд исходит из того, что указанные ответчиком доводы о заключении договора в их редакции, утверждённой постановлением администрации города Перми от 22.03.2016 № 191, являются несущественными.

Редакция договора, представленная ответчиком, сводится к указанию норм действующего законодательства, таких как № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации, Приказы Минтранса России.

Вместе с тем, указанные нормы действуют вне зависимости от включения их в договор.

Стороны обязаны соблюдать действующее законодательство при проведении работ.

За нарушение вышеуказанных норм стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Более того, МКУ «Пермблагоустройство» при отказе в заключении договора в редакции ПАО «Россети Урал» не привело каких-либо мотивированных доводов относительно несоответствия, противоречия требованиям, отраженным в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 02.05.2024 № 156.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.


Обязать Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614015, <...>) заключить с публичным акционерным обществом «Россети Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Мамина-Сибиряка ул., д. 140, <...>) в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» (614990, <...>) договор между владельцем инженерных коммуникаций и владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми при эксплуатации инженерных коммуникаций № ПЭ/ПГЭС/ГрП003/5002025


на условиях, определенных в оферте, направленной письмом от 10.10.2025 № ПЭ/ПГЭС/01/03/13015 с перечнем объектов электросетевого хозяйства (Приложение № 1 к Договору) и схем расположения объектов (Приложение № 3 к Договору) в редакции, приложенной к письму от 26.12.2025

№ ПЭ/ПГЭС/01/03/17459.


Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>;

614015, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Мамина-Сибиряка ул., д. 140, <...>) в лице филиала

ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» (614990, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в

размере 50 000 рублей.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.В. Лядова