Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А73-5569/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4806/2017
22 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017 № 05-37/01; ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2017 № 05-37/133;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 11.07.2017

по делу № А73-5569/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток» к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее -заявитель, общество, ООО «Альянс Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10703070/280116/0009034.

Решением суда от 11.07.2017 требования общества удовлетворены.

Оспариваемое решение таможни признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность по возврату обществу излишне взысканных таможенных платежей. Кроме этого с Хабаровской таможни в пользу ООО «Альянс-Восток» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ссылается на то, что в результате взвешивания груза, вес нетто составил 20 890 кг., вес брутто 24 840 кг. При этом в коносаменте вес брутто указан 21 030 кг., что не совпадает со сведениями, заявленными декларантом в ДТ, а так же с указанными в коммерческих документах.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта № HLSF-343 от 25.042016, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного Союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR Владивосток общество ввезло товар: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 50x80 см) -20674,68 кг. (696000 шт.).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары № 10703070/281016/0009034 (далее -ДТ № 9034), таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.

Обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

19.01.2017 таможней было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Судом по материалам дела установлено, что основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужили следующие выводы таможни:

- в пакете документов при таможенном оформлении декларантом был предоставлен акт таможенного досмотра № 10702030/191016/008200, проведенный на границе при прибытии товара. В результате взвешивания, согласно акту вес брутто товара составил 20 862,60 кг., а вес нетто -20 674,68 кг., как и заявлено в ДТ № 9034, а также в представленных документах: инвойсе, отгрузочной спецификации и приложении к контракту на данную партию товара, дата выставления которых ранее даты коносамента - 18.09.2016. Согласно сведений, указанных в коносаменте № MLVL587314798 от 07.10.2016, представленном на бумажном носителе вес груза составляет 21 030 кг., что на 168 кг. больше, чем заявлено в ДТ. Таким образом, в выставленном продавцом инвойсе, а также приложении и отгрузочной спецификации с датами составления на один месяц ранее (18.09.2016), чем проведен акт таможенного досмотра (19.10.2016), указан вес, идентичный весу, указанному в акте таможенного досмотра, тогда как в коносаменте на момент отгрузки товара указан иной вес - 21 030 кг.

-цена декларируемого обществом товара согласована в долл. США за 1 кг., тогда как в результате анализа коммерческих предложений в сети Интернет установлено, что мешки полипропиленовые для строительного мусора предлагаются к продаже широкому кругу лиц по стоимости исходя из расчета за штуку, что характерно для данного товара;

-товар ввезен в упаковке, но при этом стоимость работ по упаковке в цену товара из расчета 1 кг. веса не включена; ранее обществом ввозился аналогичный товар по иным контрактам выше задекларированных; представленный прайс-лист не позволяет проанализировать формирование цены товаров с учетом влияния множества факторов на цену товаров при изготовлении мешков различного сырьевого состава и различного назначения; в экспортной декларации имеются противоречия в расчете цены товаров за единицу.

Довод таможни о расхождении заявленных сведений о весе товара с фактическими сведениями, со ссылкой на акт взвешивания от 15.10.2016, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен, в связи со следующим.

Согласно акту взвешивания от 15.10.2016 было произведено взвешивание груженого контейнера № MSKU8719640 на весах контейнерного терминала ВПП-60-1 (заводской номер 12-32159, свидетельство о поверке № 031027 от 11.12.2015, поверительное клеймо - АЭ 1E5IVG).

Вес груженого контейнера – 24 840кг.

Вес порожнего контейнера - 3950 кг.

Вес груза – 21 030 кг.

Вес груза по документам – 20 890 кг.

Между тем, в данном акте отсутствуют такие сведения, как: выгружался и взвешивался ли отдельно товар в контейнере; имеются или отсутствуют в контейнере крепежные средства, распорки, поддоны и т.д., обычно используемые при перевозке грузов в контейнере; каким образом и на основании каких сведений установлен вес порожнего контейнера (3950 кг.).

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, из акта взвешивания от 15.10.2016 невозможно с достоверностью установить вес груза в нетто и вес груза в брутто, следовательно, сведения акта взвешивания, которые были приняты таможней за основу вывода о несоответствии веса декларируемого товара, являются неполными и необъективными, и не могут быть признаны в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Вместе с тем, 19.10.2016 таможенным органом произведен досмотр и взвешивание груза, в результате которого установлено, что фактический вес товара нетто составляет 20 674,68 кг., а вес брутто 20 862,6 кг., что соответствует сведениям коммерческих документов (в приложении к контракту от 18.09.2016 № PI-HE160628 и в инвойсе от 18.09.2016 № PI-HE160628 вес нетто указан в размере - 20674,68 кг.; в отгрузочной декларации от 18.09.2016 № PI-HE160628 вес брутто указан в размере 20862,6 кг, вес нетто - 20674,68 кг.).

Так же в графах 35, 38 ДТ № 9034 декларантом указан вес товара брутто -20 862,600 кг., нетто – 20 674,680 кг.

Таким образом, учитывая, что стоимость товара 17 366,73 долл. США согласована сторонами за вес нетто 20 674,68 кг х 0,84 долл. США/кг, то указание в графе 42 ДТ № 9034 таможенной стоимости товара в размере 17 366,73 долл. США также является достоверной и подтвержденной сведениями основных коммерческих документов по сделке.

Доводы таможни относительного того, что цена декларируемого обществом товара согласована в долл. США за 1 кг., тогда как в результате анализа коммерческих предложений в сети Интернет установлено, что мешки полипропиленовые для строительного мусора предлагаются к продаже широкому кругу лиц по стоимости исходя из расчета за штуку, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из совокупности представленных при таможенном декларировании коммерческих документов следует, что помимо приложения к контракту и инвойсу, была представлена отгрузочная спецификация, в которой помимо веса нетто, веса брутто товаров, а также стоимости партии, указано и количество мешков в партиях каждого наименования, таким образом, имея информацию о весе всей партии товара, стоимости данной партии и количестве мешков простейшее арифметическое действие позволяет определить стоимость одного мешка.

Так же правомерно отклонены судом первой инстанции доводы таможни о не включения в таможенную стоимость стоимости вспомогательной упаковки и стоимости работ по упаковке, в связи со следующим.

Исходя из положений статей 4, 5 Соглашения предполагается, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Проведя анализ условий заключенного контракта, суд первой инстанции указал, что пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цены на товары включают стоимость упаковки, достаточной для транспортировки товаров, маркировки, погрузки товаров, укладки и укрепления их в транспортное средство, а также все налоги, таможенные пошлины, грузовые и иные сборы, взимаемые в стране продавца в связи с исполнением контракта.

Таким образом, цена товара включает в себя как стоимость работ по упаковке, так и стоимость упаковочного материала.

Проанализировав пакет документов, представленный обществом при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки, апелляционный суд полагает, что представленный обществом пакет документов был достаточным для подтверждения заявленной в спорной декларации таможенной стоимости товаров, определенной по методу стоимости сделки.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Коллегия апелляционного суда полагает, представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 9034.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2017 по делу № А73-5569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина