Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-66387/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-66387/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Seneal International Agency Ltd

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу по иску НБ «Траст» (ПАО)

к Seneal International Agency Ltd

третьи лица: ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс», ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Ратон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НБ «Траст» (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Seneal International Agency Ltd (далее - ответчик) о взыскании долга по договору №5875-13/КЛ от 27.12.2013 в размере 16 705 920,54 долларов США, по договору <***> от 27.12.2013 в размере 26 134 702,39 долларов США, по договору №4713-16/НКЛ от 26.12.2016 в размере 33 938 322,85 евро.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс», ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», ООО «Ратон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Seneal International Agency Ltd обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.12.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - заимодавец) и ОАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии <***> в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2016, дополнительного соглашения №2 от 26.12.2016, дополнительного соглашения №3 от 31.03.2017, дополнительного соглашения №4 от 22.08.2017, дополнительного соглашения №5 от 02.08.2019 (далее – договор 1).

В результате реорганизаций к ПАО НБ «ТРАСТ» перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в том числе по кредитному договору <***> от 27.12.2013, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по указанному кредитному договору.

На основании пункта 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму в размере 25 000 000 долларов США, на срок с 27.12.2013 по 31.12.2022, включительно.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных договором, осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках.

Банк свои обязательства перед ОАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» по предоставлению кредита в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора 1 выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 1, <***> в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Задолженность по кредитному договору 1 не погашена и по состоянию на 07.10.2021 (включительно) составляет 26 134 702,39 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Научно-производственный центр «НИИЭС», возникших из кредитного договора, между банком и Seneal International Agency Ltd заключен договор поручительства №5874-13/П10 от 02.08.2019, по условиям которого в случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитным договорам, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения кредитора к заемщику. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору <***> банк направил заемщику требование о погашении задолженности вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его (кредита) фактического возврата (включительно).

Также, 15.02.2021 банк направил в адрес ответчика требование о наступлении ответственности поручителя с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору 1.

27.12.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Ратон» заключен договор кредитной линии №5875-13/КЛ в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2016, дополнительного соглашения №2 от 26.12.2016, дополнительного соглашения №3 от 31.03.2017, дополнительного соглашения №4 от 22.08.2017, дополнительного соглашения №5 от 02.08.2019 (далее - кредитный договор 2).

На основании пункта 1.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму в размере 35 000 000 долларов США, на срок с 27.12.2013 по 31.12.2022, включительно.

Банк свои обязательства перед ООО «Ратон» по предоставлению кредита в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 17.05.2021 в адрес ООО «Ратон» банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Задолженность по кредитному договору 2 не погашена и по состоянию на 11.10.2021 (включительно) составляет 16 705 920,54 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Ратон», возникших из кредитного договора, между банком и Seneal International Agency Ltd заключен договор поручительства №5875-13/П9 от 02.08.2019 (далее - договор поручительства 2).

26 декабря 2016 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО «УПК Мосавтотранс» (далее - заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии №4713-16/НКЛ, позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 17.05.2017 г, № 2 от 02.08.2019 (далее -договор 3).

Обязательства по указанному кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перешли к ПАО НБ «ТРАСТ» в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Открытие Специальный» к Банку «ТРАСТ» (ПАО), осуществленной 15.11.2018 на основании протокола № 03/18 от 31.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ФК Открытие» и договора о присоединении АО «Банк Открытие Специальный» к Банку «ТРАСТ» (ПАО) от 01.10.2018.

В соответствии с условиями договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 37 600 000 евро, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них и иные платежи на условиях и в порядке, определенном договором кредитной линии.

Банк предоставил заемщику кредиты (транши) в соответствии с условиями договора кредитной линии, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению выписками по счетам заемщика.

Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством Seneal International Agency Ltd на основании договора поручительства №4713-16/П3 от 27.12.2016.

Наличие задолженности и неисполнение обязательств по уплате процентов подтверждается выписками по счетам заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 3, 15.05.2021 в адрес должника банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств № ИСХ-25-150221-18 от 15.02.2021.

Сумма задолженности должника по договору 3 составляет 33 938 322,85 евро.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства в полном объеме, требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены судами в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договоры поручительства подписаны неустановленным лицом были исследованы судами и отклонены, поскольку в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц поручителей, обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц суду не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются представленным в материалы дела требованиями о досрочном исполнении обязательств Исх-25-250521-10 от 25.05.2021, Исх-25-150221-21 от 15.02.2021, Исх-25-150221-18 от 15.02.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Однако, как обоснованно указано судами, из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о необходимости разъединения требований, заявленных обществом в исковом заявлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в отсутствие оснований для разъединения требований.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для такого выделения, указав, что данное процессуальное действие повлечет необоснованное затягивание спора и при этом подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства и доказательства.

Таким образом, выделение требования суд посчитал нецелесообразным, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, ввиду взаимосвязанности требований.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-66387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский