Решение от 17 января 2021 г. по делу № А45-30154/2020

53/2021-6882(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30154/2020
г. Новосибирск
17 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Базис» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 55 545 000 рублей, при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, решение суда от 27.08.2020 по делу № А45- 2516/2020,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество «Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, АО «Базис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» (далее – ответчик, ООО «Альянс НСК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 545 000 рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу № А45-2516/2020 акционерное общество «Базис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Реализуя свои полномочия, конкурсным управляющим проанализированы взаиморасчеты между АО «Базис» и ответчиком, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, в отсутствие договорных отношений со счета АО «Базис» на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 55 545 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Временным управляющим АО «Базис» направлялся запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств, однако ответ получен не был. Постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 2516/2020 на ООО «Альянс НСК» возложена обязанность в течение 7 календарных дней со дня принятия настоящего постановления представить конкурсному управляющему акционерного общества «Базис» акт сверки взаимных расчетов между акционерным обществом «Базис» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс НСК», копии договоров и иных документов, послуживших основанием для перечисления в период с 2017 по 2019 годы денежных средств в размере 55 550 000 рублей.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Альянс НСК» не исполнено.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Проанализировав представленные доказательства, взаимоотношения сторон, суд исходит из того, что истцом в адрес ответчика платежным поручением № 160 от 15.11.2018 перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору № 15/11/18 от 15.11.18 на сумму 15 000 000 рублей.

Из платежного поручения № 3 от 16.01.2019 следует, что с назначением платежа возврат займа по договору № 15/11/18 от 15.11.18 ответчиком в адрес истца возвращено 5 000 рублей.

Из указанного (перечисления истца и возврата денежных средств ответчиком с указанием назначения платежа на возврат по договору займа от 15.11.2018) следует, что принимая деньги и возвращая их ответчик однозначно выражал волю на получение денежных средств именно по договору займа № 15/11/18 от 15.11.18, то есть в рамках заемных правоотношений.

Иного в материалы дела не представлено и не обосновано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 995 000 рублей невозвращенной суммы займа.

Относительно денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика с назначением платежа инвестиционный взнос по договору № 1 от 19.07.2016, суд полагает необходимым указать следующее.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления денежных средств на сумму 40 550 000 рублей на расчетный счет ответчика с назначением платежа инвестиционный взнос по договору № 1 от 19.07.2016 подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2516/2020 на ООО «Альянс НСК» возложена обязанность в течение 7 календарных дней со дня принятия настоящего постановления представить конкурсному управляющему акционерного общества «Базис» акт сверки взаимных расчетов между акционерным обществом «Базис» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс НСК», копии договоров и иных документов, послуживших основанием для перечисления в период с 2017 по 2019 годы денежных средств в размере 55 550 000 рублей.

Между тем указанная обязанность ООО «Альянс НСК» не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для получения денежных средств. Доказательства возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых

требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 55 545 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» в пользу акционерного общества «Базис» 55 545 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 24.01.2020 2:53:53

Кому выдана Петрова Юлия Андреевна