Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А11-5574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5574/2019

07.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Гороховецкого района (601481, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 849 руб. 45 коп.,

установил, что истец - администрации Гороховецкого района обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от 13.06.2019 № 03-04-61) к ответчику – государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (далее – ГУП ВО "ДСУ № 3" о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение работ от 14.06.2016 № 0128200000116003738 в размере 11 705 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 10.04.2019 в размере 144 руб. 09 коп.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.07.2019 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

31.07.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

14.06.2016 согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 31.05.2016 № 0128200000116003738 между администрацией Гороховецкого района (далее - заказчик) и ГУП ВО "ДСУ № 3" (далее-исполнитель) в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт № 0128200000116003738 по ремонту дороги ул. ФИО2 (от ул. Московская до ул. Садовая), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту дороги ул. ФИО2 (от ул. Московская до ул. Садовая) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена работы определяется приложение № 2 к контракту (расчет), составляет 7 948 312 руб. и включает в себя НДС (18%) в сумме 1 212 454 руб. 37 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016).

Как пояснил истец, основанием для определения цены контракта являлся Протокол цены контракта «Расчет начальной (максимальной) цены контракта», который был подготовлен на основании Сводного сметного расчета «Ремонт улицы в г. Гороховец Владимирской области» от 28.06.2016.

В ходе исполнения вышеуказанного контракта возникла необходимость увеличения объема работ по двум позициям наименований работ, указанных в локальных сметных расчетах, которые являются расшифровкой разделов сводного сметного расчета, а именно "Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных" и "Установка бортовых камей бетонных: при других видах покрытий". В связи с этим в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 8.2. раздела 8 контракта между истцом и ответчиком 01.09.2016 было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого был увеличен объем работ по вышеуказанному контракту и сумма контракта на 364 500 руб. Данное увеличение было отображено в локальном ресурсном сметном расчете № 7 "На дополнительный объём работ по ремонту дороги ул. ФИО2 (от ул. Московская до ул. Садовая) согласно п.8.2 муниципального контракта от 14.06.2016 №0128200000116003738" от 01.09.2016.

Работы по контракту на основании подписанных сторонами контракта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2016 № 1 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 948 312 руб. 45 коп. были приняты. Платёжными поручениями: № 834604 от 07.09.2016 на сумму 379 192 руб.; № 54555 от 21.09.2016 на сумму 346 248 руб.; № 54558 от 21.09.2016 на сумму 7 204 648 руб.; № 834595 от 07.09.2016 на сумму 18 224 руб. 45 коп., ответчику в полном объеме были перечислены денежные средства за выполненные работы.

С 05.10.2017 по 03.11.2017 контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области была проведена проверка полноты и достоверности отчётности о реализации государственной программы "Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014 -2025 годы" за период 01.01.2016 по 05.10.2017. По итогам данной проверки 03.11.2017 главным специалистом-экспертом ФИО1 был составлен акт, которым установлено, что дополнительное соглашение от 01.09.2016 б/н к контракту, заключенное между истцом и ответчиком, было заключено с нарушением положений подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 8.2. раздела 8 контракта.

25.12.2018 за исх. № КРИ-885-02-03 в адрес администрации Гороховецкого района направлено представление, которым предлагалось принять меры к устранению выявленных нарушений.

По мнению истца, при заключении 01.09.2016 дополнительного соглашения к контракту положения были нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, так как цена дополнительного объема увеличенного по контракту была рассчитана не исходя из установленной в контракте цены единицы работ: "Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных", "Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий". Так, согласно контракту от 14.06.2016 № 128200000116003738 цена единицы работ (за 100 м бортового камня) по установке бортовых камней бетонных БР 100.30.15/ бетон В30 (М400),объём 0,043 мЗ/ ГОСТ (6665-91) составила 79 702 руб. 02 коп.; цена единицы работ (за 100 куб.м конструкций) по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных – 109 117 руб. 65 коп. В то же время, согласно локальному ресурсному сметному расчету № 7 "На дополнительный объём работ по ремонту дороги ул. ФИО2 (от ул. Московская до ул. Садовая) согласно п.8.2 муниципального контракта от 14.06.2016 №0128200000116003738" от 01.09.2016, который является приложением к дополнительному соглашению к контракту от 01.09.2016 б/н, цена единицы работ (за 100 м бортового камня) по установке бортовых камней бетонных БР100.30.15/ бетон В30 (М400),объём 0,043 мЗ/ ГОСТ (6665-91) составила 82 144 руб. 37 коп.; цена единицы работ (за 100 куб.м конструкций ) по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных -114 057 руб. 35 коп. Вышеуказанное при заключении дополнительного соглашения к контракту привело к тому, что цена выполнения дополнительного объема работ по контракту была завышена на 11 705 руб. 36 коп., так как была завышена цена единицы вышеуказанных работ, что явилось следствием завышения расценок на единицу объёма и неправомерного применения индекса цен производителей на третий квартал 2016 года в размере 102,9 при выполнении всего объема работ во втором квартале 2016 года.

21.01.2019 за исх. № 01-36-40/1 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которой истец предлагал ответчику добровольно возвратить денежные средства в сумме 11 700 руб. Данное письмо было получено ответчиком 11.02.2019.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть заявленную сумму послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Феде-рации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В связи с заключением договора между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2. контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Работы ответчиком выполнены, оплачены и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается истцом, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, то в силу вышеназванных норм права у суда отсутствуют основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства (контракт, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и претензий и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Утверждение истца о том, что при заключении дополнительного соглашения к контракту были завышены расценки на единицу объема и неправомерно применены индексы цен производителей на 3 квартал 2016 года при составлении локального сметного расчета № 7 к дополнительному соглашению судом не принимается, ввиду отсутствия достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих завышение расценки на единицу объема и неправомерное применение индексов цен производителей по спорному контракту.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При решении спора суд исходит из того, что при надлежащем исполнении договора изменение цены договора по требованию одной из сторон после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва