Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-8086/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8086/2018
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ", САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ЗДОРОВЬЯ ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА"

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 10.01.18

от заинтересованного лица  ФИО3 довер. от 16.03.18

от третьих лиц 1.Шаврова О.Н. довер. от 09.01.18, 2.не явился, извещен, 3.Костин Д.М. довер. от 17.04.18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2017 по делу № 44-4977/17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В судебном заседании представитель Общества требование поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Выборгского района» поддержали позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом - Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган) был размещен заказ способом проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений СПБ ГБУ "Центр спорта Выборгского района" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, дом 6 литера А, помещение 8-Н, извещение № 0172200004617000076 (далее - Аукцион).

ООО «РСК «Эксперт» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Администрации при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Решением от 13.12.2017 по делу № 44-4977/17 Комиссия УФАС признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральная антимонопольная служба (далее ФАС России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2017 заявке ООО «РСК «Эксперт» отказано в допуске к участию в электронном аукционе;

«Заявка №2: Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п.2 части 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) в ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно: п. 148 «Резина». В требованиях Технического задания указано: «Условная прочность при растяжении, МПа, не менее: 4». В заявке участника указано: «Условная прочность при растяжении, МПа,: 4». Указанный показатель товара не соответствует требованиям заказчика, изменено наименование показателя: согласно ГОСТ 7338-90 (таблица №5) значение показателя «Условная прочность при растяжении», сопровождается словами «не менее», т.е. указаны нижние границы диапазона. У участника данные показатели указаны конкретными значениями, что противоречит требованиям ГОСТ и инструкции, согласно которой: «Необходимо указывать диапазон (или верхнюю и/или нижнюю границы диапазона), в случае, когда величина выражается в виде диапазона в нормативной и технической документации, например при описании погрешности, точности (отклонения), температур и градусов (углов), диапазонов применения товара, напряжения питания для электрооборудования. Необходимо указывать в диапазоне показатели, точные значения которых нельзя определить до окончания выполнения работ (например - прочность, осадку конуса бетона, раствора, ширина шва между плиткой или иные показатели, к которым в указанном заказчиком ГОСТ установлены значения в диапазоне), но необходимо гарантировать соответствие показателя требованиям заказчика, установленным в диапазоне.»

п.242. Воздухонагреватель. В требованиях Технического задания указано: «Теплопроизводительность: 40-45 кВт», в заявке участника указано: «Теплопроизводительность: 40-45 кВт». Не указан конкретный показатель теплопроизводительности товара».

Заказчиком в Приложении № 2 к техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 148 «Резина» установлено требование: «Условная прочность при растяжении, МПа, не менее: 4», а так же установлено требование соответствия товара ГОСТ 7338-90.

Так же, Заказчиком в п. 2.2. Раздела 5 Части III документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки, согласно которой:  «Необходимо указывать в диапазоне показатели, точные значения которых нельзя определить до окончания выполнения работ (например - прочность, осадку конуса бетона, раствора, ширина шва между плиткой или иные показатели, к которым в указанном заказчиком ГОСТ установлены значения в диапазоне)».

Как указано в решении УФАС, в ходе анализа заявки ООО «РСК «Эксперт» Комиссией УФАС установлено, что ООО «РСК «Эксперт», при формировании своего предложения к товару по позиции № 148 «Резина» представил следующее: «Условная прочность при растяжении, МПа: 4», что не соответствует требованиям инструкции по заполнению первой части заявки.

На основании данного обстоятельства Управлением сделан вывод о правомерности действий заказчика, в которых отсутствует нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО «РСК «Эксперт» по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Заявителем было направлено обращение в Федеральную антимонопольную службу.

В письме – ответе на обращение (исх. от 29.01.2018 № РП/5389/18) ФАС России в лице заместителя руководителя указало, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требование заказчика подробно описать в заявке (путем представления показателей и(или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке (например, по позиции 148 «Резина» значения показателей, в том числе «Условная прочность при растяжении, Мпа, не менее 4», требования к которым установлены в документации об аукционе).

ФАС России указал, что действия заказчика, установившего в технической части документации об аукционе указанные требования, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что повлекло отклонение заявки заявителя в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд полагает обоснованной позицию ФАС России, а оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу – неправомерным. При этом в Решении не приводится доказательств того, что заявка Участника не соответствует требованиям ГОСТ 7338-90.

Таким образом, при вынесении оспариваемого Решения Комиссия некорректно истолковала в совокупности требования ГОСТ 7338-90, инструкцию по заполнению первой части заявки и требования Заказчика к показателям (характеристикам) товаров, что и привело к изданию ненормативного правового акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2017 по делу № 44-4977/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Эксперт" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                           Ресовская Т.М.