Решение от 12 января 2021 г. по делу № А33-28128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 января 2021 года


Дело № А33-28128/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (далее – ответчик) о взыскании 2 228 393,81 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, в том числе: 72 634,83 руб. по договору № 03/24 от 10.10.2017, 2 155 758,98 руб. по договору № 04/24 от 01.11.2017 за период с 01.04.2018 по 18.07.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2020 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В материалы дела к судебному заседанию от 19.11.2020 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 804 989,04 руб., которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» (Заказчик по договорам) и ООО «Прогресс» (Подрядчик по договорам) заключены договоры подряда № 03/24 от 10.10.2017,№ 04/24 от 01.11.2017.

Согласно п. 1.1 договора подряда № 03/24 от 10.10.2017 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж ПГП на объекте «10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска. Жилой дом № 13. Секция 7». Состав и объем работ определяется в соответствии с приложением № 1 на выполнение работ по монтажу ПГП, и являющемся неотъемлемой частью договора.

Работы по договору подряда № 03/24 от 10.10.2017 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается справками КС-3, актами о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2017 года на сумму 4 440 334, 06 руб.

Согласно п. 1.1 договора подряда № 04/24 от 01.11.2017 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж ПГП на объекте «10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска. Жилой дом № 13. Секция 13 (1в правая) и секция 14 (1д левая)». Состав и объем работ определяется в соответствии с приложениями № 1 и № 2 на выполнение работ по монтажу ПГП, и являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. и приложениями № 1 и № 2:

Приложение № 1: блок секция № 14 (1д левая) определена стоимость работ в размере - 4 621 793, 80 руб.;

Приложение № 2: блок секция № 13 (1в правая) определена стоимость работ в размере 4 775 381, 40 руб.

Работы по договору подряда № 04/24 от 01.11.2017-выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается справками КС-3, актами о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2017 года в размере 3 697 448, 30 руб. и за декабрь в размере 5 699 726, 90 руб.

Общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договорам № 03/24 и 04/24 - 13 837 509,26 руб.

Оплата выполненных работ по договорам подряда № 03/24 от 10.10.2017 и № 04/24 от 01.11.2017 произведена частично, задолженность по оплате по договорам подряда по состоянию на 31.03.2018 составляла 9 422 383, 99 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Иск о взыскании указанной задолженности, связанной с неисполнением указанных договоров заявлен истцом к ответчику и рассмотрен в рамках дела № А33-26208/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу № А33-26208/2018 утверждено мировое соглашение. Согласно условиям указанного мирового соглашения определены сроки (график) выплаты указанной задолженности ООО ПСК «Омега».

Учитывая, что предусмотренные Договорами сроки и порядок оплаты выполненных работ ООО ПСК «Омега» нарушены, согласно п. 11.3 (в редакции протоколов разногласий к договорам подряда № 03/24 от 10.10.2017, № 04/24 от 01.11.2017) Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки ранее не заявлялись, рамках дела № А33-26208/2018 не рассматривались, предметом мирового соглашения не являлись.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки по просроченной задолженности в размере 9 422 383, 99 руб. за период с 01.04.2018 по 18.07.2019 (с даты, следующей за днем подписания акта сверки взаиморасчетов - 31.03.2018, по дату заключения мирового соглашения - 18.07.2019) составляет 2 228 393, 81 руб. (9 422 383, 99 х 0,05% х 473).

С учетом возражений ответчика сумма неустойки уменьшена истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 1 804 989,04 руб., которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом исх. № 64 от 16.08.2020 (вх. № 859 от 03.09.2020), а также ответом ООО ПСК «Омега» на указанную претензию исх № 332 от 03.09.2020.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры № 03/24 от 10.10.2017, № 04/24 от 01.11.2017 являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также установлен в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-26208/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу № А33-26208/2018 утверждено мировое соглашение. Согласно условиям указанного мирового соглашения определены сроки (график) выплаты указанной задолженности ООО ПСК «Омега».

Согласно условиям мирового соглашения ответчиком признана стоимость выполненных истцом работ по договору подряда №03/24 от 10.10.2017 в сумме 4 440 334,06 рублей, по договору №04/24 от 01.11.2017 в сумме 9 397 175,2 рублей, задолженность ответчика по договору №03/24 от 10.10.2017 в размере 307 124,04 рублей, по договору №04/24 от 01.11.2017 - 9 115 259,95 рублей. по условиям мирового соглашения стороны договорились об уменьшении задолженности ответчика на сумму стоимости устранения недостатков в размере 406 544,12 рублей, а также об уплате задолженности по согласованному графику, а сумму гарантийного удержания в размере 1 623 095 рублей в срок до 1 сентября 2020 года.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также установлен в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела А33-26208/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу № А33-26208/2018 утверждено мировое соглашение. Согласно условиям указанного мирового соглашения определены сроки (график) выплаты указанной задолженности ООО ИСК «Омега».

Согласно условиям мирового соглашения ответчиком признана стоимость выполненных истцом работ по договору подряда №03/24 от 10.10.2017 в сумме 4 440 334,06 руб., по договору №04/24 от 01.11.2017 в сумме 9 397 175,2 руб., задолженность ответчика по договору №03/24 от 10.10.2017 в размере 307 124,04 руб., по договору №04/24 от 01.11.2017 - 9 115 259,95 руб.. Стороны договорились об уменьшении задолженности ответчика на сумму стоимости устранения недостатков в размере 406 544,12 руб., а также об уплате задолженности по согласованному графику, а сумму гарантийного удержания в размере 1 623 095 руб. в срок до 1 сентября 2020 года.

В рамках настоящего дела истцом на основании п. 11.3 (в редакции протоколов разногласий к договорам подряда № 03/24 от 10.10.2017, № 04/24 от 01.11.2017) начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 01.04.2018 по 18.07.2020 в размере 72 634 руб. 83 коп. по договору 03/24 от 10.10.2017; за период с 01.04.2018 по 18.07.2020 в размере 2 155 758 руб. 98 коп. по договору 04/24 от 01.11.2017.

При расчете неустойки в указанном размере истцом учтено следующее.

Общая сумма задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 03/24 от 10.10.2017 и № 04/24 от 01.11.2017 составляет 9 422 383, 99 руб. (по состоянию на 31.03.2018), в том числе по договору 03/24 от 10.10.2017 - 307 124, 04 руб. и по договору №04/24 от 01.11.2017 - 9 115 259,95 руб.

Из общей суммы задолженности истец вычитает суммы гарантийного удержания (10 % от суммы выполненных и принятых заказчиком работ) - всего 1 383 750, 92 руб., в том числе: по договору подряда № 03/24 от 10.10.2017 – 444 033, 40 руб., по договору подряда № 04/24 от 01.11.2017 - 939717, 95 руб.

Общую сумму задолженности истец уменьшил на сумму стоимости устранения недостатков - 406 544,12 руб. В указанную сумму - 406 544, 12 руб. - включены суммы устранения недостатков по трем договорам № 03/24 от 10.10.2017, № 04/24 от 01.11.2017, № 01/24 от 05.02.2018, в связи с отсутствием возможности точного указания сумм устранения недостатков по каждому из договоров, и, несмотря на то, что требования по взыскании неустойки по договору № 01/24 от 05.02.2018 истцом не заявлены.

Таким образом, общая сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, составляет 7 632 088, 95 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен выполненный истцом расчет пени и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015

№ 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки на несвоевременное исполнение ответчиком основного обязательства, спор, в отношении которого уже урегулирован сторонами в порядке заключения мирового соглашения, учитывая позицию сторон в отношении вопроса о возможности снижения суммы заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно пунктам 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Представленное мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств в части уплаты ответчиком в пользу истца задолженности. При этом взыскание неустойки предметом урегулирования разногласий сторон не являлось. Отказа истца от взыскания неустойки условия утвержденного судом мирового соглашения не содержат.

Ответчик в отзыве утверждает, что истец и ответчик утвержденным мировым соглашением изменили срок исполнения обязательств, установив новые сроки оплаты. Вместе с тем, условия договоров подряда о начислении неустойки и их применение к правоотношениям сторон сторонами в мировом соглашении изменены не были.

Иные доводы ответчика учтены истцом при подаче заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 31 050 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова