Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А32-38803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-38803/2017

г. Краснодар «06» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.


Решение суда в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании дело №А32-38803/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500085060)


к администрации города Сочи (ОРГН 1022302934367)


о признании недействительными акта проверки земельного участка, распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации о проведении внеплановой выездной проверки,


при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований - департамента имущественных отношений администрации города Сочи,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 07.08.2017),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2017 №65; о признании недействительным акта проверки земельного участка от 13.04.2017 №65.

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2018, представитель заявителя просил требования удовлетворить, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения арбитражным судом дела №А32-25634/2017.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд с учетом срока рассмотрения дела не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель администрации, департамента имущественных отношений администрации в судебное заседание 30.07.2018 не явился.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Постановлением Администрации г. Сочи от 20.11.2000 № 879/1 утвержден акт от 30.05.2000 приемки законченного строительством блока обслуживания общей площадью 434,2 кв.м (кафе «Панорама»). Строительство осуществляло ООО «АЛО» на участке береговой полосы, который находился в пользовании на основании договора от 01.10.1999 № 43/99. Впоследующем земельный участок под зданием кафе площадью 457 кв.м. поставлен 19.01.2006 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0203031:11. Указанный земельный участок администрация передала ООО «АЛО» по договору аренды от 24.01.2006 № 04-24/172С во временное владение и пользование сроком до 24.01.2055 года. Право муниципальной собственности на этот участок зарегистрировано 11.09.2009 (свидетельство 23-АЕ 566885). На основании договора купли продажи от 14.03.2014 собственником здания кафе «Панорама» площадью 434,2 кв.м. стал ФИО1 (ответчик).

На основании договора купли-продажи от 29.01.2016 № 6 муниципальное образование город-курорт Сочи продало ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:11 площадью 457 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьерский, 9.

Ведущим специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи произведено обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, городской пляж «Ривьера», пер. Ривьерский, 9. По итогам проверки составлен акт от 13.04.2017 № 65, в котором отражено, что здание кафе «панорама» пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи, ориентировочно 41 кв.м. На основании указанного акта администрацией города Сочи было вынесено предписание об устранении земельного правонарушения № 65 от 13.04.2017.

Истец полагает, что акт проверки земельного участка № 65 от 13.04.2017г., а также распоряжение начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2017г. № 65 является незаконными по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, в связи, с чем он не присутствовал при ее проведении. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец проживает по следующему адресу: <...>. Однако акт осмотра уведомления о проведении проверки, а также предписание об устранении нарушений администрация г. Сочи направляла по адресу, где истец не зарегистрирован и не проживает, а также где не проживают его близкие родственники (<...>). Более того данный акт проверки не был представлен истцу.

Проверка проводилась на основании распоряжения начальника правления муниципального земельного контроля Администрации города Сочи о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2017г. № 65, что нарушает требования ФЗ № 294-ФЗ, которое устанавливает что внеплановые проверки проводятся только после проведения плановой проверки и только при согласовании проверки с органами прокуратуры. По мнению, истца у администрации отсутствовало законное основание для проведения внеплановой проверки.

Индивидуальный предприниматель указывает на то, что в распоряжении начальника управления муниципального земельного контроля Администрации г.Сочи о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2017г. № 65, а также в акте проверки отсутствуют правовые основания к проведению проверки в нарушение требований ФЗ № 294-ФЗ.

Заявитель считает, что акт проверки земельного участка от 13.04.2017 №65 составлен с многочисленными нарушениями ФЗ №294-ФЗ, является недействительным и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Акт проверки не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя.

Следовательно, он не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе не влечет правовых последствий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки земельного участка №65 от 13.04.2017 администрации города Сочи подлежит прекращению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25634/2017 от 09.10.2017 отказано в удовлетворении требований администрации города Сочи об обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 с южной и юго-западной стороны, площадью 41 кв.м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова пляж «Кавказская Ривьера», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, путем демонтажа (сноса) блока обслуживания - здания кафе «Панорама» на городском пляже «Ривьера» и приведения земельного участка в первоначальное положение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта пересечения спорным строением границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:11 и частичного расположения его в границах участка 23:49:0203031:1013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.

В рассматриваемом случае, заявляя требования об освобождении земельного участка, администрация ссылается на то, что предприниматель занимает часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 без какого-либо правового основания. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под самовольной постройкой подразумевается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, 13.10.2009 № 1276-О-О, 03.07.2007 № 595-О-П, 19.10.2010 № 1312- О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием. В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о ее сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разрешая спор, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся отведения земельного участка для строительства здания кафе. Фактически строительство осуществлялось ООО «АЛО» на участке береговой полосы на основании договора от 01.10.1999 № 43/99, заключенного государственным унитарным предприятием «Управление берегоукрепительных и производственных работ города Сочи». Между тем данный договор является пролонгацией договора от 25.06.1997 № 24/97 «Об условиях пользования участком береговой полосы» и регламентирует условия пользования участком. Вопросы, касающиеся предоставления земли для строительства объекта, а также полномочий органа, предоставившего спорный участок ООО «АЛО», не были предметом исследования. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса) судами не установлены. С учетом относимости земельного участка предпринимателя к первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, пляжной зоне, территориям общего пользования, судам надлежало оценить на предмет законности все сделки, а также действия администрации и иных органов местного самоуправления по согласованию размещения на участке, относящемся к территории общего пользования, исследуемого строения (здания кафе). Возведение недвижимых объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном земельным законодательством порядке для строительства, является самостоятельным основанием для признания таких объектов самовольными постройками (независимо от законности выдачи органом местного самоуправления разрешений на строительства и ввод объектов в эксплуатацию).

В акте проверки земельного участка от 13.04.2017 №65 указано, что здание кафе «панорама» пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи, ориентировочно 41 кв.м. На основании указанного акта администрацией города Сочи было вынесено предписание об устранении земельного правонарушения № 65 от 13.04.2017.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Согласно пункту 6 Положения о государственном земельном надзоре в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки); систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Инициированная собственником земельного участка проверка является внеплановой в связи с наличием информации о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013. При таких обстоятельствах, действия должностных лиц администрации города Сочи по проведению 13.04.2017 года внепланового мероприятия по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельного участка не противоречат нормам применимого к спорным правоотношениям права.

Суд также учитывает, что требование ФИО1 о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки земельного участка направлено фактически на опровержение доказательственной базы администрации города Сочи, которая положена администрацией в обоснование исковых требований по делу №А32-25634/2017 по иску администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка посредством сноса здания.

Вопросы, связанные с правомерностью занятия спорного земельного участка, подлежат исследованию и рассмотрению исключительно в рамках дела №А32-25634/2017.

Кроме того, администрация как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 вправе принять меры по проверке факта самовольного занятия данного земельного участка. Действия администрации по организации и проведению внеплановой проверки земельного участка были направлены фактически на установление факта занятия предпринимателем части муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013.

Подтверждение или опровержение факта занятия муниципального земельного участка должна проводиться в рамках дела №А32-25634/2017, а не посредством оспаривания действий администрации по фиксации занятия части муниципального земельного участка зданием предпринимателя.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки земельного участка администрации города Сочи от 13.04.2017 №65.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков