Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-69915/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69915/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 105066, <...>, Ярославль, пл. Подвойского д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Отель Введенский" (адрес: 197198, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 4.068 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков,



установил:

истец - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - закрытое акционерное общество "Отель Введенский" о взыскании 4.068 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков.

Определением от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Как установлено материалами дела, 16.06.2018 на станции Сельцо Московской железной дороги истцом от грузоотправителя ПАО "Догобуж" принят к перевозке порожний вагон № 60399383, следовавший по железнодорожной накладной № ЭЦ718733 на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО "Догобуж" со сроком доставки 21.06.2018.

18.06.2018 в пути следования вагона, на станции Смоленск – Сортировочный Московской железной дороги вагон № 60399383 отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технической неисправности с кодом «214» - излом пружин, о чем был составлен акт общей формы от 18.06.2018 № 4/4027 на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М от 18.06.2018 № 1253.

Согласно актам общей формы от 18.06.2018 № 4/4027, от 01.07.2018 № 4/4289, от 04.07.2018 № 1/2202, уведомлению на ремонт вагона от 18.06.2018 № 1253, уведомлению на выпуск вагона из ремонта № 3 период простоя вагона № 60399383 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 13 суток – с 18.06.2018 по 01.07.2018,в связи с чем срок доставки груза в соответствии с пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних и грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

После выпуска из ремонта вагон № 60399383 проследовал на станцию назначения. Вагон прибыл на станцию назначения Азотная Московской железной дороги 04.07.2018 с нарушением срока доставки груза.

ПАО "Дрогобуж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в соответствии со статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Решением суда от 21.06.2019 по делу № А40-49863/19-39-446 в пользу ПАО "Дрогобуж" были взысканы пени за просрочку доставки груза.

По мнению истца, сумма в размере 4.068 руб. 60 коп. взысканная по делу А40-49863/2019 является убытками причиненными собственником вагона ЗАО "Отель Введенский".

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав выводы, сделанные в рамках дела № А40-49863/2019, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу № А40-49863/2019 следует, что доводы ОАО "РЖД" в части об увеличения срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов отклонялись судом как необоснованные в связи со следующим.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Таким образом, ссылка ОАО "РЖД" на документы, обосновывающие несоблюдение собственником вагона обязанностей по содержанию вагонов в надлежащем состоянии, не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку уже были предметом оценки в рамках дела № А40-49863/2019, которым было отказано ОАО "РЖД" в принятии доводов об увеличении сроков доставки груза.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы о том, что по отправке № ЭЦ718733 имелась вина собственника вагона в наличии технических неисправностей, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр ранее установленных обстоятельств по делу № А40-49863/2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 4.068 руб. 60 коп. убытков не имеется.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.