Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-28997/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28997/23-148-154
24 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (119334, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИ" (426075, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ИЖЕВСК Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 82, ПОМЕЩ. 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 184001001)

о признании недействительным решения Московского УФАС России от 24.11.2022 по делу № 077/07/00-17277/2022.

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.06.2022г. (диплом), ФИО3 доверенность от 05.10.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 26.12.2022г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 24.11.2022 по делу № 077/07/00-17277/2022.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования по доводам отзыва.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 11.10.2022 на электронной площадке размещено извещение о проведении редукциона по лоту № 7001-Z05-K-Y03-00037-2023 «Транспортные услуги для нужд ГСП Филиала «Москвагипротрубопровод» г. Рязань». Организатором и заказчиком закупки является АО «Гипротрубопровод». Итоги закупки подведены 10.11.2022.

ООО «МОНИ» - участник № 3, полагая, что отклонение его заявки от участия в закупке было необоснованным, обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия АО «Гипротрубопровод».

Решением Московского УФАС России от 24.11.2022 по делу № 077/07/00-17277/2022 жалоба ООО «МОНИ» признана обоснованной, в действиях АО «Гипротрубопровод» установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в неправомерном установлении в закупочной документации допускного требования к участникам закупки об отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов расторгнутых в течение 2х лет до даты подведения итогов в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Транснефть» или организаций системы «Транснефть» в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением со стороны участника закупки обязательств по договору и/или расторгнутых в течение 2х лет до даты подведения итогов в судебном порядке в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением со стороны участника закупки обязательств по договору, несоответствие которому стало основанием для отклонения заявки ООО «МОНИ» от участия в закупке.

АО «Гипротрубопровод» не согласно с вышеуказанным решением антимонопольного органа, считает его подлежащим признанию недействительным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Как установлено судом материалами настоящего дела, Московское УФАС России обращалось к закупочной документации Заказчика лишь для установления правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника, которую невозможно производить без установления причинно-следственной связи между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника.

Положениями ч. 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания, установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, а в рамках настоящего дела третье лицо являлось участником конкурентной закупки, что не оспаривается заявителем.

Разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), о том, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках. Следовательно, при рассмотрении жалобы, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, оценка правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника, которую невозможно производить без установления причинно-следственной связи между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника, следовательно, за пределы доводов жалобы ООО «МОНИ» антимонопольный орган не выходил и исследовал правомерность действий Заказчика по отклонению заявки Третьего лица.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

В Письме ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 разъяснено, что из п.п. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках и ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно п. 2 Письма ФАС России от 23.01.2018 N ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» жалоба, поданная с пропуском срока, вытекающего из п.п. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках, подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в случае несогласия ООО «МОНИ» с положениями закупочной документации, оно было вправе обжаловать эти положения в антимонопольный орган в порядке 18.1 Закона о защите конкуренции только до истечения срока подачи заявок на участие в закупке.

Как установлено материалами дела, согласно извещению о проведении закупки, срок подачи заявок на участие в закупке 25.10.2022.

ООО «МОНИ» до окончания срока подачи заявок не выражало несогласия с условиями проведения закупки, конклюдентно согласилось (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке. Кроме этого ООО «МОНИ» в составе заявки представлена форма 1, в которой прямо указано, что участник сообщает о согласии участвовать в закупке на условиях и в сроки, установленных в закупочной документации.

В жалобе в антимонопольный орган, поданной ООО «МОНИ», не содержалось доводов о что закупка проводилась на иных условиях, нежели те, что были установлены в закупочной документации.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «МОНИ», Московское УФАС России в нарушение требований ч. 10 и ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, по истечении возможного срока проверки обоснованности требований закупочной документации, осуществило ревизию закупочной документации на предмет ее соответствия Закону о закупках.

Нормой ч. 6 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу п.9 ч. 10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам закупки.

Указанные принципы предусматривают необходимость установления в закупочной документации единых требований ко всем участникам одной закупки и недопустимость использования разных требований или критериев оценки заявок участников, в том числе использование критериев, не указанных в документации о закупке.

В настоящем случае, отклоняя заявку ООО «МОНИ» от участия в закупке, АО «Гипротрубопровод» применило требование, предусмотренное в закупочной документации (п. 9.8 Инструкции для участника закупки), а также не предъявляло к Участнику требования, не предусмотренное документацией о закупке.

Иное антимонопольным органом в ходе осуществления проверки действий Заказчика не установлено.

Антимонопольный орган не установил, что требование закупочной документации, предусмотренное п. 9.8 Инструкции, было установлено специально для обеспечения победы определенного лица либо, что оно по-разному применялось к разным участникам закупки.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении АО «Гипротрубопровод» п. 2 1ст. 3, ч. 6 ст. 3, п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках не подтверждается обстоятельствами настоящего дела.

Судом не установлено, что ООО «Транснефть Надзор» безосновательно расторгло договор от 19.03.2022 № ТНН-73-20/05-04 с ООО «МОНИ» в целях отклонения АО «Гипротрубопровод» его заявки от участия в закупке.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе агента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Отсутствие у претендента ранее расторгнутых по его вине договоров с ПАО «Транснефть» либо с ОСТ по причине ненадлежащего исполнения им обязательств позволяет учитывать ранее полученный опыт, свидетельствующий о высокой вероятности неисполнения участником закупки своих обязательств, а также судить о его квалификации и способности выполнить в конкретные сроки объем работ, предусмотренный документацией о закупке.

Установление такого требования целесообразно и оправданно для выявления среди участников недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения за счет средств организаций с государственным участием.

Как разъяснено в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Принимая решение по делу, Московское УФАС России фактически выразило мнение об избыточности требования закупочной документации о подтверждении участником закупки своей деловой репутации. При этом дискриминационный характер требования и его направленность на ограничение конкуренции антимонопольным органом не установлены.

В связи с изложенным, позиция антимонопольного органа не содержит предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках оснований для оспаривания результатов закупки.

Доводы антимонопольного органа, что заявка ООО «МОНИ» была отклонена необоснованно, так как у данного лица расторгнутые по его вине договоры с ПАО «Транснефть» и ОСТ отсутствовали, подлежат отклонению.

В ходе проведения закупки конкурсной комиссией АО «Гипротрубопровод» был установлен факт расторжения со стороны ООО «Транснефть Надзор» в одностороннем порядке договора с ООО «МОНИ» от 19.03.2020 №ТНН-73-20/05-04 по причине неоднократного нарушения контрагентом своих обязательств.

Таким образом, у участника на дату рассмотрения заявки имелся факт расторжения договора ОСТ в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для отклонения заявки ООО «МОНИ» является необоснованным.

Вмешательство антимонопольного органа в процесс проведения торгов по Закону о закупке не должно препятствовать реализации указанной цели и может осуществляться только в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Вместе с тем, в настоящем случае в решении антимонопольного органа отсутствуют достаточные выводы о том, что действия АО «Гипротрубопровод» повлекли ограничение конкуренции на рынке транспортных услуг.

Признаки ограничения конкуренции на товарном рынке, перечисленные в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не установлены.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьёй 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведённых норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.11.2022г. по делу № 077/07/00-17277/2022.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу АО «Гипротрубопровод» расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе