Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-106437/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 марта 2025 года

Дело №А56-106437/2021/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39377/2024) Мельникова Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по обособленному спору № А56-106437/2021/тр.4, принятое по заявлению Мишиной Янины Давыдовны о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Римейс» 11.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 20.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

ФИО1 обратилась в с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО3 требования в размере 5 629 654 руб. 67 коп.

Определением от 14.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 5 558 317 руб. 67 коп., в том числе 3 420 000 руб. основного долга, 1 820 000 руб. процентов и 318 317 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отношении рассматриваемого требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания; предоставление должником суммы займа достаточными доказательствами не подтверждено; у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления должнику суммы займа; представленный в материалы спора договор займа является безденежным.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 20.02.2020 в нотариальной форме заключен договор займа № 78 АВ 5507118, по условиям которого займодавец передал должнику денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 2% ежемесячно (70 000 руб.) со сроком возврата до 20.02.2021 включительно.

Согласно тексту договора стороны передали денежные средства в наличной форме до его подписания на основании расписки, составленной в простой письменной форме, копия которой представлена в материалы обособленного спора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ФИО6 и ФИО4 20.02.2020 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 2.

ФИО6 умер07.07.2020, в связи с чем к ФИО1 как наследнице в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по договору займа от 20.02.2020.

ФИО3 в пользу ФИО1 частично (в размере 80 000 руб.) погашены принятые финансовые обязательства перед первоначальным кредитором, однако в полном объеме денежные средства займодавцу не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 5 629 654 руб. 67 коп., из которых 3 420 000 руб. основного долга, 1 820 000 руб. процентов по договору, 318 371 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования по взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины ФИО1 пояснила, что также обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании денежных средств в общеисковом порядке.

Так, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2022 по делу № 2-537/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 3 420 000 руб. задолженности по договору займа от 20.02.2020, 1 820 000 00 руб. процентов по договору займа от 20.02.2020 и 318 317 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 частично, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требование по сумме основного долга, начисленных на него процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование наличия у ФИО3 финансовых обязательств перед ФИО1 представлен договор займа от 20.02.2020, удостоверенный нотариусом, а также копию свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2021 № 78 АБ 9471318.

В пункте 2 договора от 20.02.2020 № 78 АВ 5507118 стороны указали, что займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается распиской.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно сформировавшемуся арбитражной судебной практикой подходу, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности первоначального кредитора предоставить займ в заявленном размере, ФИО1 указала, в частности, на совершение ФИО6 расходных операций по счетам в банках.

Суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что финансовое положение ФИО6 (первоначального кредитора) в юридически значимый период позволяло ему предоставить должнику взаймы наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб., из которых ФИО3 возвращено только 80 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет как недоказанные возражения должника о том, что займ в размере 3,5 млн.руб. фактически не выдан должником, а сделка нотариально оформлена предварительно, до фактической передачи денег. Как следует из материалов дела и не отрицается должником и залогодателем, с даты заключения договора займа и передачи в залог недвижимого имущества, с момента регистрации соответствующих обременений, ни заемщик, ни залогодатель не оспаривали договор займа и обеспечительную сделку по основаниям их безденежности, незаключенности либо ничтожности, несмотря на их осведомленность о заключении соответствующих сделках в день их нотариального удостоверения (20.02.2020). Возражения о безденежности займа возникли у ФИО3 в 2024 году лишь при рассмотрении спора в деле о банкротстве должника, несмотря на ранее инициированный кредитором в 2022 году иск в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд критически относится к доводам должника о безденежности займа.

В связи с изложенным, оснований для отказа во включении в реестр кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 3 420 000 руб. основного долга, вопреки правовой позиции должника, не имеется.

Кроме того, ФИО1 заявила о включении в реестр 1 820 000 руб. процентов по договору займа и 318 317 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 20.04.2022.

Приведенный заявителем расчет участниками обособленного спора не опровергнут, признан судом арифметически верным. Податель апелляционной жалобы в указанной части расчета не возражал, указывая на безденежность сделки в целом.

В остальной части требований ФИО1 (части включения в реестр требования в размере 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины) судом первой инстанции отказано, ввиду отмены решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.04.2022 по делу № 2-537/2022. Возражений в указанной части в апелляционном суде не заявлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-106437/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Сотов