Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А19-912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-912/2020

03.03.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора г. Бодайбо Иркутской области (адрес:666904, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (666902, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО3 (по доверенности, паспорт, копия диплома);

установил:

Прокурор г. Бодайбо Иркутской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (далее – ООО «Континент») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт правонарушения признал, полагает, что прокуратурой не установлен субъект административного правонарушения, просит ограничится предупреждением.

Прокурор в судебном заседании в отношении назначения наказания в виде предупреждения не возражал.

В судебном заседании 25.02.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 03.03.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. При участии тех же представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавших все свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения заместителя прокурора города Бодайбо от 18.12.2019г. должностными лицами прокуратуры города Бодайбо в период с 18.12.2019 по 23.12.2019 проведена проверка деятельности ООО «Континент» на предмет исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей и пищевой безопасности продуктов питания, соблюдения технического регламента союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Комитетом Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В ходе осуществления надзорных мероприятий 18.12.2019г. в помещении минимаркета «Терем», расположенного по адресу: <...> Победы, д. 26, должностными лицами прокуратуры установлено, что в вышеуказанной торговой точке Общества в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшими сроками годности, а именно: чай черный в пакетиках «Принцесса Гита», 50 гр., дата изготовления декабрь 2016г., срок годности до ноября 2019 года, в количестве 6 штук; смесь сухая для приготовления мягкого шоколадного мороженного «Рецепты вкуса», 65гр., дата изготовления 19.12.2017, срок годности 22 месяца с даты изготовления, в количестве 2 штук; минеральная вода «Perrier» 0,25 л., дата изготовления 07.04.2017, срок годности до 07.12.2018, в количестве 23 штук.

По факту указанных нарушений постановлением прокурора г. Бодайбо от 24.12.2019г. в отношении ООО «Континент» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя ООО «Континент» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В целях защиты окружающей среды, жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), устанавливающий, среди прочего, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Общие требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции определены в статье 17 ТР ТС 021/2011, согласно части 7 которой при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям этого технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу требований части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

На основании части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, елями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права ителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, вья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, венную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с п. 1.2 Санитарных правил 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), санитарные правила распространяются, в том числе, на действующие организации рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления).

Пунктом 8.25 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Из материалов дела следует что, осуществляя деятельность, связанную с реализацией пищевой продукции в минемаркете «Терем», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 26 ООО «Континент» в нарушение вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011 осуществлял реализацию пищевой продукции с истекшими сроками годности, а именно: чай черный в пакетиках «Принцесса Гита», 50 гр., дата изготовления декабрь 2016г., срок годности до ноября 2019 года, в количестве 6 штук; смесь сухая для приготовления мягкого шоколадного мороженного «Рецепты вкуса», 65гр., дата изготовления 19.12.2017, срок годности 22 месяца с даты изготовления, в количестве 2 штук; минеральная вода «Perrier» 0,25 л., дата изготовления 07.04.2017, срок годности до 07.12.2018, в количестве 23 штук.

Согласно объяснением Общества товар с истекшим сроком годности был упакован в коробку на утилизацию, но ошибочно, при догрузке нового товара, был вынесен грузчиком со склада в торговый зал вместе с привезенным товаром. То есть товар для утилизации был ошибочно принят за новый товар для продажи. При выявлении факта нахождения просроченного товара в торговом зале, выставленного для продажи, просроченный товар был утилизован, продажи просроченного товара не было.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе актом проверки от 23.12.2019г., постановлением прокурора города Бодайбо от 24.12.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в полной мере подтверждается факт нарушения ООО «Континент» требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, при реализации пищевой продукции в минемаркете «Терем», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 26.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Более того, в судебном заседании Общество признало факт совершения правонарушения.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан возникает в случае наличия условий, при которых эта угроза может наступить либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52?ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Иными словами, в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, в силу одного лишь этого обстоятельства признаются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Из указанного следует, что установленные заявителем действия Общества, выразившиеся в реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности, носят противоправный характер и характеризуются тем, что согласно закону создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Сам факт нахождения таких продуктов в свободной продаже является достаточным для квалификации действий правонарушителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и не требует наступления вредных последствий в виде причинения вреда, поскольку продажа, хранение и реализация такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Учреждением не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны юридического лица надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Континент» требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов реализации пищевых продуктов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

По смыслу статьи 14.43 КоАП РФ объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Отсутствие последствий и реального ущерба от совершенных предпринимателем действий (бездействия) не имеет значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку в рассматриваемом случае наступление ответственности не зависит от наличия каких-либо реальных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технического регулирования.

Помимо этого, оценив характер рассматриваемого противоправного деяния, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что совершенное административное правонарушение посягает также на права потребителей на приобретение товаров и получение услуг надлежащего качества, создают угрозу введения потребителей в заблуждение относительно качественных характеристик товаров и, более того, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Континент» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Более того, как отмечено в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат документальных доказательств возникновения какой-либо исключительной ситуации, в силу которой ответчиком не были соблюдены требования законодательства о техническом регулировании.

В отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

По убеждению суда, в данном конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительными и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Санкция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность юридического лица, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Континент» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Из материалов дела не следует, что ООО «Континент» ранее привлекалась к ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат. При этом совершенное правонарушение не поименовано в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий допущенного Обществом правонарушения, возражений прокурора, оценив характер и степень опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание, что нарушение допущено обществом впервые, суд считает возможным назначить ООО «Континент» административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Однако в материалы дела представлен акт списания пищевой продукции от 18.12.2019г., подписанный директором ООО «Континент», согласно которого вся пищевая продукция, на которую отсутствовали необходимые документы на момент проведения прокуратурой г. Бодайбо проверки, уничтожена.

Иные сведения об изъятии либо аресте пищевых продуктов в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения судом не применяется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666902, <...>, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 06.02.2009г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко