Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А55-2868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11145/2021

Дело № А55-2868/2021
г. Казань
22 декабря 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Самарской области:

истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2021 № МК-04/433,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу № А55-2868/2021

по исковому заявлению Министерства культуры Самарской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Министерство культуры Самарской области (далее – Министерство, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 11 182 512 руб. 52 коп. штрафных санкций, в том числе: 10 406 779 руб. 37 коп. – пени за период с 20.12.2019 по 19.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств; 775 733 руб. 15 руб. – штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПСК «Волга» ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт – исковые требования оставлены без рассмотрения. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках дела № А55-25773/2020 о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика 23.11.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, при этом заявленные требования (иск подан 05.02.2021) не являются текущими, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику, полагая, принятие судом первой инстанции решения по существу спора само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона № 127-ФЗ, к числу которых относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств) при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в Постановлении № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, и поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, притом, что само по себе заявление иска о взыскании неустойки после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования, а от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 02.11.2016 № 20ОКН (далее - контракт), предметом которого является выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО3» по адресу: <...> (реестровый номер контракта 2631570060016000001).

Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 155 146 630 руб. 00 коп.

Изначально срок выполнения работ по условиям контракта был установлен до 25.12.2017.

В связи с неисполнением подрядчиком контрактных обязательств, руководствуясь пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.6 контракта заказчиком было принято решение от 11.10.2018 № 26-04/2098 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании указанного отказа недействительным, однако в дальнейшем определением суда от 23.05.2019 в рамках дела № А55-31566/2018 утверждено мировое соглашение с условиями, предусматривающими, наряду с отменой одностороннего отказа, в том числе следующее: «С момента исполнения Ответчиком обязательств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, Стороны возобновляют исполнение государственного контракта от 02.11.2016 № 20-ОКН, Истец обязуется завершить ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО3» по адресу: <...>; не внося изменений в существенные условия Контракта, но в качестве ориентиров для исполнения Контракта и внесения определенности во взаимоотношения сторон Истец гарантирует завершение работ по Контракту не позднее 20.12.2019 года, при этом работы должны быть выполнены таким образом, чтобы была достигнута цель, ради которой Контракт заключался».

Соответственно, подписанием мирового соглашения подрядчик, который по указанному судебному делу был истцом, в полном объеме согласился с каждым из его условий, в том числе с гарантированным обязательством подрядчика о завершении работ по контракту до 20.12.2019, при этом, не внося изменений в существенные условия контракта.

В рассматриваемом случае, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 10 406 779 руб. 37 коп. за период с 20.12.2019 по 19.01.2021 и штрафа в размере 775 733 руб. 15 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.11.2016 и не выполнением работ в срок до 20.12.2019.

Апелляционной коллегией установлено.

В рамках дела № А55-25773/2020 к производству арбитражного суда определением от 30.09.2020 принято заявление о признании ООО ПСК «Волга», ответчик по настоящему делу, банкротом.

Определением суда от 23.11.2020 в отношении ООО ПСК «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446026, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Исковое заявление Министерства культуры Самарской области по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Самарской области 05.02.2021, принято к производству определением суда от 12.02.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является санкцией за неисполнение ответчиком обязательств, срок которых наступил 20.12.2019 – до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что настоящий иск подан после даты введения наблюдения в отношении ответчика – 05.02.2021, оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки и штрафа в отдельном исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы в данной части противоречат вышеназванным нормам материального права.

С учетом изложенного позиция подателя жалобы относительно существа решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежат.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу в порядке части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу части 2 статьи 71 названного Кодекса, не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем не подлежит удовлетворению кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А55-2868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров