Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А43-5510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5510/2017

г. Нижний Новгород 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-130), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 1 решения Управления ФАС по Нижегородской области по контролю в сфере закупок №2230-ФАС52-КТ-70-09/11-16 (794-НБ) от 07.12.2016 по жалобе ООО НПП «ТЭОС» на действия ГБУ Здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №40 Автозаводского района г.Н.Новгорода» при проведении электронного аукциона на право заключения контакта на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных и детей для нужд ГБУЗ НО «ГКБ №40» в части применения к ООО НПП «ТЭОС» преференции в размере 15% от цены контракта,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.04.2017),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 24.04.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» (далее – заявитель, общество, ООО НПП «ТЭОС») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 решения Управления ФАС по Нижегородской области по контролю в сфере закупок №2230-ФАС52-КТ-70-09/11-16 (794-НБ) от 07.12.2016 по жалобе ООО НПП «ТЭОС» на действия ГБУ Здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №40 Автозаводского района г.Н.Новгорода» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных и детей для нужд ГБУЗ НО «ГКБ №40» в части применения к ООО НПП «ТЭОС» преференции в размере 15% от цены контракта.

По мнению заявителя, изложенный антимонопольным органом в оспариваемом пункте решения вывод является неправомерным и не соответствует обстоятельствам проведенного аукциона на поставку аппарата искусственной вентиляции легких новорожденных и детей для нужд ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» (далее – Заказчик, ГБУЗ НО «ГКБ №40»). Заявитель полагает, что Заказчик при размещении проекта контракта незаконно применил положения пункта 3 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», повлекшее снижение цены контракта, поскольку заявка единственного участника закупки – ООО «Прогресс-НН», заявившего товар российского производства, признана не соответствующей требованиям закона и аукционной документации, в силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, то есть признана недействительной. В протоколе подведения итогов аукциона применение преференций к ООО НПП «ТЭОС» не отмечено, напротив, зафиксировано предложение о цене контракта без учета преференции.

При этом заявитель полагает, что ООО «Прогресс-НН» в своей заявке предоставило недостоверные сведения в отношении страны происхождения товара Россия, поскольку в нарушение требований пункта 13 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 11.11.2014 №Д28и-2315, комплектация предлагавшегося указанным лицом к поставке оборудования не была подтверждена сертификатом СТ-1 Торгово-промышленной палаты. Кроме того, в отношении части комплектующих не было предоставлено регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения РФ.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление ФАС по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемый пункт решения является законным и обоснованным, основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе, а также пунктов 3, 7, 9, 13 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155, отсутствуют.

При этом антимонопольный орган отмечает, что преференции для производителей товаров, происходящих из Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации правомерно были установлены заказчиком в пункте 7 раздела I документации. Поскольку в ходе проведения закупки от участника ООО «Прогресс-НН» поступило предложение о поставке товара российского происхождения, подтвержденного приложенной в составе второй части заявки декларацией страны происхождения, у Заказчика при направлении проекта контракта победителю аукциона ООО НПП «ТЭОС» имелось предусмотренное Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 основание для применения преференции в отношении цены контакта в размере 15%.

Также антимонопольный орган отмечает, что 08.12.2016 общество заключило контракт №566807 с ГБУЗ НО «ГКБ №40», исполнение которого завершено. В связи с чем, полагает, что оспариваемый обществом пункт решения прав и законным интересов общества не нарушает.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГБУЗ НО «ГКБ №40» не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемый обществом пункт 1 решения вынесенным в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155, и не нарушающим прав и законных интересов общества, добровольно заключившим контракт с Заказчиком на предложенных условиях, в том числе с учетом преференции.

При этом ГБУЗ НО «ГКБ №40» отмечает, что в силу представленной участником закупки ООО «Прогресс-НН» декларации о стране происхождения предлагаемого к закупке товара – аппарата искусственной вентиляции легких «Беллависта 950», у Заказчика отсутствовали основания сомневаться в заявленных указанным участником закупки сведениях. Кроме того, производство указанного товара в России подтверждено письмом его производителя ООО «БРМ» от 22.05.2017 исх.№BRM/190517.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (аудиозапись от 17.05.2017), суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 17.05.2017 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2017 в связи с заявленным представителями общества ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru размещены извещение об осуществлении закупки путём проведенияэлектронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппарата искусственной вентиляции лёгких для новорожденных и детей для нужд ГБУЗ НО «ГКБ №40» и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало ГБУЗ НО «ГКБ №40»; уполномоченным учреждением - Государственное казённое учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области».

Оператором электронной площадки являлось АО «ЭТС».

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 231 458,98 рублей.

15.08.2016, 22.08.2016, 06.09.2016, 20.09.2016 и 03.10.2016 в извещение об осуществлении закупки и документацию об электронном аукционе вносились изменения.

21.10.2016 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе.

Результаты дайной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21.10.2016 № 0832200006616000620-1.

24.10.2016 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 28.10.2016. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 27.10.2016 № 0832200006616000620-3.

Согласно названному протоколу победителем признало ООО «Инмет», однако названное общество признано заказчиком уклонившимся от подписания контракта в связи с неисполнением требований, предусмотренных частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчиком направлен проект контракта ООО НПП «ТЭОС», заявка которого содержала предложение о цене контракта, следующее после условий, предложенных победителем такого аукциона.

21.11.2016 Заказчик направил в адрес общества письмо за исх.№2087 с предложением о заключении контракта.

22.11.2016 общество подтвердило готовность заключить контракт по заявленной цене 4 251 067 руб. 65 коп.

25.11.2016 Заказчиком был размещен проект контракта с применением понижающего коэффициента (преференции) в размере 15% к цене контракта, что составило 3 842 907 руб. 50 коп.

08.12.2016 общество и ГБУЗ НО «ГКБ №40» заключили контракт №566807 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных и детей, пунктом 3.3 которого цена установлена в размере 3 842 907 руб. 50 коп.

Вместе с тем, полагая действия Заказчика по применению преференции незаконными, 28.11.2016 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, указав на допущенные, по его мнению, заказчиком нарушения порядка заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы 05.12.2016 Комиссия УФАС по Нижегородской области вынесла решение №2230-ФАС52-КТ-70-09/11-16(7940НБ), пунктом 1 которого признала жалобу общества на действия ГБУЗ НО «ГКБ №40» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных и детей для нужд ГБУЗ НО «ГКБ №40», номер извещения 0832200006616000620, необоснованной.

Не согласившись с пунктом 1 вынесенного решения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 названной части).

Частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 63 Закона №44-ФЗ установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (часть 1 статьи 64 Закона №44-Ф).

В соответствии с пунктом 3 Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящего приказа в случае наличия в составе заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях документа, подтверждающего страну происхождения товара из государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 7 указанного приказа установлено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Согласно пункту 9 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 для целей реализации настоящего приказа рекомендуется устанавливать в документации о закупке: требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара; требование об указании в заявке на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, окончательном предложении цены за единицу товара по каждой предлагаемой участником закупки позиции; положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок, запросе предложений, окончательном предложении несет участник закупки.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к настоящему приказу Перечне, является декларация участника закупки.

В Перечень, являющийся приложением к указанному Приказу, среди прочего, включен Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 32.5 «Инструменты и оборудование медицинские».

Подпунктом «в» пункта 8 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 установлено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений порядок, установленный пунктами 3 - 7 настоящего приказа, не применяется в случаях, если: в заявках на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, указанных в пункте 1 настоящего приказа.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов подлежит применению в случае предоставления заявки на участие или окончательного предложения, содержащих предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Основанием, исключающим применение указанной преференции, является отсутствие в представленных заявках предложений о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

При этом документом, подтверждающим страну происхождения товара приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 устанавливает декларацию участника закупки, а ответственность за достоверность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе возлагает на участника закупки, представившего соответствующую заявку, а не на заказчика, как ошибочно полагает заявитель.

Как следует из материалов дела, при проведении аукциона в соответствии с положениями указанного приказа Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 №155 Заказчик правомерно установил преференции для производителей товаров происходящих из Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ в пункте 7 раздела I документации об электронном аукционе на определение поставщика на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных и детей для нужд ГБУЗ НО «ГКБ №40» Заказчик указал условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, а именно: предоставленную преференцию.

При этом в указанном пункте документации об электронном аукционе Заказчик разместил сведения о том, что в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего их иностранных государств, за исключением товаров, происходящих их государств – членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15% от предложенной цены контракта. Данный порядок не применяется в случаях, установленных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 №155. Для целей реализации приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 №155 установлено требование об указании (декларировании) участников закупки в заявке страны происхождения поставляемого товара. Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанных в заявке, несет участник закупки.

Таким образом, Заказчик уведомил участников закупки о предусмотренной условиям контракта преференции.

При этом ссылку заявителя на отсутствие указания на применение преференции в протоколе подведения итогов электронного аукциона суд отклоняет как необоснованную, поскольку частью 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ не предусмотрено обязательное указание в протоколе таких сведений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предложенный им к поставке товар имеет иностранное происхождение, а именно: Аппарат искусственной вентиляции легких «Engstrom Careslation» с принадлежностями, производства «Дэтекс-Охмеда Инк.», США (Соединенные Штаты Америки) (заявка №2 – том 2, л.д.ю86-91).

Однако, в ходе проведения аукциона также было направлено предложение участника закупки с порядковым номером 6 (ООО «ПРОГРЕСС-НН»), содержало предложение о поставке Заказчику товара российского происхождения (а именно: Аппарат искусственной вентиляции легких «Беллависта 950» (beUavisia 950) с принадлежностями, Производитель: Общество с ограниченной ответственностью «БРМ» (ООО «БРМ»), Страна производства: Российская Федерация, Место производства: 127550 Москва ул. Тимирязевская д.1 стр. 2) (том 2, л.д.107-112).

При этом в составе вторых частей заявок данным участником представлены:

- декларация участника закупки о стране происхождения предлагаемого к поставке товара, согласно которой генеральный директор ООО «Прогресс-НН» заявляет, что товар полностью произведен в Российской Федерации, приведенные сведения соответствуют действительности (том 2, л.д.124),

- регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 20.10.2015 №РЗН 2014/1931, согласно которому место производства медицинского изделия – <...> (том 2, л.д.127-130).

Более того, при рассмотрении настоящего дела ГБУЗ НО «ГКБ №40» представило в материалы дела письмо производителя Аппарат искусственной вентиляции легких «Беллависта 950», - общества с ограниченной ответственностью «БРМ», - согласно которому компания ООО «БРМ» является российским производителем аппаратом ИВД «Беллависта 950» по ТУ 9444-002-72801711-2013.

Таким образом, на момент рассмотрения заявки ООО «ПРОГРЕСС-НН» у Заказчика отсутствовали основания не доверять заявленным сведениям о стране происхождения товара. Более того, Законом №44-ФЗ на Заказчика обязанность осуществлять проверку достоверности заявленных сведений не возложена.

При рассмотрении заявки Заказчик в силу статей 67, 69 Закона №44-ФЗ осуществляет проверку ее соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе. Протоколом подведения итогов аукциона от 27.10.2016 подтверждается, что указанная обязанность Заказчиком соблюдена, заявка за номером 6 ООО «Прогресс» проверена Заказчиком на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, и признана им не соответствующим, поскольку в нарушение требований пункта 22 раздела I документации об электронном аукционе в составе второй части заявки указанным лицом не представлены документы (или копии таких документов), подтверждающие соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 2, л.д.143).

На основании изложенного суд отклоняет, как не имеющий правового значения, довод заявителя со ссылкой на ТУ 9444-002-72801711-2013 на аппарат искусственной вентиляции легких «Беллависта 950», а также письмо компании «Imtmedical AG», о производстве комплектующих указанного аппарата в странах дальнего зарубежья, поскольку при рассмотрения заявки ООО «Прогресс-НН» Заказчик руководствовался предоставленными и подтвержденными данным участником закупки сведениями о стране происхождения товара, подтвержденными декларацией и регистрационным удостоверением.

Ссылку заявителя на содержащиеся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2015 №Д28и-3682 разъяснения суд также отклоняет, поскольку указанное письмо содержит субъективное мнение указанного государственного органа по вопросу применения положений приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 и не носит обязательного характера.

Ссылку заявителя на приказ Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 №64 «Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы Т-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд также не принимает, поскольку действие указанного приказа на спорные правоотношения не распространяется, поскольку из его содержания следует, что он принят в целях реализации постановления Правительства РФ "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 14.07.2014 №656.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 13 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 документом, подтверждающим страну происхождение товара, является декларация участника закупки, в связи с чем, основания для предоставления сертификата о происхождении товаров формы СТ-1 в рассматриваемом случае отсутствовали.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в числе заявок на участие в аукционе имелось предложение ООО «Прогресс» о поставке товара российского происхождения у Заказчика имелись основания для применения преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов.

Следовательно, Заказчиком правомерно был направлен обществу проект государственного контракта с ценой, сниженной на 15 процентов от предложенной заявителем цены в ходе проведения аукциона, что соответствует требованиям названного Приказа от 25.03.2014 №155.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом обществом пункте 1 решения от 05.12.2016, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам проведенного Заказчиком аукциона.

Кроме того, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый пункт решения нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом как следует из материалов дела, 08.12.2016 общество добровольно заключило с ГБУЗ НО «ГКБ №40» контракт №566807 на поставку медицинского оборудования по предложенной Заказчиком цене и не отказалось от его заключения.

В настоящее время исполнение контракта завершено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемой части решения антимонопольного органа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных