Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А72-15223/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6503/2021

Дело № А72-15223/2018
г. Казань
10 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя Федеральной налоговой службы – Сафедовой Л.В., доверенность от 21.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А72-15223/2018

по заявлению арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продсоя» (ИНН 7329005446),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продсоя» (далее – общество «Продсоя», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2019 в отношении общества «Продсоя» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 процедура наблюдения в отношении общества «Продсоя» завершена, общество «Продсоя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Челышев Дмитрий Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества «Продсоя» в пользу Воробьева М.Ю. суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 545 529 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов на проведение процедуры наблюдения 13 487,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, заявление арбитражного управляющего Воробьева М.Ю. о взыскании суммы вознаграждения и расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества «Продсоя» в пользу арбитражного управляющего Воробьева М.Ю. 551 274,99 руб., из которых 537 787,16 руб. – вознаграждение временного управляющего, 13 487,83 руб. – расходы за процедуру наблюдения. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воробьева М.Ю. о возмещении вознаграждения в заявленном размере отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, что повлекло увеличение расходов на выплату вознаграждения; уполномоченный орган считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Воробьева М.Ю. должен быть рассчитан с даты утверждения его временным управляющим должником до 19.07.2019 - даты формирования финального отчета, реестра требований кредиторов, проведения собрания кредиторов, оформления протокола собрания кредиторов и направления в суд к дате судебного заседания, назначенной по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2019 в отношении общества «Продсоя» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Воробьев М.Ю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 процедура наблюдения в отношении общества «Продсоя» завершена, общество «Продсоя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Челышев Д.А.

Поскольку в период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должником вознаграждение не выплачивалось, расходы арбитражного управляющего не погашались, арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего должником в период с 12.02.2019 по 11.08.2020, за который размер вознаграждения по расчетам суда составил 537 787,16 руб.

Судом также установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. понес расходы за публикацию сведений о банкротстве должника в размере 13 487,83 руб.

Указанные расходы признаны судом подтвержденными, обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, размер расходов не оспорен.

Отклоняя возражения уполномоченного органа относительно размера вознаграждения, суд первой инстанции указал, что непредставление сведений Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» по делу № А72-15223/2018 не может служить основанием для отказа арбитражному управляющему Воробьеву М.Ю. во взыскании невыплаченного вознаграждения; доказательств неисполнения Воробьевым М.Ю. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Воробьева М.Ю. должен быть рассчитан с даты утверждения его временным управляющим обществом «Продсоя» до 19.07.2019, в связи с тем, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и возложенные обязанности на временного управляющего в процедуре наблюдения уже были направлены в суд первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97)).

Как указано апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий Воробьева М.Ю., отсутствуют доказательства поступления в суд жалоб на действия временного управляющего Воробьева М.Ю.

Также апелляционным судом отмечено, что за период наблюдения с 12.02.2019 по 11.08.2020 при осуществлении арбитражным управляющим Воробьевым М.Ю. полномочий временного управляющего должником формального подхода, не отвечающего положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не усматривается.

Довод уполномоченного органа о том, что Воробьев М.Ю. как временный управляющий отказывался от утверждения его конкурсным управляющим, что привело к затягиванию процедуры, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку несвоевременное не утверждение конкурсного управляющего в первую очередь было связано с не предоставлением саморегулируемой организацией всех запрашиваемых документов на него; за это время Воробьев М.Ю. продолжал осуществлять функции арбитражного управляющего и выполнять все необходимые мероприятия.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив наличие доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствия выплаты вознаграждения, принимая во внимание, что действия (бездействия) временного управляющего Воробьева М.Ю. незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с должника понесенных расходов и неполученного вознаграждения в соответствующей части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А72-15223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи В.А. Моисеев



В.А. Самсонов