Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А12-15144/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15144/2015
г. Саратов
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 10.04.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 13.04.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и Комитета по строительству администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу № А12-15144/2015 о взыскании судебных расходов (судья Кремс Л.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Волжский)

к Муниципальному казенному учреждению Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН <***>, г. Волгоград); Комитету по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266, ИНН <***>, г. Волгоград); Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН <***>, г. Волгоград)

о расторжении муниципального контракта, взыскании расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета финансов Волгоградской области (г. Волгоград).

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» (далее – ООО «РСП ИнжПроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Комитету по строительству администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда с исковыми требованиями:

- о расторжении муниципального контракта № 56/11/13 от 31.12.2013 года, на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Муниципальные многоквартирные жилые дома № 1, № 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» и муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда;

- о взыскании задолженности по контракту в сумме 7 874 631 руб. 43 коп., неучтенных расходов по проведению экспертизы в размере 373 640 руб. 73 коп., денежной суммы 7 076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев, как убытки, причиненные ООО «РСП ИнжПроект».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015г. по делу № А12-15144/2015 расторгнут муниципальный контракт № 56/11/13 от 31.12.2013 года на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Муниципальные многоквартирные жилые дома № 1, № 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья», заключенный между ООО «РСП ИнжПроект» и муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда; с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «РСП ИнжПроект» взысканы убытки в размере 7 874 631 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по данному делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу № А12-15144/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 г. – решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 г. и постановление арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. по делу № А12-15144/2015 оставлены без изменения.

08 ноября 2016 года ООО «РСП ИнжПроект» обратилось с заявлением о взыскании с Комитета по строительству администрации Волгограда судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением от 28 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «РСП ИнжПроект» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос по существу, уменьшив стоимость подлежащих возмещению услуг до 100 000 руб.

Комитет по строительству администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, которым апелляционную жалобу Комитета по строительству администрации Волгограда удовлетворить.

ООО «РСП ИнжПроект» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.02.2017, 14.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО «РСП ИнжПроект» (доверитель) и адвокатом Друшляк И.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи при обращении доверителя в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству администрации Волгограда о расторжении муниципального контракта № 56/11/13 от 31.12.2013 года (т. 62 л.д. 65-67).

В пункте 3 указанного соглашения стороны предусмотрели условия выплаты вознаграждения в сумме 70 000 рублей.

24.08.2015 между ООО «РСП ИнжПроект» (доверитель) и адвокатом Друшляк И.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи в суде апелляционной инстанции (т. 62 л.д. 68-70).

В пункте 3 указанного соглашения его стороны предусмотрели условия выплаты вознаграждения в сумме 50 000 рублей.

14.09.2016 между ООО «РСП ИнжПроект» (доверитель) и адвокатом Друшляк И.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи в суде кассационной инстанции (т. 62 л.д. 71-73).

В пункте 3 указанного соглашения его стороны предусмотрели условия выплаты вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

Оплату юридических услуг ООО «РСП ИнжПроект» подтверждает следующими документами:

- авансовым отчетом № 8 от 01.11.2016 г. на сумму 30 000 рублей (т. 62 л. д. 32), квитанцией № 044431 от 01.11.2016 г. на указанную сумму (т. 62 л. д. 33);

- авансовым отчетом № 7 от 01.11.2016 г. на сумму 50 000 рублей (т. 62 л. д. 41), квитанцией № 044433 от 01.11.2016 г. на указанную сумму (т. 62 л. д. 42);

- авансовым отчетом № 6 от 01.11.2016 г. на сумму 70 000 рублей (т. 62 л. д. 43), квитанцией № 044432 от 01.11.2016 г. на указанную сумму (т. 62 л. д. 44).

В рамках вышеуказанных соглашений представителем подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял адвокат Друшляк И.В., который принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций (28.04.2015, 18.05.2015, 30.06.2015, 08.07.2015-09.07.2015, 19.10.2016), что подтверждается определением об отложении предварительного судебного заседания от 28.04.2015, определением об отложении предварительного судебного заседания от 18.05.2015, определением об отложении судебного разбирательства от 30.06.2015, определением об объявлении перерыва от 08.07.2015, решением от 10.07.2015, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.10.2016.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен тот объём юридических услуг, который указан в соглашениях на оказание юридической помощи.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб о несоразмерности судебных расходов, в связи с участием адвоката Друшляк И. В. только в пяти судебных заседаниях, поскольку данный факт не опровергает факт оказания юридических услуг.

Ссылки Комитета по строительству администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда на Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из заявленной суммы, также подлежат пропорциональному распределению, что составляет 143 085 руб.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «РСП ИнжПроект» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, судом не учтено, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из заявленной суммы, также подлежат пропорциональному распределению, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованной.

Учитывая изложенная, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу № А12-15144/2015 о взыскании судебных расходов - изменить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 143 085 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В. В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С. А. Кузьмичев