Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А43-9401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9401/2019

24 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.06.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Бабичем Валерием Викторовичем

Рыжинской Марии Борисовны


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А43-9401/2019,


по заявлению финансового управляющего должником

Рыжинской Марии Борисовны

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки


в рамках дела о банкротстве Бабича Валерия Викторовича

(ИНН: 245722624760)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве Бабича Валерия Викторовича (далее – должник) финансовый управляющий должником Рыжинская Мария Борисовна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.04.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие условий предварительного и оспариваемого договоров купли-продажи, полагает, что предварительный договор и расписки сфальсифицированы, являются мнимыми сделками. По его мнению, судами нарушены нормы материального права, выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.01.2021 и постановления от 09.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника; решением от 18.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 13.12.2019 финансовым управляющим утверждена Рыжинская М.Б.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, чтопо договору купли продажи от 06.04.2018 должник продал Миняевой С.Д. (дочь супруги должника) квартиру площадью 30,55 кв. метров, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д.24, кв.39 (далее – квартира), за 750 000 рублей.

Посчитав, что указанный договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлениемо признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Суды исследовали обстоятельства заключения сделки, установили ее реальность, признав доказанным факт оплаты по договору и финансовую возможность покупателя ее произвести, и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительным.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.03.2019, договор купли-продажи заключен сторонами 06.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник и Миняева С.Д. подписали предварительный договор купли-продажи от 04.11.2014, по условиям которого стороны обязались в срокне позднее 04.11.2019 заключить основной договор о продаже квартиры. При этом стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает продавцу задаток в размере200 000 рублей, который впоследствии засчитывается в счет уплаты цены квартиры.

Договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами 06.04.2018, стоимость квартиры определена в размере 750 000 рублей; регистрация перехода права собственности произведена 13.04.2018.

Исходя из представленных в материалы спора расписок должника о получении денежных средств от ответчика, учитывая условия предварительного договора купли-продажи и последующее заключение сторонами основного договора, суды сочли доказанным факт передачи ответчиком должнику в счет оплаты стоимости квартиры 750 000 рублей.

Суды оценили отчет о рыночной стоимости квартиры от 15.04.2020 № 32/2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Отличная оценка», которым определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06.04.2018 в размере734 000 рублей, и пришли к выводу о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам.

При этом судами исследована финансовая возможность ответчика исполнить обязательства по оплате приобретенной квартиры. По итогам оценки справок о доходахпо форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы суды признали ответчика финансово состоятельным для совершения упомянутой сделки.

Недобросовестность сторон договора при его заключении судом не установлена.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, для признания договора недействительным является верным.

Суды также проверили наличие оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не усмотрели таковых.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что сделка являлась возмездной, в результате совершения сделки должником получены денежные средства в сумме 750 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости реализованной квартиры, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения стоимость и размер имущества должника не уменьшились.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сомнения финансового управляющего в действительности предварительного договора купли продажи и расписок опровергаются фактическими обстоятельствами спора, установленными судами при его рассмотрении. Договор купли-продажи исполнен сторонами, оплата по договору ответчиком произведена.

Доводы о мнимом характере договора исследованы судами и признаны необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А43-9401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бабичем Валерием Викторовичем Рыжинской Марии Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева