Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А08-5468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5468/2023
город Калуга
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «10» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Григорьевой М.А., Ипатова А.Н.,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А08-5468/2023,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее - истец, ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, страховой выплаты в размере 14 028 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ГСК «Югория», обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что судами не дана оценка доводам о том, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу, согласно действующему законодательству.

ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» в отзыве считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всем доказательствам, представленным в дело, в том числе оценке поврежденного имущества и вопросу о не применении норм относительно износа при расчете причиненного вреда. Просит суд округа кассационную жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть её в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Центрального округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.01.2023 водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, двигаясь по автодороге «Белгород - Новая Деревня» со стороны г. Белгорода в направлении с. Новая Деревня, подъезжая к перекрестку с круговым движением в районе пятого километра указанной автодороги в районе с. Репное Белгородского района, отвлёкся на зазвонивший телефон и совершил наезд на малую архитектурную форму в виде букв «Я люблю Белгород».

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» автомобильная дорога «Белгород - Новая Деревня» входит в перечень автодорог, относящихся

к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними

В результате ДТП названная малая архитектурная форма была повреждена.

Автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX 0254911306).

Затраты на восстановление поврежденной малой архитектурной формы составили 349 710 руб.

16.03.2023 ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» в адрес филиала АО «ГСК «Югория» было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов, перечень которых установлен в пункте 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.04.2023 в ответ на заявление о страховом возмещении в ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» поступило письмо, согласно которому страховая компания отказывает в возмещении причиненного ущерба ввиду отсутствия договора на оказание услуг по ремонту МАФ, а также, документов подтверждающих оплату выполненных работ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично возместил причиненный ущерб в размере 335 682 руб. (платежное поручение № 67124 от 27.06.2023), в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 14 028 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» (далее - постановление № 31) пришли к верному выводу о том, что истец правомерно и обоснованно определил размер ущерба при гибели составных элементов конструкции на основании сметных документов без учета физического износа.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 дней со дня получения такого требования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» как владельцу автомобильной дороги «Белгород - Новая Деревня», право на которую закреплено законодательно, был причинен имущественный вред.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП,

в результате которого повреждено имущество истца, а именно малая архитектурная форма в виде букв «Я люблю Белгород».

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31), под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу страховой компании о том, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа поврежденного имущества, при этом правомерно исходила из следующего.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил) (пункт 42 постановления № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20104-К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна

стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба необходима полная замена (демонтаж) поврежденных элементов малой архитектурной формы, представляющих собой отдельно стоящие буквы и символы, в совокупности относящихся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно акту обследования от 29.01.2023 выявлено повреждение стелы «Я люблю Белгород», а именно: повреждение букв без возможности восстановления, что свидетельствует об их полной гибели.

В подтверждение несения расходов на восстановление малой архитектурной формы в виде букв «Я люблю Белгород», истец представил в материалы дела государственный контракт № 22-02-65/сд от 14.02.2022 с подрядной организацией ООО «Белгородорстрой».

Во исполнение условий данного государственного контракта, подрядная организация заключила договор № 00-21/02/р с ООО «Новый Берег».

Стоимость выполненных и переданных по указанному договору работ составляет 349 710 руб., что подтверждается копией акта сдачи-приемки выполненных работ и копией счет-фактуры.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что ООО «Новый Берег» выполнены следующие виды работ: восстановление облицовки основания МАФ, частичное восстановление несущего каркаса основания стелы, световые буквы «ЛГОРО», демонтажные - монтажные работы, в частности монтаж новых несущих элементов.

Вопреки позиции ответчика в рассматриваемом случае при наличии доказательств полной гибели имущества (букв элемента благоустройства), принадлежащего истцу, а также доказательств их полной замены и монтажа новых элементов, стоимость ущерба определяется без учета физического износа, поскольку ремонт или использование букв как поврежденной части малой архитектурной формы невозможен. Доказательств наличия и использования годных остатков не представлено.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например восстановительный ремонт букв (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно

признали представленный истцом сметный расчет относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А08-5468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи М.А. Григорьева А.Н. Ипатов