Решение от 22 января 2019 г. по делу № А02-1365/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1365/2018
23 января 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Алтайвзрывпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Инская, д. 67, пом. 2, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к закрытому акционерному обществу "Проектсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 30, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Костычева, д. 40/2, г. Новосибирск, Новосибирская область), о взыскании задолженности в размере 3795000 руб., неустойки в размере 3372173 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО3 по доверенности (в деле); ФИО4 по доверенности (в деле);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество "Алтайвзрывпром" (далее - АО «Алтайвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу "Проектсервис" (далее – ЗАО «Проектсервис») о взыскании 4795000 руб., в том числе, 3795000 руб. в расчеты за выполненные работы, 1000000 руб. в уплату договорной неустойки.

Основанием иска указаны обстоятельства правоотношений по договору от 23.01.2015г., в соответствии с условиями которого истец произвел буровзрывные работы, а ответчик не произвел расчетов по принятым работам.

Иск принят к рассмотрению определением суда от 02.08.2018г.

Отзывом на иск (вход. №1365/2018 от 24.08.2018) ЗАО «Проектсервис» не признало заявленных требований, указывая, что все обязательства по расчетам по договору подряда от 23.01.2015 выполнены им в полном объеме. Доводы и доказательства АО «Алтайвзрывпром» о производстве буровзрывных работ в 2016г. не касаются договора от 23.01.2015г., а состоялись по договору купли-продажи инертных материалов от 22.12.2015г.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.08.2018г., с учетом возражений ответчика, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле третьим лицом ООО «АТЭП» - участника договора купли-продажи инертных материалов от 22.12.2015г.

К судебному заседанию по первой инстанции истец направил заявление об увеличении исковых требований в части договорной неустойки до 3372173 руб. 75 коп. с исчислением периода просрочки расчетов до 24.09.2018 года. Истец также направил в суд письменные возражения по отзыву ответчика с приложением дополнительных доказательств, касающихся заключения договора купли-продажи инертных материалов, его исполнения сторонами, производства буровзрывных работ в январе 2016г. с согласованием объема с ЗАО «Проектсервис».

От третьего лица отзыва по иску в суд не поступило, его представитель в судебное заседание не явился. Руководствуясь пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным проведение судебного заседания без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании 26.09.2018г. суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял увеличение исковых требований к разрешению.

Ответчик, возражая по иску, ходатайствовал об оглашении и исследовании доказательств, представленных ООО «АТЭП» и АО «Алтайвзрывпром» в ходе судопроизводства по делу №А02-544/2018.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось до рассмотрения АС ЗСО кассационной жалобы ЗАО «Проектсервис» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2018г., принятого по делу №А02-544/2018.

В окончательном судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, возражая доводам ответчика о недобросовестности действий АО «Алтайвзрывпром» и злоупотреблении им правами.

Ответчик в письменном виде дополнительно обосновал свои возражения по иску со ссылкой на переменчивое поведение ООО «АТЭП» и АО «Алтайвзрывпром» как контрагентов по договору купли-продажи инертных материалов от 22.12.2015г. Заключение ими мирового соглашения в ущерб правам и интересам ЗАО «Проектсервис», что является злоупотреблением правами и недобросовестными действиями, которые должны повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд исследовал материалы дела №А02-544/2018 с приобщением к материалам настоящего дела копий искового заявления, определения суда об утверждении мирового соглашения, определения АС ЗСО от 06.12.2018г.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения представителей сторон об их достаточности и полноте.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует:

23 января 2015г. между ЗАО «Проектсервис» (заказчик) и АО «Алтаивзрывпром» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение буровзрывных работ №19.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства производить на объекте Заказчика буровзрывные работы, а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их по цене и в сроки, установленные договором.

Дополнительными соглашениями от 10 декабря 2015г., от 20 декабря 2016г. действие договора подряда  продлялось до 31 декабря 2017г.

Как следует из Протокола согласования договорной цены на буровзрывные работы (приложение №1 к договору подряда), сторонами определена стоимость работ в сумме 230 руб. (в том числе НДС 18%) за один мЗ объема горной породы.

Во исполнение заключенного договора подряда, как следует из содержания искового заявления, АО «Алтаивзрывпром» были выполнены буровзрывные работы на объекте заказчика «Бакалинское месторождение строительного камня» на сумму 5635044 руб. 80 коп., на что были составлены акты по унифицированной форме КС-2:

- акт № 1 от 13.03.2015г. на сумму 1840044 руб. 80 коп.;

- акт № 6 от 29.01.2016г. на сумму 3795000 руб.

Акт № 1 от 13.03.2015г. подписан со стороны заказчика и подрядчика. Расчеты по данному акту произведены в полном объеме.

По настоящему иску требования по акту № 1 от 13.03.2015г. не заявляются.

Расчетов по акту № 6 от 29.01.2016г. не состоялось.

Из материалов дела также следует:

22.12.2015г. состоялось заключение договора купли-продажи инертных материалов – строительного камня. По условиям договора ЗАО «Проектсервис» являлось продавцом, ООО «АТЭП» - покупателем товара, АО «Алтаивзрывпром» - исполнитель буровзрывных работ по добыче камня, подлежащего передаче ООО «АТЭП», на карьере ЗАО «Проектсервис» «Бакалинский».

Договором были согласованы сроки исполнения договора, порядок исполнения, цена и объемы, в том числе, и подписания дополнительного соглашения. По условиям договора купли-продажи от 22.12.2015г. покупатель – ООО «АТЭП» должен был произвести расчеты с продавцом - ЗАО «Проектсервис» в порядке 100% предоплаты (п. 3.2 договора).

Как следует из фактических обстоятельств, ООО «АТЭП» в период с 28.12.2015 по 27.01.2016 перечислило АО «Алтаивзрывпром» 3680000 руб. «в расчеты по договору от 22.12.2015г».

29 января 2016 года АО «Алтаивзрывпром» были осуществлены ряд последовательных взрывов на каменном карьере «Бакалинский», проведено бурение горной породы с целью добычи каменного материала.

Письмом № 3 от 09.02.2016 ООО «АТЭП» просило ЗАО «Проектсервис» обеспечить беспрепятственный проезд на территорию карьера для сортировки и вывоза камня во исполнение договора купли-продажи от 22.12.2015г.

Вывоза подготовленного камня обществом «АТЭП» в январе-феврале 2016г. не производилось.

Письмом от 31.03.2016 (исх. № 167) ЗАО «Проектсервис» сообщало ООО «АТЭП» о готовности согласованного объема товара, указывало на неисполнение покупателем обязательств по предварительной оплате товара и его вывозе. Продавец также предупреждал о возможном одностороннем отказе от исполнения обязательств в случае дальнейшего нарушения покупателем своих обязательств и о возможности взыскания своих убытков.

Исполнение требований ЗАО «Проектсервис» обществом «АТЭП» не состоялось.

Письмом № 197 от 27.10.2016 ЗАО «Проектсервис» сообщило ООО «АТЭП» об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2015г.

14.11.2017г. ООО «АТЭП» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО «Алтаивзрывпром» о взыскании 3680000 руб. неосновательного обогащения (перечисленных ранее во исполнение договора купли-продажи от 22.12.2015г.) и 562745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А45-34386/2017). В ходе судопроизводства по делу ЗАО «Проектсервис» было привлечено к участию в деле третьим лицом.

АО «Алтаивзрывпром» возражало по иску и ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение по договорной подсудности по договору от 22.12.2015г. в Арбитражный суд Республики Алтай. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018г. дело №А45-34386/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Апелляционная жалоба ООО «АТЭП» на данное определение Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  оставлено без удовлетворения.

В Арбитражном суде Республики Алтай делу №А45-34386/2017 был присвоен номер №А02-544/2018. В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 16.05.2018, ООО «АТЭП» и АО «Алтаивзрывпром» заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом с прекращением судопроизводства по делу №А02-544/2018. По условиям мирового соглашения АО «Алтаивзрывпром» обязывалось в срок с 09.06.2018 по 14.09.2018 возвратить ООО «АТЭП» 3680000 руб., ООО «АТЭП» отказалось от требования о взыскании заявленных процентов на сумму неосновательного обогащения.

Третье лицо ЗАО «Проектсервис» в судебном заседании по делу №А02-544/2018 не участвовало.

Как следует из материалов дела №А02-544/2018 исполнение мирового соглашения состоялось с просрочкой рассроченных перечислений до 20.11.2018г.

ЗАО «Проектсервис» обжаловало определение об утверждении мирового соглашения. Постановлением ФАС ЗСО в восстановлении срока кассационного обжалования ЗАО «Проектсервис» было отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

После заключения мирового соглашения с ООО «АТЭП», претензией от 30.05.2018 АО «Алтаивзрывпром» обратилось к ЗАО «Проектсервис» о расчетах за выполненные буровзрывные работы 29.01.2016г. с приложением для подписания акта № 6 выполненных работ в объеме 16500 м3, справки о стоимости выполненных работ на сумму 3795000 руб. и расчетом договорной неустойки за весь период просрочки расчетов в размере 2928475 руб.

Ответом на претензию (исх. № 253 от 21.06.2018) ЗАО «Проектсервис» отказалось выполнить требования АО «Алтаивзрывпром», указывая, что дополнительного соглашения к договору подряда от 23.01.2015г. с согласованием графика буровзрывных работ объемов горной массы на 2016 год не состоялось, работы в январе 2016г. с подписанием акта не принимались.

30.07.2018г. АО «Алтаивзрывпром» обратилось в Арбитражный суд с исследуемым иском.

Делая вывод о законности и обоснованности требований АО «Алтаивзрывпром» в части, суд исходит из нижеследующего:

Правоотношения сторон АО «Алтаивзрывпром» и ЗАО «Проектсервис» по заключению и исполнению договора подряда на выполнение буровзрывных работ № 19 от 23.01.2015г. суд признает соответствующими нормам и положениям параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, регулирующим общие положения подряда на выполнение строительных работ.

Договором были согласованы все существенные условия: предмет – буровзрывные работы, цена работ, сроки проводимых работ, сроки расчетов, ответственность и иные условия. Договор дополнительными соглашениями продлялся до 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 к трехстороннему договору купли-продажи инертных материалов от 22.12.2015г. ЗАО «Проектсервис» и АО «Алтаивзрывпром» согласовывали дополнительный объем работ на 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

АО «Алтаивзрывпром» представило суду надлежащие и достаточные доказательства произведенных буровзрывных работ 29.01.2015 на карьере заказчика «Бакалинский».

Все буровзрывные работы, в том числе, и произведенные 29.01.2016 года состоялись в соответствии с общими требованиями, правами и обязанностями Заказчика и подрядчика, предусмотренными договором подряда № 19.

Согласно лицензии 04 PA 00065 ТЭ ЗАО «Проектсервис» предоставлено право добычи строительного камня на Бакалинском месторождении строительного камня, адрес расположения участка недр: Республика Алтай. Майминский район, в 1 км. восточнее села Кызыл-Озек. срок действия лицензии до 01 марта 2023 года (копию лицензии прилагаем).

АО «Алтайвзрывпром» имеет лицензию на проведение работ, связанных с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, в том числе на проведение буровзрывных работ в целях добычи полезных ископаемых.

Согласно п. 3.2.4. Договора подряда, а также в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (Приказ Ростехнадзора №605 от 16.12.2013г.). Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (Приказ Ростехнадзора №599 от 11.12.2013г.) для проведения взрывных работ должен быть разработан Проект массового взрыва, отражающий общие данные и технические показатели взрыва, в том числе таблицы параметров массового взрыва. прилагаемые расчетные и организационно-распорядительные документы, графическая документация и распорядок проведения массового взрыва. Па проведение взрывных работ производитель работ (Подрядчик) обязан получить в территориальном органе Ростехнадзора разрешение на производство взрывных работ.

С целью проведения буровзрывных работ на каменном карьере Бакалинский в январе 2016 года АО «Алтайвзрывпром» были выполнены все необходимые требования в области промышленной безопасности, а именно:

-     разработан и утвержден со стороны ЗАО «Проектсервис» Проект массового взрыва на объекте «Бакалинский карьер, горизонт +349. блок №1. который содержи*] распорядок проведения массового взрыва на дату 29.01.2016г.. технический расчет взрыва с предполагаемым объемом 17 585 м. куб. взрываемого массива, акт приемки блока для производства буровзрывных работ от 08.01.2016г.. акт готовности блока к заряжению (копию Проекта массового взрыва с приложенными документами прилагаем);

-     издан приказ о назначении ответственных лиц при взрывных работах на 29.01.2016г. (копию приказа прилагаем);

-     13.01.2016г. получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на проведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения в границах горного отвода ЗАО «Проектсервис» Республика Алтай. Майминский район, в 1 км. восточнее села Кызыл-Озек (копию запроса в Ростехнадзор о выданных разрешениях на проведение взрывных работ и копию ответа о выданных разрешениях прилагаем).

Таким образом, указанными документами подтверждено, что Подрядчиком были выполнены все подготовительные работы для проведения массового взрыва на каменном карьере «Бакалинский» в январе 2016 года. Со стороны ЗАО «Проектсервис» проведение данных работ было согласовано путем утверждения Проекта массового взрыва и передачи Подрядчику блока к заряжению и проведению взрывных работ.

29 января 2016г. АО «Алтайвзрывпром» были проведены взрывные работы, что подтверждается Актом на производство массового взрыва №1. Время производства взрыва 12.00 час. 29.01.2016г. Указанный акт утвержден представителями обеих сторон: со стороны Алтайвзрывпром старшим производителем работ ФИО5, со стороны ЗАО «Проектсервис» генеральным директором ФИО6 Акт содержит параметры проведенного взрыва, место проведения взрыва: Бакалинский карьер, горизонт +349,0, блок №1. Объем горной массы полученной от взрыва - 16500 м куб. Каких либо замечаний Заказчика к качеству взрыва и/или полученной горной массе Акт не содержит, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны Заказчика.

Исходя из объема горной массы, указанной в акте (16500 м3), и стоимости работ, согласованной сторонами в договоре подряда (230,00 руб., в том числе НДС 18%) один м3, стоимость проведенных АО «Алтайвзрывпром» работ составила 3795000 руб. Как следует из указания в самом акте: «Настоящий Акт является первичным документом при взаиморасчетах за фактически выполненные работы».

Помимо Акта массового взрыва от 29.01.2016г. в этот же день (29.01.2016г.) между Истцом и Ответчиком был подписан Акт замера объемов скального грунта карьер «Бакалинский», в соответствии с которым стороны также подтвердили, что объем взорванной горной массы в плотном состоянии составил 16500 м. куб., с учетом удельной плотности к=2,4 количество скального грунта при весовом измерении составляет 39600 тонн. Указанный акт подписан директорами обеих сторон, скреплен печатями организаций.

Ак выполненных работ № 6 от 29.01.2016 по унифицированной форме КС-2 направлялся АО «Алтайвзрывпром» в адрес ЗАО «Проектсервис» 30.05.2018 для подписания и расчетов. Заказчик отказался подписывать и производить расчеты по нему, ссылаясь на отсутствие согласований на такой объем работ и указанное время.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценивая правомерность отказа ЗАО «Проектсервис» от подписания акта выполненных работ от 29.01.2016г., суд признает его необоснованным с учетом всех ранее указанных фактов: согласование дополнительного объема, согласование проекта буровзрывных работ, участие при буровзрывных работах, подписание акта приема замеров взорванного скального грунта.

С учетом вышеизложенного, суд признает доказанным факт выполнения истцом буровзрывных работ 29.01.2016 в объемах по заданию ЗАО «Проектсервис». Соответственно выполненные и фактически принятые работы подлежат оплате по согласованной цене в размере 3795000 рублей.

Возражения ответчика по сумме основного долга и по требованию о взыскании договорной неустойки, заявленные в ходе судопроизводства по делу со ссылкой на возникшие обязанности расчетов с истцом у общества «АТЭП» по условиям договора купли-продажи инертного товара от 22.12.2015, суд признает несостоятельным. Из указанного трехстороннего договора следует обязанность АО «Алтайвзрывпром» произвести буровзрывные работы на карьере ЗАО «Проектсервис» - продавца в срок до 29.02.2016г. объемом 39600 тонн (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016г.).

Иных обязательств АО «Алтайвзрывпром» договор купли-продажи инертных материалов от 22.12.2015г. не предусматривал, как и его прав на получение оплаты за выполненные работы от ООО «АТЭП».

Согласно положениям п. 1.1 договора купли-продажи от 22.12.2015г. «Продавцом добытого строительного камня является владелец карьера - ЗАО «Проектсервис»». По условиям п. 3.2 договора «Покупатель – ООО «АТЭП», который должен был произвести расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке предоплаты по заявленному объему поставки».

В последующем ЗАО «Проектсервис» как продавец требовал от ООО «АТЭП» как от покупателя исполнения договорных обязательств – перечисления стоимости подготовленного к передаче товара – строительного камня, добытого в результате буровзрывных работ, совершенных АО «Алтайвзрывпром». И в связи с неисполнением ООО «АТЭП» своих договорных обязательств по расчетам ЗАО «Проектсервис» правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по передаче товара.

Из данных действий ЗАО «Проектсервис» следует, что у него не было никаких заблуждений по содержанию договора от 22.12.2016г., и он признавал свои права на получение расчетов и обязанность ООО «АТЭП» произвести расчеты с ним, но не с АО «Алтайвзрывпром».

Фактические действия истца и третьего лица по прямому расчету ООО «АТЭП» за строительный камень с АО «Алтайвзрывпром», минуя «Продавца» товара - ЗАО «Проектсервис», и последующее заключение мирового соглашения с возвратом предварительной оплаты АО «Алтайвзрывпром» - обществом «АТЭП», ответчик по иску просит признать переменчивым, недобросовестным поведение с целью получения преимуществ для себя и причинении вреда ЗАО «Проектсервис». В связи с чем, ответчик просит суд применить принцип «эстоппель» и отказать в иске как невозможность судебной защиты лица, злоупотребляющего правами в ущерб правам и законным интересам другого лица на основании статей 1, 10 ГК РФ .

Принцип «эстоппель» означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то,  что поведение стороны для  оценки  ее добросовестности   нужно  рассматривать   во   времени,   в   некоей   хронологической

протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В настоящем случае суд усматривает признаки признает недобросовестности в поведении истца и третьего лица по расчетам за товар, минуя продавца - ответчика по настоящему иску. Эти действия контрагентов обусловили добросовестное заблуждение ЗАО «Проектсервис» в исполнение третьим лицом его обязательств по расчетам с АО «Алтайвзрывпром» на выполнение буровзрывных работ по акту от 29.01.2016г.

В последующем переменчивым явилось поведение третьего лица: с утратой интереса в получении строительного камня (расторжение договора субподряда, на берегоукрепляющие работы, заключенного и действующего в г. Горно-Алтайске), ООО «АТЭП» в ноябре 2017 г. востребовало свою предоплату за товар у получателя денежных средств АО «Алтайвзрывпром» как неосновательное обогащение. Последний, признавая неправомерное получение предоплаты за товар, возвратил их ООО «АТЭП» по мировому соглашению. С учетом данных фактов, отказ в разрешаемом иске обществу «Алтайвзрывпром» обусловит безвозмездность (бесплатность) выполненных буровзрывных работ, произведенных 29.01.2016г. на карьере «Бакалинский». При том, что добытая горная порода – строительный камень находилось и находится во владении и распоряжении ЗАО «Проектсервис» как его собственника.

Безвозмездность работ, услуг по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации между коммерческими структурами исключена.

Безвозмездностью выполненных работ будет допущена несправедливость по отношению к АО «Алтайвзрывпром», а значит исключается возможность применения эстоппель, так как не будет соблюдаться двуединство его принципов справедливости и добросовестности в отношении всех участников гражданских правоотношений.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 3372173 руб. 75 коп. суд учитывает нижеследующее:

Истец и суд, разрешая настоящие требования, исходят из действия между сторонами договора подряда № 19 от 23.01.2015г. Соответственно, подлежит применению согласованные в нем условия об ответственности сторон за нарушение своих обязательств.

Истец в своих расчетах, ссылаясь на п. 5.3.3 договора начисляет пеню в размере 0,1 % от суммы долга на сумму долга по предоплате в размере 1897500 руб. за 947 дней просрочки (с 22.01.2016 по 24.09.2018) и на рассроченные на 6 месяцев 1897500 руб., начиная с 02.05.2016 по 24.09.2018г.

Расчеты истца суд признает неправомерными и несоответствующими условиям договора и фактическим обстоятельства.

Договор № 19 от 23.01.2016 не предусматривает ответственности в виде уплаты пени за просрочку расчетов по предоплате. Сторонами согласована ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за просрочку оплаты выполненных работ (п. 5.3.3 договора).

Отсюда следует неправомерность требований об уплате договорной пени за просрочку предварительной оплаты в размере, исчисленном истцом – 1853857 руб. 50 коп.

По условиям договора (п. 4.3.2) расчеты за выполненные работы  производятся рассрочкой, начиная со следующего месяца после их сдачи и в течение 6 месяцев.

Срок просрочки оплаты выполненных работ истец исчисляет с 02.05.2016г. по 24.09.2018г.

Данный расчет суд также признает небоснованным.

Согласно условиям договора, принятыми признаются работы после подписания акта по унифицированной форме КС-2. Как следует из фактических обстоятельств, впервые акт № 6 по унифицированной форме КС-2 на работы, выполненные 29.01.2016г., был направлен для подписания заказчику - ЗАО «Проектсервис» 30 мая 2018 года. вместе с направленной претензией.

В течение 3-х дней она подлежала подписанию. И в соответствии с условиями договора с 03.06.2018г. до 03.07.2018г. заказчик должен был произвести первый платеж с учетом его рассрочки на 6 месяцев – 632500 руб. (3795000:6). С 04.07.2018 началась просрочка расчетов. Истец срок просрочки ограничил 24.09.2018г. По расчету, произведенному судом, за указанный период просрочки заказчику могло быть заявлено к уплате 94875 руб договорной неустойки.

Однако, соответственно содержанию положений главы 23 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней по закону, либо по договорам обеспечиваются надлежащее исполнение обязательств сторон. Их применение носит компенсационный характер потерь кредитора в случае нарушения обязательств лицом, обязанным совершить определенные действия, в том числе, произвести расчеты по денежным обязательствам.

АО «Алтайвзрывпром» с декабря 2015г. по январь 2016г. получило от ООО «АТЭП» 3680000 руб., полагающихся по договору к получению ЗАО «Проектсервис» и фактически до ноября 2018г. включительно пользовалось этими денежными средствами. Возврат рассроченных платежей с июня 2018 года по ноябрь 2018 обществу «АТЭП» был произведен без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть, фактически АО «Алтайвзрывпром» в период с 2016 года по сентябрь 2018 года никаких потерь от просрочки расчетов со стороны ЗАО «Проектсервис» не понесло. Суд признает данные обстоятельства достаточными основаниями для отказа в требованиях о взыскании договорной неустойки за заявленный период - до 24.09.2018г., так как отсутствие потерь исключает их компенсацию.

Из изложенного следует, что задолженность ответчика по иску составила 3795000 руб.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

С отказной части исковых требований с учетом увеличения цены иска в ходе судопроизводства по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Алтайвзрывпром" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 30, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества "Алтайвзрывпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Инская, д. 67, пом. 2, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) 3795000 руб. в расчеты за выполненные работы, 31183 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Алтайвзрывпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Инская, д. 67, пом. 2, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в доход федерального бюджета 11861 руб. в доуплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева