Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А36-6961/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-6961/2015
г.Калуга
19» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Конди»

от ответчика:

ИП ФИО5

от третьих лиц:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхне-Донского Управления Ростехнадзора

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»

ПАО «МРСК Центра» в лице

филиала «Липецкэнерго»

ФИО6 (дов. от 11.01.18),

ФИО7 (дов. от 08.11.2017),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конди» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А36-6961/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конди», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Конди») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 304482214900221, ИНН <***>, (далее – ИП ФИО5), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго»), открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ОАО «ЛЭСК») об обязании обеспечить передачу электрической энергии потребителю (ООО «Конди») по договору от 02.07.2014 № 0208 на точки поставки:

1. На кабельных наконечниках РУ – 0,4 Кв (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03;

2. На кабельных наконечниках РУ – 0,4 Кв (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 АМ-03;

3. На кабельных наконечниках РУ – 0,4 Кв (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 АМ-03;

4. На кабельных наконечниках РУ – 0,4 Кв (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 АМ-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области производство по делу в части требований истца к ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» прекращено в связи с отказом ООО «Конди» от иска в указанной части. ООО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ИП ФИО5 возложена обязанность обеспечить передачу электрической энергии потребителю – ООО «Конди» по договору от 02.07.2014 № 0208 на вышеуказанные точки поставки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 310-ЭС17-7075 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.08.2016 по делу выдан исполнительный лист № ФС 015410345.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 ИП ФИО5 отказано в разъяснении решения суда по делу № А36-6961/2015.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по настоящему делу.

ООО «Конди» обратилось в суд с заявлениями о наложении на ИП ФИО5 судебного штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 332 АПК РФ и о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2017, (судья Карякина Н.И.) частично удовлетворены указанные заявления ООО «Конди». С ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 2 500 руб. судебного штрафа. С ИП ФИО5 в пользу ООО «Конди» взыскано также 50 000 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 18.06.2017 с продолжением начисления неустойки по 500 руб. ежедневно до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Конди» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 в указанной части и удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление в части отказа во взыскании судебной неустойки законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Поскольку принятые определение и постановление обжалуются заявителем только в части отказа во взыскание судебной неустойки, законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного решения за период с 17.08.2016 по 18.06.2017 с последующим начислением неустойки в размере 500 руб. ежедневно до дня фактического исполнения судебного акта, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Документальные доказательства того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, принятого по существу, окажется для ответчика менее выгодным, чем его неисполнение, как ссылается на то кассатор, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Следует отметить, что в силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ).

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости увеличения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен заявитель, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в части взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых решения и постановления, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2017 об исправлении описки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А36-6961/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3