Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А36-6961/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6961/2015
г. Воронеж
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Конди»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конди», индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 в части взыскания судебной неустойки по делу № А36-6961/2015 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Конди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304482214900221), при участии третьих лиц: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхне - Донского Управления Ростехнадзора, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании обеспечить передачу электрической энергии по договору № 0208 от 02.07.2014,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конди» (далее - ООО «Конди», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) об обязании обеспечить передачу электрической энергии по договору № 0208 от 02.07.2014 потребителю ООО «Конди» на точки поставки: 1) На кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03; 2) На кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 АМ-03; 3) На кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 АМ-03; 4) На кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 АМ-03.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017, исковые требования ООО «Конди» удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 310-ЭС17-7075 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.08.2016 по делу выдан исполнительный лист № ФС 015410345.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 ИП ФИО3 отказано в разъяснении решения суда по делу № А36-6961/2015.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по делу № А36-6961/2015.

10.04.2017 в арбитражный суд области поступили заявления (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «Конди» о наложении судебного штрафа на ИП ФИО3 в соответствии со ст. 332 АПК РФ и о взыскании с ИП ФИО3 судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ (т. 6, л.д. 24-25, 28-29, т. 7, л.д. 1).

Определением от 25.05.2017 суд области объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2017) заявление ООО «Конди» о взыскании штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по делу № А36-6961/2015 удовлетворено частично. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 руб. Этим же определением частично удовлетворено заявление ООО «Конди» к ИП ФИО3 о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Конди» взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 18.06.2017 с продолжением начисления неустойки по 500 руб. ежедневно до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Конди» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить в части взыскания судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ИП ФИО3 также, не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда в части взыскания судебного штрафа.

От ИП ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, из содержания которого следует, что заявитель просит отменить указанное определение суда также в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Конди» в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Конди», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 (с учетом дополнения к жалобе), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Конди».

Протокольным определением апелляционного суда от 22.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Конди» об отложении судебного разбирательства, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ИП ФИО3 (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), ООО «Конди», заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Статьей 318 АПК РФ установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, определяя обязательность судебных актов на всей территории Российской Федерации после их вступления в законную силу, законодатель предусматривает возможность как добровольного, так и принудительного (то есть, на основании выдаваемого судом исполнительного листа) исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ).

По смыслу указанных норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае решение по настоящему делу вступило в законную силу 17.08.2016 (ч. 5 ст. 271 АПК РФ), следовательно, ИП ФИО3, несмотря на последующее обжалование постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, имел возможность предпринять меры для добровольного исполнения решения суда первой инстанции с 18.08.2016.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда по делу № А36-6961/2015 было вынесено судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 15.10.2016 и направлено должнику 27.10.2016, получено ИП ФИО3 в конце октября 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 40679/16/48003-ИП и скриншотом сведений о дате формирования реестра почтовых отправлений от 27.10.2016, фактами, установленными в решении от 06.09.2017 по делу № А36-5133/2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.09.2016 ИП ФИО3 обратился к ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК» с просьбой перечислись документы, которые необходимо представить для оформления соглашения об увеличении объемов поставки электроэнергии на 800 кВт на подстанцию ПС 3 (ячейки 5 и 10), расположенную по адресу: <...>; представить финансовое обоснование размера оплаты за проведение данной процедуры по увеличению объемов поставки, заверенные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Конди» и ИП ФИО3, между ИП ФИО3 и ПАО «МРСК Центра» (т. 6, л.д. 116, 127).

07.10.2016 от ПАО «МРСК Центра» на имя ИП ФИО3 поступил ответ о готовности выполнения мероприятий по технологическому присоединению при наличии соответствующей заявки, о требующихся для этого документов, об отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Конди» и ИП ФИО3 С указанным письмом ПАО «МРСК Центра» представило имеющиеся акты разграничения балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО3 (т. 6, л.д. 118-126).

18.10.2016 ОАО «ЛЭСК» сообщило ИП ФИО3 о порядке увеличения максимальной мощности (на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)) с заключением соответствующего договора, об отсутствии у ОАО «ЛЭСК» актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку оно не является участником составления таких актов (т. 6, л.д. 128).

27.12.2016 ИП ФИО3 подал в ПАО «МРСК Центра» заявку на присоединение энергопринимающих устройств с точками присоединения: яч. № 19 и яч. № 25 (т. 6, л.д. 129-130).

28.12.2016 от ПАО «МРСК Центра» поступил ответ о необходимости уточнения данных на технологическое присоединение (т. 6, л.д. 131).

18.01.2017 ИП ФИО3 предоставил в ПАО «МРСК Центра» уточненные данные (т. 6, л.д. 132-133).

23.01.2017 ПАО «МРСК Центра» сообщило ИП ФИО3 о необходимости предоставления дополнительных данных (т. 6, л.д. 134).

Письмом от 03.02.2017 ИП ФИО3 обратился к ООО «Конди» о предоставлении сведений о перечне и мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики (т. 6, л.д. 135).

Также 03.02.2017 ИП ФИО3 предоставил полученные сведения в ПАО «МРСК Центра» (т. 6, л.д. 136-137).

26.06.2017 ПАО «МРСК Центра» сообщило ИП ФИО3 о поступлении в период рассмотрения заявки предпринимателя на технологическое присоединение также заявки от ООО «Конди» на технологическое присоединение; указало, что заявка ООО «Конди» предусматривает прямое подключение от электросетей ПАО «МРСК Центра» и не является опосредованным от сетей ИП ФИО3, в связи с чем заявку предпринимателя нельзя принять в работу и направить оферту договора об осуществлении технологического присоединения; в соответствии с фактической схемой электроснабжения электроустановки предпринимателя запитаны от линейных ячеек №№ 19, 25 (т. 6, л.д. 141).

В подтверждение своих доводов ИП ФИО3 также представлены архивные справки об отсутствии технической документации, связанной с технологическим присоединением ООО «Конди» к электросетям ОАО «Липецкий трубный завод» в архивном управлении администрации города Липецка, архивном отделе администрации Липецкого района, ОКУ «Государственный архив Липецкой области» (т. 6, л.д. 138-140).

11.09.2017 ИП ФИО3 направил в адрес ПАО МРСК «Центра» претензию о причинах невозможности заключения договора технологического присоединения и проведения технологического присоединения энергоустановок ООО «Конди» опосредованно через ИП ФИО3 (представлено в судебном заседании 01.11.2017).

22.09.2017 в ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Центра» сообщило ИП ФИО3, что на основании Правил № 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации не допускается. В соответствии с решением по делу № А36-6961/2015 для ООО «Конди» сетевыми организациями являются ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО3 В целях обеспечения опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ООО «Конди» от сетей ИП ФИО3, присоединенных к сетям ПАО «МРСК Центра», до 01.05.2017 ИП ФИО3 необходимо направить документы, определенные п. п. 40 (6) - 40 (7) Правил № 861 (представлено в судебном заседании 01.11.2017).

Определением от 06.09.2017 суд первой инстанции обязывал ПАО «МРСК Центра» представить письменный отзыв на заявления ООО «Конди» о наложении судебного штрафа на ИП ФИО3 в соответствии со ст. 332 АПК РФ и о взыскании с него судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

27.09.2017 ПАО «МРСК Центра» письменно пояснило суду области, что на рассмотрении ПАО «МРСК Центра» находились заявки ИП ФИО3 и ООО «Конди» на технологическое присоединение, в связи с чем заявка ИП ФИО3 не была принята в работу, так как в соответствии с п. 8 (3) Правил № 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств 2 и более заявок в разные сетевые компании не допустима. Впоследствии заявка ООО «Конди» также не была рассмотрена (аннулирована), поскольку общество не представило всех необходимых документов (т. 7, л.д. 36-54).

Решением суда от 15.06.2017 по делу № А36-6961/2015 установлено, что между ООО «Конди» и ОАО «ЛЭСК» был заключен договор энергоснабжения № 0208 от 02.07.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии через привлеченных третьих лиц, а именно; ПАО «МРСК Центра», на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007.

В перечне к договору № 0208 от 02.07.2014 определены 4 точки поставки: 1) На кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03; 2) На кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 АМ-03; 3) На кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 АМ-03; 4) На кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 АМ-03.

Фактическое подключение ООО «Конди» к ТП-3 в указанных точках было произведено в соответствии с рабочим проектом в 2010 году, что подтверждается актом границы обслуживания ответственности за эксплуатацию электроустановок со схемой, актом осмотра приборов учета электроэнергии, подписанными ООО «Конди» и ОАО «Липецкий трубный завод» в январе 2010 года, а также актом осмотра электроустановки № 69-12-0 от 22.02.2012.

Суд области пришел к выводу, что технологическое подключение по спорным точкам поставки осуществлено.

Арбитражным судом в решении от 15.06.2016 по настоящему делу также установлено, что поставка электроэнергии через ячейки № 5 и 10 осуществлялась в период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года, следовательно, обязанность по обеспечению бесперебойной поставки энергии перешла от ОАО Липецкий трубный завод» к ИП ФИО5, выполняющему функции сетевой организации. Такие же функции, предусмотренные п. 7 Правил № 861, возложены на ПАО «МРСК Центра» как сетевую организацию, осуществляющую поставку энергии до оборудования, принадлежащего ИП ФИО5 и на ОАО «ЛЭСК», как на энергоснабжающую организацию.

Между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра») в 2007 году заключен договор № 4, по условиям которого ОАО «ЛЭСК» осуществляет поставку энергии потребителям, через сети ПАО «МРСК Центра», а последнее обеспечивает возможность поставки энергии до потребителя путем заключения договоров с иными сетевыми организациями, если таковые участвуют в передаче энергии до потребителя.

В соответствии с положениями ст. 430 ГК РФ данный договор заключен в пользу третьего лица - потребителя, поскольку договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Верхнее - Донское управление Ростехнадзора (далее - Управление) при рассмотрении дела судом первой инстанции письменно пояснило, что по заявлению ООО «Конди» вх.№ Л 1-12/633 от 01.02.2012 Управление в соответствии с требованиями п. 4 и п. 10 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, зарегистрированного в Министерстве юстиции России от 28.04.2008 № 11597 (далее - Порядок № 212), и подп. (е) п. 18 Правил № 861 была рассмотрена представленная ООО «Конди» техническая документация и осуществлен осмотр электроустановки «Электроснабжение здания производственно-складского комплекса с бытовыми помещениями по адресу: г. Липецк, пр. Трубный, вл.5б» с выездом на место. По результатам рассмотрения представленной технической документацией и осмотра вышеуказанной электроустановки Управлением в соответствии с требованиями п. 11 Порядка № 212 оформлены и выданы ООО «Конди» разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 64-12-Р от 22.02.2012 и акт осмотра электроустановки № 69-12-0 от 22.02.2012. Дальнейшие мероприятия по технологическому присоединению, определенные в п. 18 Правил № 861 в полномочия Управления не входят.

В решении суда первой инстанции от 15.06.2016 по настоящему делу не нашла отражения недостоверность указанных Управлением сведений.

Также в решении суда по настоящему делу указано, что ОАО «ЛЭСК», заключая договор энергоснабжения с ООО «Конди» и в ходе его исполнения не установило факта ненадлежащего технологического присоединения потребителя, о введении в связи с этим режима ограничения потребления электрической энергии не заявляло. Напротив, ОАО «ЛЭСК» и сетевая организация подписали дополнительное соглашение № 59-31/14 от 29.08.2014, согласовав ООО «Конди» в качестве потребителя. Точки поставки ТП № 3 яч. № 5 и ТП № 3 яч. № 10 включены в перечень точек поставки в договоре между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией об оказании услуг по передаче электрической энергии, договор исполняется его сторонами, претензий, как в части передачи электроэнергии, так и в части оплаты услуги за ее передачу, между ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» не имеется.

ПАО «МРСК» также не оспаривает факт наличия технологического присоединения.

Согласно имеющимся в деле доказательствам истец был технологически присоединен по указанным точкам: 1) На кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03: 2) На кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 AM: 3) На кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 AM: 4) На кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ (ячейки № 5, 10) подстанции № 3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 AM.

При этом согласно п. 3 раздела I Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Факт технологического присоединения ООО «Конди» к ячейкам № № 5 и 10, обстоятельство соблюдения процедуры технологического присоединения между ООО «Конди» и ОАО «Липецкий трубный завод» подтверждаются материалами дела.

В силу п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» само по себе наличие договора энергоснабжения № 0208 от 02.07.2014 указывает на то обстоятельство, что истец был присоединен к ячейкам № № 5 и 10.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил № 861 собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, императивно запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 15.06.2016, вступившем в законную силу, имеют по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив обстоятельства дела, представленные ИП ФИО3 и перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимодействие ответчика с ПАО «МРСК Центра» не свидетельствует о предпринимаемых им действиях, направленных на исполнение решения суда.

Спорные по решению суда ячейки № № 5 и 10 ПС 3 не были предметами запросов ИП ФИО3 в ПАО «МРСК Центра». Согласно решению суда от 15.06.2016 дополнительного технологического присоединения между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО3, а также увеличения технологической мощности не требуется.

Арбитражный суд области указал, что при наличии у ИП ФИО3 сомнения в возможности (отсутствии таковой) безаварийного перетока электроэнергии ООО «Конди» через энергопринимающие (передающие) устройства ответчика, указанные в решении суда от 15.06.2016, ИП ФИО3 имел возможность обратиться за соответствующими разъяснениями в сетевые организации, однако такие действия ответчиком в период с 17.08.2016 по настоящее время не осуществлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также документы, подтверждающие принятие всех действенных мер по обеспечению исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что длительное неисполнение судебного решения от 15.06.2016 по делу № А36-6961/2015 не связано с отсутствием у ответчика фактической возможности его исполнить, переписка с ПАО «МРСК Центра» не связана с предметом исполнения, установленного решением суда, действия ИП ФИО3 не были направлены на своевременное исполнение судебного акта, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

ООО «Конди» просило о наложении на ИП ФИО3 судебного штрафа в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования ООО «Конди» о наложении на ИП ФИО3 судебного штрафа в соответствии со ст. 332 АПК РФ в сумме 2 500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ИП ФИО3 судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за период с 17.08.2016 (даты вступления решения суда в законную силу) в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Конди» о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта, между тем, обоснованно признал чрезмерным заявленный истцом размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности денежной компенсации за неисполнение судебного акта за период с 17.08.2016 по 18.06.2017 единовременной суммой в размере 50 000 руб. с последующим начислением неустойки по 500 руб. ежедневно до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Конди» и ИП ФИО5 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В рассматриваемом случае вопрос о возврате ООО «Конди» из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не разрешается, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения № 2999 от 08.12.2017, что в силу требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки от 19.12.2017) по делу № А36-6961/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий Е.В. Маховая


Судьи А.А. Сурненков


ФИО1