Постановление от 28 июля 2024 г. по делу № А56-20946/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-20946/2021
28 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.4

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17049/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору № А56-20946/2021/ход.4, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о привлечении специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») 19.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2021 заявление АО «ЮниКредит Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 29.03.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Финансовый управляющий 17.03.2024 подал в суд ходатайство о привлечении специалиста (кадастрового инженера).

Определением от 02.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что содержащиеся в просительной части его ходатайства сведения о специалисте представляют собой явную опечатку, при этом суд не позволил устранить её, рассмотрев ходатайство в одно судебное заседание. Апеллянта обращает внимание на то, что привлечение специалиста – кадастрового инженера обусловлено обязанностью, возложенной на него вступившим в законную силу определением от 10.07.2023 по обособленному спору №А56-20946/2021/ход.2.

Определением от 23.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) по обособленному спору №А56-20946/2021/осв. суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО4 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов электронного дела, вступившим в законную силу определением от 10.07.2023 по обособленному спору №А56-20946/2021/ход.2 суд первой инстанции обязал должника предоставить (обеспечить) финансовому управляющему ФИО1 и (или) его представителю, а также соответствующим специалистам (кадастровый инженер, оценщик, специалист в области строительства, представитель органа регистрации прав на недвижимость, кадастровой палаты, органа местного самоуправления) доступ на территорию земельного участка площадью 5347,0 кв.м, кадастровый номер 47:01:1709003:121; адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ольшаники, а также в здание (строение) находящейся на земельном участке деревянной постройки (гаража), незарегистрированной в качестве объекта недвижимости (одноэтажное здание, темнокоричневого цвета, с покатой крышей, двумя боксами (воротами), с отдельным входом и крыльцом, оборудованным кровлей, слева (если стоять лицом ко входу) от боксов, а также двумя окнами слева от входа; постройку (гараж) - находится позади дома с кадастровым № 47:01:1019002:468, правее от дома, если стоять лицом к парадному входу) для осмотра, фото-видео съемки, технических обмеров, включая помещения внутри постройки, постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на объект недвижимости.

Следовательно, привлечение кадастрового инженера обусловлено, прежде всего, указанием самого арбитражного суда для целей постановки объектов, выявленных управляющим, на кадастровый учёт и последующего оформления права собственности должника.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию апеллянта о том, что расходы на привлечение специалиста могут быть погашены за счёт денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости. Кроме того, при отсутствии у должника непосредственно денежных средств управляющий вправе оплатить услуги привлечённых специалистов лично (пункты 3, 5, 7 постановления №91).

Указание в просительной части ходатайства его подателем о привлечении иных специалистов (переводчика и нотариуса) представляет собой техническую опечатку, что подтверждено управляющим в апелляционной жалобе. Одновременно содержание самого ходатайство, равно как и приложенный к нему проект договора позволяли арбитражному суду выяснить действительную волю заявителя, а при недостаточности этих документов суду необходимо было отложить рассмотрение ходатайства и предложить управляющему уточнить просительную часть.

Оценивая заявленный финансовым управляющим размер вознаграждения на специалиста с учётом представленных в его подтверждение документов, апелляционная инстанция установила, что стоимость оплаты услуг кадастрового инженера является разумной, возражений относительно такой стоимости, лица, участвующие в деле, не заявили.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-20946/2021/ход.4 отменить.

Привлечь кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя ФИО5 для обеспечения деятельности финансового управляющего с установлением размера оплаты услуг в размере 20 000 руб. за счёт имущества должника – ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва