Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А49-8343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел. (8412) 52-99-09, факс 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-8343/2020

«11» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области

в составе судьи Ковтун Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис», ОГРН <***> (440000, <...> этаж) в лице исполнительного органа ООО «УК «Ростагро»

к ФИО2

о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО3- конкурсный управляющий ООО фирмы «Рамис» (350000, <...>, а/я 3992)

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №АТС-028/19 от 05.12.2019;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2, как бывшему руководителю ООО «АгроТех-Сервис», о взыскании убытков в сумме 8 369 828,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по дату погашения задолженности, обосновав заявленные требования ст. 10, 15, 53, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования мотивированы заключением ответчиком договора поставки с неплатежеспособной организацией ООО фирма «Рамис, являющимся, по мнению истца, неплатежеспособным, что привело к убыткам ООО «АгроТех-Сервис».

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 – конкурсный управляющий ООО фирмы «Рамис».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, кроме того пояснил, что единственный участник ООО «АгроТех-Сервис» ФИО6 негативно влиял на деятельность самого общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях, вместе с тем, обратил внимание на то обстоятельство, что истцом заявлено о негативном влиянии на деятельность общества его бывшего единственного участника, в то время как с иском он обращается к ответчику, при этом доказательств аффилированности между бывшим участником и ответчиком не представляет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

ООО «АгроТех-Сервис» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 23.06.2014 присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Единственным учредителем общества являлся ФИО6 В период с 23.06.2014 по 27.07.2018.

Решением единственного учредителя общества № 1 от 10.06.2014, руководителем ООО «АгроТех-Сервис» назначен ФИО2.

На основании приказа № 1 от 23.06.2014 ФИО2 вступил в должность.

Решением единственного учредителя общества от 16.01.2017 полномочия ФИО2 прекращены, руководителем общества назначен ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ 25.09.2018).

С 03.08.2018 единственным участником общества является ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ».

Решением единственного учредителя общества от 10.08.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АгроТех-Сервис» переданы ООО «Управляющей компании «Ростагро» (запись в ЕГРЮЛ 25.09.2018).

20.05.2016 между истцом в лице генерального директора ФИО2 (Поставщик) и ООО фирмой «Рамис» (Покупатель) заключен договор поставки №6371, согласно которому, Поставщик отпустил товар (дизельное топливо) на общую сумму 8 369 828,91 руб. в период июня-октября 2016.

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится в течение 30 банковских дней с даты поставки товара.

Покупатель оплату товара не произвел.

Указанный договор заключен в период процедуры банкротства в отношении ООО фирмы «Рамис» (решение от 10.09.2014 по делу № А57-15451/2013 о признании ООО фирмы «Рамис» банкротом и открытии конкурсного производства).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик совершил сделку с заведомо неплатежеспособным лицом, требования из такой сделки, в соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в самой последней пятой очереди. Истец полагает действия ответчика неразумными и недобросовестными, приведшими к реальному ущербу в размере 8 369 828,91 руб. Кроме того, указал на то обстоятельство, что ответчик не предпринял мер к взысканию задолженности, из чего следует, что ФИО2 не намеревался обеспечить получение обществом встречного исполнения от покупателя, а сделка фактически представляла собой дарение топлива обществу банкроту.

Указанные обстоятельства явились основанием истца для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом того, что ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица на лицо, требующее привлечения органов управления и участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 6371 от 20.05.2016 заключен с Покупателем, находящимся в процедуре конкурсного производства.

В обоснование того, что Покупатель располагал возможностью исполнить обязательства по оплате договора, ответчиком представлены:

сообщение ЕФРСБ № 1044562 от 22.04.2016 о результатах проведения собрания кредиторов ООО фирмы «Рамис» от 14.04.2016, согласно которому кредиторами принято решение не прекращать деятельность должника,

сообщение ЕФРСБ № 563895 от 05.04.2015 о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 03.04.2015 ООО фирма «Рамис» имело в собственности 47 единиц машин и оборудования. Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 03.04.2015 дебиторская задолженность составляла 228 066 316 рублей 87 копеек. В соответствии с Актом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по лизингу № 3 от 03.04.2015 года дебиторская задолженность составила 7 680 214 рублей 27 копеек;

сообщение № 815836 от 12.11.2015, в котором опубликован отчет об оценке имущества должника. В соответствии с отчетом № 46/15 от 09.11.2015 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО фирме «Рамис», итоговая рыночная стоимость оцениваемого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО фирме «Рамис» по состоянию на дату оценки, составила 350 917 147 рублей 00 копеек с учетом НДС и 305 827 246 рублей 47 копеек без учета НДС. Всего в собственности ООО фирма «Рамис» находился 321 объект движимого и недвижимого имущества.

За время конкурсного производства на торгах было реализовано имущество ООО фирмы «Рамис» на общую сумму 47 401 658 рублей 00 копеек, что подтверждается сообщениями о результатах торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ: № 2895438 от 27.07.2018 года, № 2882717 от 24.07.2018года,№2858479 от 13.07.2018года,№2837896от 06.07.2018года,№2914065от 02.08.2018 года,№3026431от 13.09.2018 года,№3036824от 18.09.2018года,№ 3046548от 20.09.2018года,№3178040от06.11.2018 года,№3208697от 14.11.2018года,№3321967от 20.12.2018года,№3343842от 26.12.2018 года, №3372849от 11.01.2019 года, №3434973от 01.02.2019 года, №3567305от 15.03.2019года,№3586248от20.03.2019года,№ 4450543от 04.12.2019 года.

На текущую дату конкурсное производство в отношении ООО фирмы «Рамис» не завершено, в связи с чем, нереализованное имущество должника будет в дальнейшем также выставляться на торги.

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего ООО фирмы «Рамис», представленного в материалы дела (томIII, л.д.12-16), следует, что у общества имеется дебиторская задолженность, которую конкурсный управляющий взыскивал с контрагентов в судебном порядке.

В частности добровольно погашена задолженность в сумме 401 798,85 руб. ООО «Кургановским», в связи с чем, определением суда от 12.01.2016 производство по делу Арбитражного суда Пензенской области прекращено; добровольно погашена задолженность в сумме 58 517,28 руб. ООО «Лопатино-Агро», в связи с чем, определением суда от 30.09.2015 производство по делу Арбитражного суда Пензенской области прекращено; добровольно погашена задолженность в сумме 147 184,69 руб. ООО Беково-Агро», в связи с чем, определением суда от 29.09.2015 производство по делу Арбитражного суда Пензенской области прекращено; добровольно погашена задолженность в сумме 84 900,04 руб. ООО ЗРМ «Северный», в связи с чем, определением суда от 05.10.2015 производство по делу Арбитражного суда Пензенской области прекращено; добровольно погашена задолженность в сумме 915 114,84 ООО «Агро Платинум», в связи с чем, определением суда от 13.10.2015 производство по делу Арбитражного суда Пензенской области прекращено;

задолженность в сумме 1 663 787 руб., взысканная решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 с ООО «Поволжская Агро Компания» погашена в ходе исполнительного производства.

задолженность в сумме 25 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2015 по делу № А49-4719/2015 с ИП ФИО8 погашена в ходе исполнительного производства.

ООО «Рос-Трейд» частично погасил задолженность путем оплаты текущих платежей за ОООО фирму «Рамис».

Кроме того, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 требования ОООО фирмы «Рамис» включены в реестр требований кредиторов ООО «Лунинский комбикормовый завод» в сумме 5 000 000 руб., 18 950 053,55 руб., 3 690 000 руб., 2 855 077 руб. (дело № А49-10657/2013);

определениями Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015, от 01.04.2015 требования ОООО фирмы «Рамис» включены в реестр требований кредиторов ООО «СП «Колос» в сумме 1 697 588,27 руб., в сумме13 766 496,65 руб. и в сумме 3 755 000 руб. (дело № А49-7708/2014).

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2015 требования ОООО фирмы «Рамис» включены в реестр требований кредиторов ООО «СП «Синодское» в сумме 528 083,60 руб. (дело № А49-9858/2014);

определениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015, 24.12.2014, 22.12.2014, 24.12.2014 требования ОООО фирмы «Рамис» включены в реестр требований кредиторов ООО «РАО «Возрождение» в сумме 14 549 315,34 руб., 7 825 000 руб., 11 869 663,49 руб., 28 968 986,71 руб.;

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 требования ОООО фирмы «Рамис» включены в реестр требований кредиторов ООО «Красивый город» (дело № А43-6578/2011)

Кроме того решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 с главы КФХ ФИО9 взыскана сумма 87 844 руб., которые впоследствии включены определением арбитражного суда от 04.06.2018 в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО9

Вместе с тем в отчете имеются сведения о поступлении 17.09.2015 в конкурсную массу ОООО фирмы «Рамис» денежных средств в сумме 57 119,04 от ООО «Агро Инвест» в счет погашения задолженности, а также указано о погашении задолженности, взысканной с ООО «Агро Платинум» по платежным поручениям от 02.10.2015 № 16612, №16611.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу № А55-23840/2015с ООО «Автозапчасть Экспорт» (ООО «Корпорация Генезис») в пользу ОООО фирмы «Рамис» взыскана задолженность в сумме 2 038 206 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о том, что ОООО фирма «Рамис» не прекращало деятельность, довод истца о том, что на дату заключения ответчиком договора (20.05.2016), ООО фирма «Рамис» заведомо была неспособна исполнить обязательства по оплате топлива, отклоняется.

Требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, абзац второй пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, кредиторы по текущим платежам имеют приоритет перед остальными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Истец в обоснование иска заявил довод о не обращении ответчика в суд за взысканием задолженности с ООО фирмы «Рамис».

Из материалов дела следует, что исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ООО фирма «Рамис» задолженности, предъявлено ООО «Агро-Тех-Сервис» в суд лишь 05.06.2020 (дело № А49-5113/2020).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А49-5113/2020 конкурсным управляющим ООО фирмы «Рамис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела полномочия ответчика (ФИО2), как руководителя ООО «Агро-Тех-Сервис», прекращены 16.01.2017, в связи с увольнением по собственному желанию.

Решением единственного участника ООО «Агро-Тех-Сервис» ФИО6 новым руководителем общества с 17.01.2017 назначен ФИО7, исполнявший обязанности по 18.01.2018.

С 19.01.2018 генеральным директором ООО «Агро-Тех-Сервис» назначен ФИО10

В целях отсутствия возможности стороны по делу ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования новыми руководителями общества должны были быть заявлены в следующие сроки:

- по товарной накладной № 788 от 07.06.2016 года оплата должна была быть произведена не позднее 19.07.2016 года. Таким образом, с 20.07.2016 года начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 20.07.2019 года.

- по товарной накладной № 855 от 17.06.2016 года оплата должна была быть произведена не позднее 28.07.2016 года. Таким образом, с 29.07.2016 года начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 29.07.2019 года.

-по товарной накладной № 882 от 24.06.2016 года оплата должна была быть произведена не позднее 04.08.2016 года. Таким образом, с 05.08.2016 года начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 05.08.2019 года.

- по товарной накладной № 935 от 01.07.2016 года оплата должна была быть произведена не позднее 11.08.2016 года. Таким образом, с 12.08.2016 года начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 12.08.2019 года.

- по товарной накладной № 967 от 08.07.2016 года оплата должна была быть произведена не позднее 18.08.2016 года. Таким образом, с 19.08.2016 года начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 19.08.2019 года.

- по товарной накладной № 975 от 13.07.2016 года оплата должна была быть произведена не позднее 23.08.2016 года. Таким образом, с 24.08.2016 года начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 24.08.2019 года.

- по товарной накладной № 1070 от 16.08.2016 года оплата должна была быть произведена не позднее 26.08.2016 года. Таким образом с 27.08.2016 года начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 27.08.2019 года.

- по товарной накладной № 1150 от 01.09.2016 года оплата должна была быть произведена не позднее 12.10.2016 года. Таким образом, с 13.10.2016 года начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 13.10.2019 года.

-по товарной накладной № 1202 от 15.09.2016 года оплата должна была быть произведена не позднее 26.10.2016 года. Таким образом, с 27.10.2016 года начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 27.10.2019 года.

- по товарной накладной № 1231 от 27.09.2016 года оплата должна была быть произведена не позднее 08.11.2016 года. Таким образом, с 09.11.2016 года начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 09.11.2019 года.

- по товарной накладной № 1252 от 06.10.2016 года оплата должна была быть произведена не позднее 17.11.2016 года. Таким образом, с 18.11.2016 года начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 18.11.2019 года.

Таким образом, после прекращения исполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества (16.01.2017), срок исковой давности по взысканию задолженности по договору № 6371 от 20.05.2016 не истек, до его истечения имелось время более двух лет.

Довод истца о том, что ответчиком совершена сделка без дополнительного обеспечения (залог или поручительство), не принимается судом во внимание при отсутствии доказательств того, что иные сделки общества заключались именно на таких условиях, то есть доказательств того, что обеспечение сделок являлось обычной практикой хозяйственной деятельности общества, в то время, как заключённый договор выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

Доказательств аффилированности между ответчиком и ООО фирмой «Рамис» не имеется.

Кроме того, в настоящем деле ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2017, то есть с момента утверждения единственным участником ООО «АгроТех-Сервис» годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах общества. В связи с чем, полагает срок исковой давности истекшим 10.04.2020. Истец обратился в арбитражный суд лишь 28.08.2020.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), а также при смене материально ответственных лиц (абзац 3, 4 пункта 27).

Годовая инвентаризация активов и обязательств проводится в IV квартале текущего года - с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 8.3 Устава ООО «АгроТех-Сервис», в редакции, утвержденной решением единственного участника общества 07.04.2016 и действующей по 12.03.2020, очередное общее собрание участников созывается генеральным директором общества не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года. На данном собрании, помимо иных, включенных в повестку дня вопросов, утверждаются годовые результаты деятельности общества.

В 2017 году единственным участником ООО «АгроТех-Сервис» ФИО6 годовая бухгалтерская отчетность ООО «АгроТех-Сервис» за 2016 год в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах была утверждена 10.04.2017 года.

Таким образом, единственный участник ООО «АгроТех-Сервис», действуя осмотрительно и добросовестно в соответствии со ст. 8 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был лишен возможности получать информацию о деятельности общества, в частности на годовых общих собраниях участников, и имел возможность в соответствии со ст. 34 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» узнать о заключенном с ООО фирмой «Рамис» договоре после проведения в обществе инвентаризации (обязательной перед составлением годовой бухгалтерской отчетности) и после окончания финансового года и сдачи в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности.

То есть, по состоянию на 10.04.2017 года единственный участник ООО «АгроТех-Сервис» ФИО6 должен был быть осведомлен о заключенном с ООО Фирма «Рамис» договоре поставки ГСМ № 6371 от 20.05.2016 года и об имеющейся дебиторской задолженности в сумме 8 369 828, 91 руб.

Кроме того, полномочия ФИО2 прекращены 16.01.2017, в связи с увольнением по собственному желанию, руководителем общества назначен ФИО7

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной, при этом она должна была быть проведена ранее 10.04.2017, то есть до того, как единственный участник общества должен был узнать о совершенной сделке.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует то арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указано выше, юридическое лицо, в лице нового директора ФИО7 должен был узнать о заключенной сделке с момента утверждения его в качестве руководителя 16.01.2017 и проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Как указано выше, контролирующий участник общества ФИО6 должен был узнать о сделке не позднее 10.04.2017. Доказательства того, что ответчик скрыл информацию о заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отклоняется также довод истца о том, что заключенный договор не являлся крупной сделкой, потому единственный участник общества ФИО6 не мог своевременно узнать о ней, а также отклоняется довод о том, что в бухгалтерской отчетности общества не отражена задолженность по сделке, поскольку в обоснование заявленного довода представлена бухгалтерская отчетность общества за 2016 без расшифровки, в связи с чем, отсутствуют доказательства заявленного довода.

Истец полагает, что срок исковой давности необходимо числить с момента назначения исполнительным органом общества ООО «УК «Ростагро», то есть с 11.08.2018. При этом, заявил о том, что бывшие руководители общества ФИО2, ФИО7, ФИО10 были подконтрольны бывшему участнику общества ФИО6, который был заинтересован в заключении спорной сделки; ФИО6 до 03.08.2018 определял действия общества и его бывших руководителей, входящих с ним в единую группу. При этом полагает, что о наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам общества, данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. ФИО6 не отстранил ответчика от исполнения обязанностей генерального директора после совершения сделки, в связи с чем, как полагает истец, имеются основания усматривать противоправный умысел бывшего участника общества ФИО6 В свою очередь ФИО7 и ФИО10 не были заинтересованы в привлечении к ответственности ФИО2 по спорной сделке.

Заявляя указанные доводы, истец не представил никаких доказательств наличия аффилированности между бывшим участником общества ФИО6 и ответчиком ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО7, ФИО10

Довод о том, что указанные руководители назначались на должность единственным участником общества ФИО6, не может быть достаточным доказательством для обоснования аффилированности в отсутствие иных доказательств отношений связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).

Довод о том, что ФИО7 и ФИО10 не были заинтересованы в привлечении к ответственности ФИО2 по спорной сделке также не подтвержден, как и довод о том, что в действиях ФИО6 истец усматривает противоправный умысел бывшего участника общества. Кроме того, заявленный довод не является относимым к предмету исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков истцом не представлено.

Вместе с тем, суд также признает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, что в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 386283, Республика Ингушетия, <...>) имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований 8 369 828,91 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.С. Ковтун