Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А49-14743/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14743/2019
2 июля 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (440039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (440023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37922 руб. 34 коп. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности № 264 от 04.09.2017); от ответчика – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУП "Жилье-22" по ОЖФ (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии по договору энергоснабжения № 1373 от 06.06.2016 в размере 37922 руб. 34 коп. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, а также судебные расходы в размере 137 руб. 50 коп. (уточнения от 02.06.2020).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и МУП "Жилье-22" по ОЖФ (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1373 от 06.06.2016 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ей услуги.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора расчеты за электрическую энергию, поданную гарантирующим поставщиком покупателю, и оказанные ему услуги производятся покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчётным периодом по договору является 1 календарный месяц.

Срок действия договора стороны установили с 01.05.2016 по 31.12.2016, и договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора).

В период с июля по сентябрь 2019 г. истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры № 1104/2727/01 от 31.07.2019 на сумму 125780 руб. 10 коп., № 1104/3173/01 от 31.08.2019 на сумму 242067 руб. 69 коп., № 1104/3614/01 от 30.09.2019 на сумму 252106 руб. 11 коп., оплату которых ответчик произвел с нарушением предусмотренного договором срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности за период с июля по сентябрь 2019 г. истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 37922 руб. 34 коп. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На момент вынесения решения данные счета-фактуры были оплачены ответчиком полностью, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга за потребленную в июле, августе и сентябре 2019 г. в размере 619953 руб. 90 коп. производство в этой части прекращено.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным. Заявление о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

На основании изложенного, учитывая наличие просрочки платежа, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 137 руб. 50 коп.

Истцом, во исполнение требований ст. ст. 4, 126 АПК РФ, в адрес ответчика были направлены претензия и копия искового заявления.

Стоимость указанных почтовых расходов составила 137 руб. 50 коп., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 10.12.2019, (л.д. 12-13) и 22.10.2019 (л.д. 15-16).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Исходя из смысла ст. 106 АПК РФ почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, арбитражный суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и на основании ст. 110 АПК РФ признает за истцом право на их возмещение за счет ответчика.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, ст. 70 (ч. 3.1) АПК РФ), ст. 309, 310, 330 ГК РФ и ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, относя расходы по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" 37922 руб. 34 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 137 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" 14170 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.