Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-244327/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244327/2023-7-2034
город Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТОНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 951 092 руб. 42 коп.


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.10.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, ФИО3 по доверенности от 15.04.2024



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТОНИКА" о взыскании денежных средств в размере 5 951 092 руб. 42 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком 01.09.2020г. заключен договор № ИН-1402, предметом которого является поставка серверного оборудования, наименование и количество которого определено в Спецификации (далее по тексту - Договор).

Согласно Спецификации к Договору, цена Договора составляет 201 390 606,18 руб.

Во исполнение условий договора, Ответчик поставил Истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 11 от 29.10.2020 на сумму 126 914 669,22 руб. и № 14 от 05.11.2020 на сумму 74 475 936,96 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора весь Товар обеспечен гарантийным обслуживанием на срок 60 (шестьдесят) месяцев для всех компонентов, поставляемых вместе с Товаром. Гарантийный период на Товар исчисляется с даты подписания Акта выполненных Работ по Государственному контракту.

11 декабря 2020 года между Генеральным заказчиком и Покупателем подписан Акт № 1019 приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг по Государственному контракту.

Таким образом, гарантийное обслуживание на Товар по Договору установлено на срок до 11 декабря 2025 года.

Истец указывает, что 26 сентября 2022 года от Генерального заказчика в адрес Покупателя поступило письмо № 99-54-04-12/9848 о недоступности всех имеющихся приводов, а также неисправности двух блоков питания на ленточной библиотеке № 1 в составе:

- Sitonica TL45 (S/N 3584L5500012, 3584D5500013, 3584D5500014).

27 сентября 2022 года в адрес Ответчика было направлено письмо № 910 о неработоспособности вышеназванной ленточной библиотеки № 1 с описанием возникшей неисправности.

29 сентября 2022 года Ответчик направил в адрес Истца письмо № 02-09, в котором, по мнению Истца, просит избыточную информацию о неисправности ленточной библиотеки № 1, а также подтверждает заведение заявки на портал технической поддержки Ответчика.

03 октября 2022 года в адрес Ответчика в дополнение к письму 910 от 27 сентября 2022 года направлено письмо № 933, в котором указано на отсутствие в Договоре перечня сведений о неисправности оборудования для начала гарантийного ремонта, а также приложен компакт диск с лог-файлами к некачественному оборудованию.

5 октября 2022 года в адрес Истца поступило письмо № 02-10, в котором Ответчик фактически уклоняется от производства гарантийного ремонта Товара.

11 октября 2022 года в адрес Истца поступило письмо № 05-10, в котором Ответчик сообщает об отказе в ремонте оборудования.

Истец также указывает, что 13 октября 2022 года в Ответ на отказ Ответчика письмом № 981 дополнительно направил возражения.

Поскольку Ответчик так и не исполнил принятые на себя обязательства в части гарантийного обслуживания, Истец 11 августа 2023 года самостоятельно произвел ремонт ленточной библиотеки, что подтверждается следующими документами:

- Счет-договором № SD2023057-15511 от 01 августа 2023 года;

- Актом № 20230262 от 11 августа 2023 года;

- Отчетом об оказании услуг по настройке программного обеспечения ленточной библиотеки Sitonika TL45 от 11 августа 2023 года.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.08.2023 Исх. №605 о выплате неустойки и штрафа в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиями предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что при обнаружении недостатков приобретенного товара, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец реализовал свое право и обратился к Ответчику с заявлением об исправлении недостатков (гарантийном обслуживании) товара, от удовлетворения которого Ответчик немотивированно уклонился, уполномоченного специалиста к Истцу не направил, товар визуально после обращения Истца не осмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в сумме 0,5 процента от Цены Договора.

Согласно расчету Истца сумма штрафа составляет 1 006 953,03 руб., согласно следующему расчету: цена договора 201 390 606, 18 руб. * 0,5% = 1 006 953,03 руб.

В соответствии с п 6.1, п 6.2, п 6.3 Договора Поставщик выплачивает Покупателю пеню за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стоимость некачественного оборудования - 86 956 528,42 руб.

Начало периода начисления пени - 29.09.2022 (Дата отправки письма № 910 от 27.09.2022 + 2 календарных дня (п.5.5. Договора).

Конец периода начисления неустойки - 11.08.2023 (Дата починки ленточной библиотеки, в соответствии с актом № 20230262 от 11 августа 2023 года.

Согласно расчету Истца сумма неустойки составляет 6 946 377 руб. 35 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд отмечает, что Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако ответчиком к истцу даже не был направлен специалист для проведения осмотра и диагностики оборудования, и указанное нельзя признать добросовестным поведением, которое предполагается от любого участника гражданского оборота.

Отклоняя доводы ответчика в части неправомерности начисления и штрафа, и неустойки, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 454, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТОНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму пени в размере 6 946 377 руб. 35 коп., сумму штрафа в размере 1 006 953 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 732 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТОНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5035 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова