Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А07-27983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3059/25

Екатеринбург

05 августа 2025 г.


Дело № А07-27983/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-27983/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 29, диплом, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»,  общество, ответчик, заявитель кассационной жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 181 207 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6436 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор электроснабжения от 01.02.2024  не заключен, ответчиком не подписан. В настоящее время между сторонами действует договор от 20.04.2016 № 050213650, поставка электроэнергии в спорный многоквартирный дом (МКД) продолжена,  договор от 20.04.2016 не является расторгнутым.

По мнению общества «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались в полном объеме первичные документы, позволяющие проверить расчет исковых требований, установить объем поставленного коммунального ресурса и правильность использованной истцом методики, в связи с чем вывод судов об обоснованности расчета истца ошибочен. Ответчик полагает, что истцом неверно распределены платежи, поступившие от ответчика, в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, а также не представлены пояснения относительно порядка учета платежей, поступивших от общества, что позволяет истцу необоснованно увеличивать период просрочки оплаты долга.

Кассатор также указывает на то, что часть гражданских дел за периоды 2018, 2019, 2020, 2021 годы приостановлены, поскольку сторонами производится сверка по распределению денежных средств по оплаченным периодам с 2016 года по 2023 год, в связи с чем,  заявитель полагает, что начальное сальдо достоверно не определено, за какой период и по какому многоквартирному дому, истец учел поступившие от ответчика денежные средства, не установлено.

Заявитель жалобы полагает, что целью заключения обществом «ЭСКБ» нового договора энергоснабжения является попытка уйти от сверки расчетов по ранее возникшему договору.

Общество «ЭСКБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЭСКБ» с 01.01.2011 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57.

Общество «ЭСКБ» направило в адрес общества «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» договор на содержание общего имущества МКД от 01.02.2024, в отношении дома, расположенного по адресу: <...>. Договор со стороны ответчика не подписан.

В период с 01.03.2024 по 30.06.2024 общество «ЭСКБ» осуществило поставку обществу «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» электрической энергии на общую сумму 181 207 руб. 89 коп.

По окончании периода отпуска ресурса ответчику выставлены: акт приема-передачи электроэнергии (мощности) и счет-фактура от 31.03.2024 №020103033053 на сумму 994 руб. 48 коп., ведомость приема-передачи электроэнергии за март 2024 года; акт приема-передачи электроэнергии (мощности) и счет-фактура от 30.04.2024 № 020104027633 на сумму 138 930 руб. 46 коп., ведомость приема-передачи электроэнергии за апрель 2024 года; акт приема-передачи электроэнергии (мощности) и счет-фактура от 31.05.2024 №020105033007 на сумму 22 897 руб. 10 коп., ведомость приема-передачи электроэнергии за май 2024 года; акт приема-передачи электроэнергии (мощности) и счет-фактура от 30.06.2024 № 020106032199 на сумму 18 385 руб. 85 коп., ведомость приема-передачи электроэнергии за июнь 2024 года.

Оплата потребленной энергии ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  8, 307,  539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и исходил из доказанности поставки электроэнергии в спорный МКД в исковом периоде, наличия у ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанности по оплате коммунального ресурса в целях СОИ в МКД, правомерности и обоснованности примененного истцом способа расчета объема электрической энергии и ее стоимости, непогашенной задолженности на стороне ответчика.

Апелляционная коллегия, указав, что  сам по себе факт наличия либо отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не влияет на обязанность управляющей организации произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на содержание общего имущества, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД, как в настоящем споре.

Судами установлено, что истцом произведен расчет объема электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании данных (показаний) приборов учета.

Факт поставки электроэнергии в спорный дом, ее стоимость, объем и методика исчисления ответчиком по существу не оспариваются.

 Возражения общества «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» сводятся к отрицанию наличия задолженности по МКД, расположенному по адресу: <...> в спорный период.

Споры о взыскании задолженности по оплате ресурса, по сути, являются разновидностью отношений по купле-продажи, по общему правилу, предполагают, что на истца возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по его оплате.

При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом «ЭСКБ» электроэнергии для содержания общедомового имущества в период с марта по июнь 2024 года в МКД, находящийся под управлением общества «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в отсутствие доказательств ее оплаты, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что сам по себе факт наличия либо отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

 Обязанность управляющей организации произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на содержание общего имущества, предусмотрена  действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обществом «ЭСКБ» в материалы дела представлен развернутый расчет исковых требований в отношении спорного дома, с приложением счетов-фактур, ведомостей приема-передачи электрической энергии, актов приема-передачи. Данный расчет признан судами соответствующим положениям Правил № 124.

Вместе с тем ответчиком опровергающих  расчет истца доказательств, равно как контррасчет либо платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности,  в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 обществу «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» предложено представить доказательства погашения задолженности в спорный период в отношении спорного МКД.

К дате судебного заседания каких-либо доказательств погашения задолженности в отношении указанного МКД со стороны ответчика не представлено. Уведомления о перечислении денежных средств (для поставщика), представленные обществом «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», признаны судом ненадлежащим доказательством, поскольку из них невозможно установить в отношении каких домов поступали платежи.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества «ЭСКБ» о взыскании с общества «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» задолженности по оплате электроэнергии за период с марта по июнь 2024 года на общую сумму 181 207 руб. 89 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Аргументы, приведенные обществом в кассационной жалобе, по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права, мотивировано отклонены с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки утверждению ответчика, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по подлежит взысканию с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-27983/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                      ФИО3