Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-58993/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58993/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ+" (адрес: Россия 194100, ЂЋ‘‘€Џ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 68, ЛИТЕРА Н, ПОМЕЩ. 24-Н, КОМ. 31 (ОФ.613), ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-ЛЕТО" (адрес: Россия 196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПУЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 25, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н ЧАСТЬ 504, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (Доверенность от 25.08.2021)

ФИО3 (доверенность от 19.01.2021)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.02.2019)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ+" (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-ЛЕТО" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 01.11.2017 №1226-ГП-ВР/17: 2 383 680,45 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.09.2018 по 20.04.2021.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд, с учетом мнения сторон, отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили от 01.11.2017 № 1226-ГП-ВР/17 (далее - Договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию отходов производства и потребления (далее - Отходы), образующихся в результате деятельности на площадках заказчика в период действия

настоящего Договора, на лицензированные предприятия, осуществляющие деятельность по размещению/обезвреживанию/утилизации отходов.

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителю ежемесячно, не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.3 Договора заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан подписать акт, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В случае не предоставления заказчиком в 3-х дневный срок мотивированного отказа от приемки услуг по настоящему договору, исполнитель считается выполнившим свои обязательства (п. 3.4 Договора).

Как следует из текста искового заявления, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу № А56-40408/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 255 945 руб. задолженности. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу № А56-40408/2020 вступило в законную силу.

Ответчик добровольно не исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу № А56-40408/2020, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист серия ФС № 035079833 от 15.10.2020, который 19.01.2021был предъявлен для принудительного исполнения в Банк ВТБ и не был исполнен Банком ВТБ по причине отсутствия счета ответчика в банке.

09.02.2021 истец предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Полное исполнение исполнительного документа было произведено Московским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 20.04.2021 (копия платежного поручения № 581 от 20.04.2021).

В связи с указанными обстоятельствами, истец начислил ответчику 2 383 680,45 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.09.2018 по 20.04.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2021 №02/04 с требованием оплаты неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-40408/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в следующих размерах:

- при просрочке оплаты от 1 до 60 календарных дней - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2018 по 20.04.2021 составил 2 383 680,45 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что недобросовестное поведение ответчика бесспорно повлияло на финансовую устойчивость истца. Нарушение трудового законодательства, в том числе нарушение сроков оплаты труда, влечет неблагоприятные последствия не только для истца, но и для его работников, поэтому истцу приходилось перераспределять денежные потоки, что влекло за собой невозможность надлежащего оказания услуг иным контрагентам истца, а также использование заемных средств (овердрафта), с уплатой процентов банку.

Факт использования ООО "ГАРАНТ+" заемных средств (овердрафта) в связи с недобросовестностью контрагентов подтверждается договором банковского счета от 10.12.2009, дополнительным соглашением от 29.11.2011 к договору банковского счета и договором поручительства от 04.06.2018 № 00662-ИБ/18-ПФЛ.

Истец был вынужден постоянно находиться в кредите (овердрафте) у банка ПАО АКБ "Авангард" для того, чтобы производить предварительные оплаты. Операция кредитования предоставляется банком на 65 календарных дней по ставке 13 % годовых. При невозврате денежных средств истец уплачивает банку неустойку в размере 0,25 % от невозвращенной суммы в срок за каждый день просрочки и неустойку 0,25 % от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Предусмотренный договором размер пеней согласован сторонами и является стандартным размером, согласно обычаям ведения коммерческой деятельности лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что необходимость привлечения заемных средств была связана исключительно с непоступлением денежных средств от ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 238 368,05 руб., рассчитанной судом исходя из ставки 0.1% обычно применяемой в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-ЛЕТО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ+" 238 368,05 руб. неустойки, 34 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.