Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А51-24029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24029/2019
г. Владивосток
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перфектум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 537 рублей 02 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.07.2020, диплом о высшем образовании ВСГ 3813821 от 30.06.2009, паспорт,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфектум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 51 040 рублей 30 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 37 537 рублей 02 копейки неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования с учётом уточнений в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Примохрана» и КГБУЗ «Находкинская городская больница» заключен контракт на оказание услуг охраны объекта.

В процессе исполнения договора у КГБУЗ «Находкинская городская больница» образовалась задолженность по оплате услуг.

Право требования указанной задолженности было передано ООО «Перфектум» на основании договора уступки права требования.

Вступившей в законную силу резолютивной частью решения от 14.05.2019 года по делу №А51-2440/2019 с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перфектум» 431 460 рублей основного долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком условий контракта в срок послужило основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании контракта, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом в рамках дела №А51-2440/2019 факта нарушения ответчиком условий об оплате по контракту, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчик факт нарушения условий об оплате не оспаривал.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом] а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего Контракта.

Ответчик расчет неустойки оспорил, указал на применение ключевой ставки Банка России в размере 5,5 % при расчете пени.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, установил следующее.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 7.2).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения, ответчик погасил образовавшуюся задолженность 22.07.2019 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой по оплате услуг, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (22.07.2019) – в размере 7,5%.

Принимая во внимание изложенное, суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявляет о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменных пояснениях возражал, указав на несоразмерность предъявленного требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Петровым А.С. и квитанции об оплате услуг не связано с настоящим делом, поскольку согласно материалам дела интересы истца при рассмотрении спора представлял ФИО3

Доказательств наличия связи между оплатой услуг Петрову А.С. и настоящим спором в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО3 действовал по поручению и (или) в рамках вышеуказанного соглашения.

Таким образом, суд признает, что истцом не подтверждена связь между понесенными издержками и настоящим делом, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перфектум» 37 537 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 02 копейки неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перфектум» из федерального бюджета 42 (сорок два) рубля государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.01.2020, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.