Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-185061/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-185061/2016

резолютивная часть объявлена 26.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 04.05.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016г. (резолютивная часть от 09.11.2016г.)

по делу № А40-185061/2016,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по спору с участием:

истец ООО «Стройтайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, <...>, короп. 3, пом. 4, комн. 4), правопредшественник истца по цессии – ООО «Карлсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105318, <...>, пом. 3Н)

ответчик АО «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, <...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карлсон» (подрядчик) предъявило АО «Новатор» (заказчик) иск о взыскании по Договорам подряда от 01.10.2014г. № ДП-01/10-14, от 15.10.2014г. № ДП-15/10-14, от 02.12.2014г. № ДП-02/12-14, от 15.12.2015г. ДП15/12-15, Дополнительному соглашению к Договору от 15.12.2015г. № ДП15/12-15 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 724 623,50руб. и начисленной на нее договорной неустойки в размере 70 836,54руб. по ставке 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченных работ, за период по 06.09.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2016г., изготовленным в полном объеме 30.12.2016г. (т. 1 л.д. 119-120), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017г. (т. 2 л.д. 55) произведена замена Истца на правопреемника ООО «Стройтайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании заключенного между ними Договора цессии от 31.01.2017г. (т. 2 л.д. 25-27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Карлсон» (подрядчик) и АО «Новатор» (заказчик) заключены:

- Договор подряда от 01.10.2014г. № ДП-01/10-14 (т. 1 л.д. 32-37, 43), предусматривающий выполнение работ стоимостью 1 050 000руб. по монтажу внутренних сантехсистем: отопление, водоснабжение ХВС и ГВС, канализации в здании по адресу: <...>; заказчиком принят предъявленный ему подрядчиком результат работ посредством подписания стонами Актов о приемке выполненных работ КС-2, Справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.12.2014г. № 2 на сумму 390 000руб. (т. 1 л.д. 39), от 31.10.2014г. № 1 на сумму 660 000руб. (т. 1 л.д. 41);

- Дополнительное соглашение к Договору от 01.10.2014г. № ДП-01/10-14 (т. 1 л.д. 38), предусматривающее выполнение дополнительных работ стоимостью 230 000руб. по переносу труб в тепловом узле К1, устройству трапа в тепловом узле К3, установке дополнительного оборудования в вентиляционной камере К3, установке дополнительного оборудования в тепловых узлах К1 и К2 в здании по адресу: <...>; заказчиком принят предъявленный ему подрядчиком результат работ посредством подписания стонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2015г. № 3 на сумму 230 000руб. (т. 1 л.д. 51);

- Договор подряда от 15.10.2014г. № ДП-15/10-14 (т. 1 л.д. 17-24), предусматривающий выполнение работ стоимостью 824 892руб. по оштукатуриванию фасада здания по адресу: <...>; заказчиком принят предъявленный ему подрядчиком результат работ посредством подписания стонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2015г. № 1 на сумму 824 892руб. (т. 1 л.д. 47);

- Договор подряда от 02.12.2014г. № ДП-02/12-14 (т. 1 л.д. 9-16), предусматривающий выполнение работ стоимостью 396 931,50руб. по внутренней отделке помещений здания по адресу: <...>; заказчиком принят предъявленный ему подрядчиком результат работ посредством подписания стонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2015г. № 1 на сумму 396 931,50руб. (т. 1 л.д. 44);

- Договор подряда от 15.12.2015г. ДП15/12-15 (т. 1 л.д. 25-31), предусматривающий выполнение работ стоимостью 380 100руб. по монтажу внутренних сантехсистем: отопление, водоснабжение ХВС и ГВС, канализации в здании по адресу: <...>; заказчиком фактически принят предъявленный ему подрядчиком результат работ, а именно: Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.03.2016г. № 1 на сумму 379 400руб. (т. 1 л.д. 60), удостоверяющий выполнение работ по указанному Договору, вместе со Справкой о стоимости выполненных работ КС-3, счетом-фактурой, счетом, подрядчик направил заказчику письмом исх. от 16.03.2016г. № 1/16-03 (т. 1 л.д. 59) почтовой связью 26.03.2016г. (т. 1 л.д. 68, 69, т.2 л.д. 60,61), полученным заказчиком 28.03.2016г. (т. 1 л.д. 70), тогда как заказчик в установленный Договором (п. 2.3.) 5-дневный срок мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания данного Акта подрядчику не направил.

По условиям всех Договоров (п. 2.4.) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в течение 5-ти дней после подписания Справки КС-3.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Установлено, обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не исполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 1 724 623,50руб., в т.ч.:

- по Договору подряда от 01.10.2014г. № ДП-01/10-14 – в размере 130 000руб.,

- по Дополнительному соглашению к Договору от 01.10.2014г. № ДП-01/10-14 – в размере 93 400руб.,

- по Договору подряда от 15.10.2014г. № ДП-15/10-14 – в размере 824 000руб.,

- по Договору подряда от 02.12.2014г. № ДП-02/12-14 – в размере 396 931руб,

- по Договору подряда от 15.12.2015г. ДП15/12-15 – в размере 279 400руб.

Договорами (п. 5.1.) за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Начисленная на образовавшуюся задолженность договорная неустойка за период по 06.09.2016г. (дата предъявления иска) составила 70 836,54руб., в т.ч.:

- по Договору подряда от 01.10.2014г. № ДП-01/10-14 – 6 500руб.,

- по Дополнительному соглашению к Договору от 01.10.2014г. № ДП-01/10-14 – 2 802руб.,

- по Договору подряда от 15.10.2014г. № ДП-15/10-14 – 41 200руб.,

- по Договору подряда от 02.12.2014г. № ДП-02/12-14 – 11 907,93руб,

- по Договору подряда от 15.12.2015г. ДП15/12-15 – 8 382руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что по Договору подряда от 15.10.2014г. № ДП-15/10-14 работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом (некачественно), требование об устранении недостатков, направленное в пределах 12-ти месячного гарантийного срока, подрядчик не выполнил, в связи с чем заказчик устранил недостатки за свой счет силами иного подрядчика, понеся расходы в размере 630 300руб., которые, по мнению заказчика, подлежат зачету в счет требований по предъявленному подрядчиком иску.

Данный довод подрядчика является необоснованным (не доказан).

Так, заказчиком не представлено доказательств обнаружения недостатков в результате работе, не представлено доказательств сообщения подрядчику об обнаружении недостатков и о необходимости их устранения, не представлено доказательств устранения недостатков за свой счет силами иного подрядчика.

Также в апелляционной жалобе заказчик указывает, что по Договору подряда от 01.10.2014г. № ДП-01/10-14 подрядчиком не представлена исполнительная документация.

Данный довод подрядчика является необоснованным (не доказан).

По условиям Договора предполагается, что заказчик подписывает акты КС-2, справки КС-3 при наличии полного комплекта переданной ему подрядчиком документации, в т.ч. исполнительной.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что фактически между сторонами сложился иной порядок взаимодействия, при котором стороны сначала подписывали акты КС-2, справки КС-3, а затем по отдельному акту (накладной) передавалась исполнительная документация.

Поэтому, коль скоро по Договору подряда от 01.10.2014г. № ДП-01/10-14 формы КС-2, КС-3 подписаны, презюмируется, что их подписанию предшествовала передача подрядчиком заказчику всех предусмотренных Договором документов, а бремя доказывания иного ложится на сторону, оспаривающую данное обстоятельство.

Тогда как заказчиком таких доказательств не представлено.

Каких-либо претензий со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации по Договору подряда от 01.10.2014г. № ДП-01/10-14 заказчик не заявлял.

Также в апелляционной жалобе заказчик указывает, что по Договору подряда от 15.12.2015г. ДП15/12-15 подрядчиком не представлена исполнительная документация.

Данный довод заказчика также признается судом необоснованным в силу следующего.

Заказчик не указывает, отсутствие каких конкретно документов в составе исполнительной документации препятствует ему использовать по назначению результат работы, выполненной по Договору подряда от 15.12.2015г. ДП15/12-15.

Претензий с требованием о передаче определенной исполнительной документации заказчик подрядчику не направлял.

Между тем смонтированные подрядчиком по Договору подряда от 15.12.2015г. ДП15/12-15 внутренние сантехсистемы в здании по адресу: <...> (отопление, водоснабжение ХВС и ГВС, канализация), функционируют.

При этом заказчиком также не представлено доказательств того, что первоначальный (генеральный) заказчик не принял у него результат работ, выполнявшихся в вышеуказанном здании, по причине непредставления ему определенной исполнительной документации по монтажу сантехсистем.

В ходе судопроизводства заказчик не указал обстоятельств и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что результат работы не соответствует условиям Договора (по объему работ, качеству работ, др.).

В связи с чем следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа, соответствующая требованиям Договора, которая, соответственно, подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2016г.) по делу № А40-185061/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.