Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А73-10717/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10717/2018
г. Хабаровск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>)

о взыскании 33 895 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ДГК» – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 №51/201, ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 № 51/197;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО4 по доверенность от 13.03.2018 №ЖКО5-130.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.08.2018 до 11 часов 45 минут 04.09.2018.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 года по договору от 29.12.2017 № 3/1/05214/6813 в размере 1 086 478 руб. 47 коп., пени, начисленные за период с 16.05.2018 по 29.06.2018, в сумме 11 815 руб. 45 коп., всего 1 098 293 руб. 92 коп., а также пени, начиная с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Ответчик представил возражения, в которых просил уменьшить размер неустойки, освободить от уплаты государственной пошлины по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 086 478 руб. 47 коп., просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 16.05.2018 по 20.08.2018, в сумме 33 895 руб. 92 коп., исковые требования с учетом уточнения поддержал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об увеличении размера пени принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доводы возражений поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 3/1/05214/6813 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

Расчетный договорной объем потребления тепловой энергии и (или) горячей воды исполнителем коммунальных услуг с разбивкой по месяцам указан в приложении № 1.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период производится по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

В силу пункта 6.7 договора исполнитель коммунальных услуг обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в ресурсоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи коммунальных ресурсов в расчетном периоде. Указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в редакции протокола согласования разногласий окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле 2018 года истец во исполнение условий договора от 29.12.2017 № 3/1/05214/6813 произвел поставку тепловой энергии на объект ответчика.

Согласно расчетной ведомости потребления, счету-фактуре, акту от 30.04.2018 № 3/1/1/068663 в апреле 2018 года стоимость поставленного ресурса составила 1 086 478 руб. 47 коп.

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны соблюдают досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии. Претензия направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почтой, по реквизитам, указанным в договоре. Претензия может быть доставлена нарочно.

Полученная нарочно 22.05.2018 ответчиком претензия от 22.05.2018 №32/4460 об уплате задолженности в размере 4 752 826 руб. 55 коп. по состоянию на 22.05.2018 была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в суд.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в апреле 2018 года истец во исполнение условий договора от 29.12.2017 № 3/1/05214/6813 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела.

Оплата стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком в полном объеме не была произведена, в результате чего, на день обращения истца в суд долг составил 1 086 478 руб. 47 коп., согласно расчету иска.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 086 478 руб. 47 коп., в подтверждение представил платежное поручение от 20.08.2018 № 743990 на сумму 1 086 478 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от иска в части долга в размере 1 086 478 руб. 47 коп. в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца в суд платежным поручением от 20.08.2018 № 743990, подписано представителем АО «ДГК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.04.2018 № 51/197.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АО «ДГК» от иска в части взыскания основного долга не противоречит законам и нормативным актам и не ущемляет права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 20.08.2018 в сумме 33 895 руб. 92 коп. на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде пени является правомерным.

Судом проверен расчет пени, начисленной на задолженность с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду с 16.05.2018 по 20.08.2018 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых, и признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и не нарушающим права ответчика. Размер пени составил 33 895 руб. 92 коп.

Возражений относительно обоснованности взыскания и правильности расчета пени ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 33 895 руб. 92 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая при этом на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы, подлежат отклонению. При этом суд не усматривает чрезмерности неустойки в сумме 37 829 руб. 68 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате суммы долга в размере 1 086 478 руб. 47 коп. Сумма начисленных штрафных санкций не является чрезмерной, меньше суммы долга в 32 раза.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательств необоснованности выгоды кредитора, суд не нашел оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в суд ПАО «ДЭК» государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 23 983 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от требования о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основного долга за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 года в размере 1 086 478 руб. 47 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 33 895 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 983 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.А. Гавриш