Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А82-7191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7191/2017
г. Ярославль
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 28 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен – 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Переславскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к Управлению ФССП России по Ярославской области

о признании незаконными действия (бездействия) Переславского отдела Управления ФССП РФ по Ярославской области при рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 07.04.2017 года,

о признании незаконными действия (бездействия) Переславского отдела Управления ФССП РФ по Ярославской области в отказе отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 указанного в письменном обращении в его адрес от 07.04.2017.,

о признании незаконными действия ( бездействия) Управления ФССП РФ по Ярославской области и Переславского отдела Управления ФССП РФ по Ярославской области в неисполнении Определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 года по делу № А82-741/2017 о признании ИП ФИО1 банкротом, в части снятия ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина.

Третьи лица – 1) Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Ярославской области, 2) финансовый управляющий ФИО1-ФИО2

при участии

от заявителя – не явился,

от ответчика №1- ФИО3 – уполн. представитель,

от ответчика №2 –не явился,

от 3-го лица № 1 – ФИО4 – предст. по пост. дов., от 3-го лица № 2 – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением 1) к Переславскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 2) к Управлению ФССП России по Ярославской области с требованиями:

о признании незаконными действия (бездействия) Переславского отдела Управления ФССП РФ по Ярославской области при рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 07.04.2017 года,

о признании незаконными действия (бездействия) Переславского отдела Управления ФССП РФ по Ярославской области в отказе отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 указанного в письменном обращении в его адрес от 07.04.2017.,

о признании незаконными действия (бездействия) Управления ФССП РФ по Ярославской области и Переславского отдела Управления ФССП РФ по Ярославской области в неисполнении Определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 года по делу № А82-741/2017 о признании ИП ФИО1 банкротом, в части снятия ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина.

Указанный предмет спора был сформирован заявителем в результате уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению.

Правовая позиция заявителя состоит в том, что судебным приставом-исполнителем было допущено противоправное бездействие, которым были нарушены права и законные интересы заявителя.

Подробно правовая позиция заявителя письменно изложена в заявлении и дополнениях (объяснениях) к нему; в полном объеме приобщена в материалы дела.

Ответчики возражают на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах по делу и письменных дополнениях к ним; сообщили суду, что судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по ЯО было вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий, принятое ранее в отношении заявителя, от 07.11.2017; исполнительные производства были окончены в связи с реструктуризацией долгов ИП ФИО1 по ФЗ «О несостоятельности (банкротству); права и законные интересы предпринимателя нарушены не были; предмет спора на моент рассмотрения дела арбитражным судом – отсутствует.

К участию в дело в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная ИФНС № 1 по Ярославской области – взыскатель по рассматриваемому исполнительному производству. Указанное третье лицо поддержало правовую позицию ответчиков; считает. что права и законные интересы заявителя(должника по исполнительному производству) нарушены не были

Также к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2

Третье лицо № 2, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило. Дело судом рассматривается в порядке статьи156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

По результатам налоговой проверки, проведенной в 2012 году, предпринимателю было доначислено к уплате налогов на общую сумму- 67 402 363,67 рублей, пени -13 785 496, 94 рублей.

Решением налогового органа №16 от 23.11.2012 года, а также Постановлением налогового органа №102 от 08.04.2013 года, были приняты обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение ( передачу в залог), без согласия налогового органа, на 10-ть объектов недвижимости и 5-ть объектов движимого имущества на общую сумму - 33 810 300 рублей, (по кадастровой оценке)

На основании указанных документов налогового органа, Судебным приставам - исполнителем Переславского отдела Управления ФССП по Ярославской области, было принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе проведения исполнительных действий ответчиком было вынесено Постановление от 29.05.2013 года № 50818/13/17/76 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении перечня объектов движимого и недвижимого имущества.

В последующем, с учетом уточнения заявленных требований, по данным Межрайонной ИФНС РФ №1 по Ярославской области, общая сумма задолженности предпринимателя составляет - 24 740 124,88 рублей., в т.ч.: - по основным платежам - 14 156 883,95 руб, по пеням - 10 261 362,85 руб., по штрафам- 321 878,08 руб.

10.01.2017 года Межрайонная ФНС РФ №1 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением № 06-49/00096-о признании ФИО1. несостоятельным (банкротом).

07.04.2017 года ИП ФИО1. обратилась в адрес Переславского отдела УФССП РФ по Ярославской области заявлением об исключении из Постановления от 29.05.2013 года запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, в отношении которого возникла возможность заключить долгосрочный договор аренды: магазин «Апельсин» <...>, кадастровой стоимостью - 5 609 279 рублей, для заключения долгосрочного договора аренды.

В установленный законом срок - до 07.05.2017 года, как и в последующем, ответа на обращение заявителю не поступило, что, по мнению заявителя, указывает на отказ в совершении испрашиваемых ею действий.

Обращение ИП ФИО1., по мнению заявителя, было связано исключительно в связи с возникшей возможностью по реализации части имущества и сдачей в долгосрочную аренду объекта торговли и погашения образовавшейся налоговой задолженности.

Определением Ярославского арбитражного суда по делу № А82-741/2017 6/25 от 20.05.2017 года:

- заявление Уполномоченного органа о признании ИП ФИО1. банкротом признано обоснованным, а также - в отношении ИП ФИО1. введена процедура реструктуризации долга,

- в реестр требований кредиторов, в состав третьей очереди требований Уполномоченного органа включено -14 156 883,95 рублей налог и 321 979,08 рублей штраф,

- финансовым управляющим ИП ФИО1. назначен ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»,

По мнению заявителя, со стороны ответчиков было допущено противоправное бездействие, которым были нарушены ее права и законные интересы.

10.11.2017 (после отмены ранее вынесенного постановления) ответчиком № 1 было принято постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 07.04.2017; направлено в адрес заявителя.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде, исполнительное производство было окончено в связи с реструктуризацией задолженности заявителя; постановления от 07.03.2018 об окончании исполнительного производства – направлены в адрес заявителя (приобщены в материалы дела)

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.


Рассмотрев доводы сторон, третьего лица № 1 и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований в полном объеме, с учетом следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

1. Факт наличия у заявителя – ИП ФИО1 . (должника) - обязанности по уплате Межрайонной ИФНС № 1 по ЯО (взыскателю) суммы задолженности по обязательным налоговым платежам суд считает установленным.

Соответствующую обязанность в добровольном порядке ИП ФИО1 – не исполнила.

Соответственно, у взыскателя по исполнительному производству –Межрайонной ИФНС № 1 по Ярославской области - имелось законное право на подачу заявлению в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения соответствующей обязанности должника.

Указанное право взыскателем было реализовано путем подачи соответствующего заявления в службу судебных приставов .

В связи с поступлением указанного заявления было принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

В отношении предпринимателя принимались меры принудительного взыскания; производились исполнительные действия.

2. Федеральным законом № 229-ФЗ статьями 122, 128 установлен 10-дневный срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) – «со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия)».

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на дату - 10.05.2017 (с учетом почтового штемпеля на конверте).

Соответственно, предметом рассмотрения по настоящему делу могут являться действия (бездействия) либо постановления судебных приставов-исполнителей, произведенные или принятые в период после 18.04.2017.

Действия и постановления, принятые судебными приставами-исполнителями до указанной даты, соответствующей 10 рабочим дням до даты обращения заявителя в арбитражный суд 10.05.2017, рассмотрению судом не подлежат.

Предпринимателем не было заявлено суду ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, не приводились уважительные причины его пропуска, не были подтверждены документально.

Таким образом, в части оспариваемого заявителем бездействия ответчика в период до даты – 18.04.2017, которая соответствует 10-ти рабочим дням для их обжалования (относительно даты обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением – 10.05.2017), предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование и удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований по указанному основанию.

3. В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, при определении совокупности и последовательности исполнительных действий и мер принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в пределах норм действующего законодательства и имеющихся у него полномочий.

Рассмотрев изложенный заявителем предмет спора, принятый судом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по ЯО 10.11.2017 было вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий, принятое ранее в отношении заявителя от 07.04.2017 – приобщено в материалы дела.

В период с 20.05.2017, согласно определения арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-741/2017/Б/25 (вступившего в законную силу), в отношении заявителя была введена процедура реструктуризации долгов, а также – утвержден на должность финансового управляющего ФИО5

Финансовым управляющим не производилась каких-либо действий в отношении рассматриваемого имущества, которым препятствовали бы меры и действия (бездействия), предпринятые ответчиками.

Необходимых и достаточных доказательств обратного заявителем и третьим лицом № 2 – финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 суду заявлено не было, доказательств не представлялось.

Имеющиеся исполнительные производства ответчиком были окончены 07.03.2018 - в связи с реструктуризацией долгов ИП ФИО1 по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в указанной части предмет спора – отсутствует.

Также заявителем не был опровергнут довод третьего лица № 1 – Межрайонной ИФНС № 1 по ЯО о том, что в отношении имущества предпринимателя имелось ограничение, ранее введенное налоговым органом.


Кроме того, вне зависимости от всех приведенных заявителем доводов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, предусмотренные в статьях 1 и 2 Федерального закона № 229 ФЗ, а именно, - «…правильное и своевременное исполнение судебных актов…», а также наличие у ИП ФИО1 на рассматриваемый период задолженности перед взыскателем – Межрайонной ИФНС № 1 по Ярославской области – до момента реструктуризации ее задолженности; наличие установленного материалами дела факта отсутствия добровольного исполнения должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать нарушенными права и законные интересы заявителя.

Соответственно, все приведенные заявителем доводы, не влияют на итоговый вывод суда, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.