Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А75-4821/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4821/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Павла Ивановича на определение от 14.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (620075, город Екатеринбург, улица Горького, дом 63, квартира 226, ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Павла Ивановича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Тихонова Павла Ивановича (далее – Тихонов П.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Артёмов Олег Иванович (далее - Артемов О.И.), требование ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 3 268 283 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с судебными актами, Тихонов П.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Югорское коллекторское агентство».

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства 14.07.2017, поскольку все судебные извещения, в том числе копия заявления с приложенными документами направлялись по адресу: город Сургут, проезд Комсомольский, дом 46-4, по которому Тихонов П.И. не проживает с 2008 года; о существовании в производстве суда первой инстанции дела о банкротстве Тихонов П.И. узнал случайно, путём использования системы «Мой арбитр», поэтому до даты проведения судебного заседания не имел возможности ознакомиться с материалами дела, с целью подготовки полной и всесторонней процессуальной позиции по делу.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены при несоответствии выводов, изложенных в них обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на неполном исследовании письменных доказательств истца (заявление и дополнение к нему), а также при неправильном применении норм материального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2005 между акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (банк, кредитор) и Тихоновым П.И. (заёмщик) заключён кредитный договор № 55.07/05.675, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заёмщику кредит, в сумме 2 393 725 руб. 25 коп., под 16 % годовых, сроком до 02.07.2010, для оплаты автотранспортного средства Мерседес Бенц S500 4М3.5.

На основании договора уступки права требования от 24.12.2015 № 74.17/15.1727 задолженность Тихонова П.И. по кредитному договору банком уступлена ООО «Югорское коллекторское агентство».

Решением от 26.04.2017 Таганского районного суда города Москвы по делу № 02-2011/2017 с Тихонова П.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору от 12.07.2005 № 55.07/05.675 в размере 3 268 283 руб. 41 коп.

На момент возбуждения производства по делу о банкротстве Тихонова П.И. по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Тихонову П.И. по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и составляло 3 268 283 руб. 41 коп. основного долга.

Суд первой инстанции, признавая заявление общества обоснованным, исходил из доказанности факта неисполнения должником обязательств перед кредитором. Указанные выводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Окружной суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восемь пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четыре пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Как установили суды обеих инстанций, наличие у Тихонова П.И. неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.04.2017 Таганского районного суда города Москвы.

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившимв законную силу судебным актом и составили более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатёжеспособности ввиду прекращения расчётов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено. Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имелось.

Суды обеих инстанций отметили, что сведения о погашении должником задолженности на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют.

Признав заявленное кредитором требование обоснованным и установив неплатёжеспособность гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об обоснованности заявления общества, о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего.

Суд округа считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчётам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судов в отношении приведённых заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ это не входит в компетенцию суда кассационной.

Выводы арбитражных судов являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Павла Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов