Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А27-9507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9507/2017
город Кемерово
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Авто» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «ТС-Авто» (далее по тексту –должник, общество)   штрафа в сумме 500 рублей.

Должник, уведомлен в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определение о назначении судебного заседания направлялось судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление имеет две отметки почтовой службы, что согласуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определения суда о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства по делу размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц,  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение должника надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представил заявление о процессуальной замене заявителя по делу с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области  на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное).

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд установил, что при рассмотрении настоящего дела произведена реорганизация Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области  в форме слияния и создания нового юридического лица – Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>). Согласно сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ, УПФР в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) является правопреемником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области .

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Против замены стороны по делу возражений суду от должника не поступило.

При названных и документально подтвержденных обстоятельствах суд считает поступившее заявление о замене стороны по делу на правопреемника подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные требования пенсионного фонда мотивированы тем, что ООО «ТС-Авто» нарушило сроки представления сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за сентябрь 2016 года, в связи с чем, по ч. 4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должником отзыв не представлен, заявленные требования не оспорены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с п. 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что пенсионным фондом в отношении общества проведена проверка с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности  представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ. По итогам проверки пенсионным фондом было установлено, что обществом в пенсионный фонд СЗВ-М за сентябрь 2016 года была представлена 24.10.2016, то есть с нарушением установленного срока (10.10.2016).

Органом ПФР был составлен акт, в последующем принято решение от 07.12.2016 №052S19160004065 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Указанным решением плательщик был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должнику было выставлено требование № 052S011700000276 от 12.012.017 об уплате назначенного штрафа со сроком до 31.01.2016. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, орган ПФ обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователь (работодатель) обязан представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным.

Пенсионным фондом документально подтвержден факт направления в установленном порядке в адрес общества акта проверки, решения о привлечении к ответственности и требования об уплате финансовых санкций, что последним не оспорено.

Решение о привлечении общества к ответственности, а также требование об уплате назначенного штрафа страхователем обжаловано не было, соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правильности назначения обществу штрафа в порядке статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ. Нарушения порядка привлечения общества к ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного и учитывая, что факт правонарушения подтвержден документально, а со стороны должника фактические обстоятельства дела и заявленные требования не оспорены, суд в порядке статей 9, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате  госпошлины за рассмотрение дела в порядке статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на  должника пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Авто» в доход бюджета Пенсионного фонда РФ  штраф в размере 500 рублей, а также взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                         А.Л. Потапов