Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-26112/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023



Дело № А41-26112/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 7 680 013,47 руб. за период с 12.04.2016 по 07.11.2016; признании недействительными сделки должника, выразившиеся в перечислении УФК по Самарской области и ПАО «Сбербанк России» в период с 09.01.2018 по 28.1 1.2018 денежных средств в размере 761 000,00 руб. за ФИО1; применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем 500»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 должник - ООО «Тандем 500» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «Тандем 500» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 7 680 013,47 руб. за период с 12.04.2016 по 07.11.2016; признании недействительными сделки ООО «Тандем 500», выразившиеся в перечислении УФК по Самарской области и ПАО «Сбербанк России» в период с 09.01.2018 по 28.1 1.2018 гг. денежных средств в размере 761 000,00 руб. за ФИО1; применении последствий недействительности сделок - взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тандем 500» 8 441 013,47 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявленные требования удовлетворены в части; признаны недействительными сделками перечисление со счета ООО «Тандем 500» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 7 680 013,47 руб.; признана недействительной сделка ООО «Тандем 500» по перечислению денежных средств в размере 235 000 рублей за ФИО1. В остальной части заявленных требований отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тандем 500» 7 915 013,47 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в части признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Протоколом №02/2013 общего собрания участников ООО «Тандем 500» от 14.06.2013 постановлено назначить на должность Генерального директора Общества ФИО1. Протоколом №01/2014 общего собрания участников ООО «Тандем 500» от 14.04.2014 постановлено распределить долю в уставно капитале Общества, принадлежащую Обществу, номинальной стоимостью 6 600 рублей, что составляет 66 % уставного капитала Общества, единственному участнику Общества ФИО1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным участником ООО «Тандем 500» и до даты признания должника банкротом являлся генеральным директором ООО «Тандем 500».

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в контексте статьи 19 Закона о банкротстве.

В ходе анализа операций должника по расчетным счетам конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что в период за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно с 12.04.2016 по 07.11.2016 с расчетного счета должника № 40702810138090010678, открытого в ПАО «Сбербанк России», производились перечисления денежных средств в пользу ФИО1.

Кроме того, в период с 09.01.2018 по 28.11.2018 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», были произведены операции на общую сумму 761 000,00 руб. В назначении платежей на общую сумму 761 000,00 руб. указано, что они произведены «за ФИО1», следовательно, выгодоприобретателем в правоотношениях с должником по указанным сделкам является непосредственно ФИО1.

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий должником указывавл, что перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления в течение трех лет и одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Перечислениями на сумму 761 000,00 руб. нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника

Судами установлено, что ФИО1 в рассматриваемый период являлся руководителем и участником должника, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 19 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Денежные средства перечислены должником в пользу ФИО1 на сумму 7 680 013, 47 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 1ПЗ (переуступки) от 27.07.2016» и «перечисление займа учредителю по дог. № ЗУЧ-12-01/16 от 12.04.2016»; на сумму 761 000,00 руб. с назначение платежа «оплата за ФИО1 по кредитному договору № <***>» и «перечисление за ФИО1 за проведение экспертизы…».

Одновременно суды установили, что заявление о признании ООО «Тандем 500» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 08.04.2019, а оспариваемые платежи совершены в период 12.04.2016 по 28.11.2018, то есть в течение трех лет и одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (в пределах периода подозрительности).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения на сумму 60 218 556,75 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечалось ранее, денежные средства перечислены должником в пользу ФИО1 на сумму 7 680 013, 47 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 1ПЗ (переуступки) от 27.07.2016» и «перечисление займа учредителю по дог. № ЗУЧ-12-01/16 от 12.04.2016».

В то же время, суды установили, что названные договоры займа в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств самому должнику (если займодавцем являлся ответчик).

Суды пришли к выводу, что проанализировать условия договоров, в том числе, на какие цели предоставлялся займ, срок договоров, срок возврата, размер подлежащих выплате процентов, порядок их начисления и т.д., не представляется возможным, то есть сделать вывод о том, что заемные обязательства имели место, обязательства по возврату займа наступили, займ возвращался, проценты начислялись при наличии правовых оснований, не представляется возможным, а экономический смысл заемного обязательства также не раскрыт.

Таким образом, суды посчитали, что не доказано, что между сторонами действительно имелись заемные обязательства, не имеется.

Судами также установлено отсутствие в материалах дела иных договоров гражданско-правового характера, а также какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность отношений между должником и ответчиком. Не доказана обоснованность перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суды посчитали, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью причинения вреда, как самому должнику, так и конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку совершен в отсутствие правовых оснований (обратного не доказано) в пользу аффилированного лица.

Относительно перечисления на сумму 235 000,00 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу № А65-23497/2016 за ФИО1», суды установили следующее.

Судами также установлено отсутствие в материалах дела договоров гражданско-правового характера, а также какой-либо первичной документации, подтверждающей реальность отношений между должником и участником должника ФИО3, в счет исполнение которых были перечислены денежные средства за ФИО3 Не доказана обоснованность перечислений должником денежных средств за участника (в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства), отсутствуют доказательства их возврата должнику.

Суды отметили, что перечисление денежных средств в пользу единственного участника и за единственного участника в отсутствие реальных правоотношений, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли, нельзя признать добросовестным и разумным.

В связи с этим суды посчитали, что цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками предполагается.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью причинения вреда как самому должнику, так и конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку совершены в отсутствие правовых оснований (обратного не доказано) в пользу аффилированного лица.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.1, Закона о банкротстве, пунктами 5-8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2), пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей на сумму 7 680 013, 47 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении платежей на сумму 235 000 руб., суды пришли к выводу об их недействительности, в том числе, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной нормами Закона о банкротстве.

При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 915 013,47 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что на даты перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 60 218 556,75 руб., при этом отсутствие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов на даты перечислений не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств должника как таковых. В любом случае, ФИО3 действуя, как добросовестный участник и руководитель, не должен был допускать перечисление спорных платежей в свою пользу в отсутствие правовых оснований и при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами даже при наличии на тот момент иного имущества у должника в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности. Полученные ответчиком денежные средства могли бы поступить в конкурсную массу, и впоследствии распределены между иными кредиторами, следовательно, наличие вреда интересам кредиторов материалами обособленного спора подтверждено.

Доводы о том, что денежные средства, перечисленные Должником ФИО3, им возвращены в кассу должника и впоследствии выданы работникам должника, о чем свидетельствуют, по мнению заявителя, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии расходных кассовых ордеров, а также отсутствие требований кредиторов второй очереди, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные приходные кассовые ордера подписаны от имени должника самим ФИО3 В то же время доказательств их внесения на расчетный счет должника не представлено. Расходные кассовые ордера также подписаны только ФИО1 как генеральным директором, подписи работников должника на данных документах отсутствуют. Таким образом, оснований полагать, что денежные средства выдавались работникам должника в качестве заработной платы, не имеется

Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью причинения вреда, как самому должнику, так и конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку совершены в отсутствие правовых оснований (обратного не доказано) в пользу аффилированного лица.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №305-ЭС19-924 (1,2) по делу №А41-97272/2015).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А41-26112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев