Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А73-20106/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20106/2021
г. Хабаровск
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>)

к ФИО2

об обязании передать документы

При участии в судебном заседании:

от истца – Школьная Е.С., действующая по доверенности от 17.01.2022, ФИО3, действующий по доверенности от 25.04.2022;

от ответчика – ФИО2 (лично); ФИО4, действующий по доверенности от 14.12.2021 на бланке № 27АА1827634.


Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями:

- обязать ФИО2 передать единоличному исполнительному органу ООО «Лидер» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу оригиналы документов общества согласно Актам инвентаризации: Акт отсутствия документов на списание материалов от 07.10.2021г.. Акт отсутствия договоров долевого участия от 07.10.2021г., Акт отсутствия отчетов о передачи сырья в переработку от 07.10.2021г., Акт отсутствия отчетов о переработанном сырье от 07.10.2021г.

- обязать ФИО2 передать единоличному исполнительному органу ООО «Лидер» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу материалы и основные средства согласно Акту инвентаризации ТМЦ, материалов и основных средств от 12.10.2021г.

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня после даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 10.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска, согласно которому истец просит суд обязать ФИО2 передать единоличному исполнительному органу ООО «Лидер» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу оригиналы следующих документов:

2.1 Исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, испытаний, схемы по Договорам подряда от 30.11.2018г., от 26.12.2018г.. от 27.07.2020г., от 25.01.2021г., от 15.02.2021г., от 10.02.2020г., от 09.03.2021г., от 15.08.2019г., от 01.10.2019г., от 01.02.2021г., от 01.02.2019г., заключенные между ООО «Лидер» и ИП ФИО5

2.2.Отчет о переработанном сырье по Договорам подряда 1/11-18 от 30.11.2018г., 1/12-18 от 26.12.2018г.,1/02-19 от 01.02.2019г., от 10.02.2.020г., от 27.07.2020г., заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО5

Первичную учетную документацию по Договору № 3 оказания услуг 01.09.2018г., Договору № 4 оказания услуг от 01.09.2018г., а именно: путевых листы на членов экипажа Арендодателя, табелей учета рабочего времени техники и членов, экипажа, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг для арендатора.

Отчет о переработанном сырье по Договору генерального подряда от 10.06.2019г., заключенного между ООО «Лидер» и ООО «ЭКОСТРОЙ».

Отчет о переработанном сырье по Договору подряда от 06.05.2020г., заключенным между ООО «Лидер» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА».

Исполнительную документацию по Договору № 07-17-АН на проведение авторского надзора от 15.07.2017г., заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО6

Проектную документацию по Договору № 344-19 подряда на выполнение проектных работ от 22.03.2019г., заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО6

Проектную и рабочую документацию но Договору № 452-20 подряд выполнение работ от 10.12.2020г., заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО6

Проектную и рабочую документацию по Договору № 388-20 подряда на выполнение проектных работ от 18.03.2020г., заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО6

2.10.Документацию по Договору № 456-21 подряда на выполнение работ от 08.02.2021г., заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО6

2.11.Проектную документацию по Договору № 870-17 подряда на выполнение проектных работ от 15.11.2017., заключенным между ООО «Лидер» и ООО «ЦПИСРР Вест-Лайн».

2.12.Проектную документацию по Договору № 672-16 подряда на выполнение проектных работ от 20.10.2016г., заключенным между ООО «Лидер» и ООО «Северный ветер».

2.13.Документацию по Договору № 281-19 подряда на выполнение работ 01.07.2019г., заключенным между ООО «Лидер» и ООО «Северный ветер».

2.14.Проектную документацию по Договору № 976-18 от 25.09.2018 заключенным между ООО «Лидер» и ООО «Северный ветер».

2.15.Документацию по Договору № 988-19 от 20.06.2019г., заключенным между ООО «Лидер» и ООО «Северный ветер».

2.16.Исполнительную документацию по Договору подряда от 02.11.2020, заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО7

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» судебную неустойку в размере 15 000 руб. каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня после даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 12.05.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска, согласно которому истец просит суд обязать

ФИО2 передать единоличному исполнительному органу ООО «Лидер» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу оригиналы следующих документов:

Акты освидетельствования скрытых работ, испытаний, схемы, сертификаты на применяемые материалы по Договорам подряда от 30.11.2018г., от 26.12.2018г., от 27.07.2020г., от 25.01.2021г., от 15.02.2021г., от 10.02.2020г., от 09.03.2021г., от 15.08.2019г., от 01.10.2019г., от 01.02.2021г., от 01.02.2019г., заключенные между ООО «Лидер» и ИП ФИО5

Акты освидетельствования скрытых работ, испытаний, схемы, сертификаты на применяемые материалы по Договорам подряда от 01.07.2020г., № 01-06/20 от 01.06.2020г., от 01.09.2020г., от 25.05.2020г., от 15.02.2021г., от 15.09.2020г., заключенные между ООО «Лидер» и ООО «Строительная техника».

Акты освидетельствования скрытых работ, испытаний, схемы, сертификаты на применяемые материалы по Договорам подряда от 28.10.2019г., от 10.06.2019г., от 08.06.2020г., от 01.08.2018г., от 01.06.2020г., от 22.05.2020г., от 10.02.2020, от 28.08.2020. заключенные между ООО «Лидер» и ООО «Экострой».

Отчет о переработанном сырье по Договорам подряда 1/11-18 от 3011.2018г., 1/12-18 от 26.12.2018г.,1/02-19 от 01.02.2019г., от 10.02.2020г., от 27.07.2020г., заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО5

Отчет о переработанном сырье по Договору генерального подряда от 10.06.2019г., заключенного между ООО «Лидер» и ООО «ЭКОСТРОЙ».

Отчет о переработанном сырье по Договору подряда от06.05.2020г., заключенным между ООО «Лидер» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА».

2.7.Журнал авторского надзора по Договору № 07-17-АН на проведение авторского надзора от 15.07.2017г., заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО6.

Проектную документацию по Договору № 344-19 подряда на выполнение проектных работ от 22.03.2019г., заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО6

Проектную и рабочую документацию по Договору № 452-20 подряда на выполнение работ от 10.12.2020г., заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО6

Проектную и рабочую документацию по Договору № 388-20 подряда на выполнение проектных работ от 18.03.2020г., заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО6

Документацию по Договору № 456-21 подряда на выполнение работ от 08.02.2021г., заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО6

Проектную документацию по Договору № 870-17 подряда на выполнение проектных работ от 15.11.2017., заключенным между ООО «Лидер» и ООО «ЦПИСРР Вест-Лайн».

Проектную документацию по Договору № 672-16 подряда на выполнение проектных работ от 20.10.2016г., заключенным между ООО «Лидер» и ООО «Северный ветер».

Документацию по Договору № 281-19 подряда на выполнение работ от 01.07.2019г., заключенным между ООО «Лидер» и ООО «Северный ветер».

Проектную документацию по Договору № 976-18 от 25.09.2018г., заключенным между ООО «Лидер» и ООО «Северный ветер».

Документацию по Договору № 988-19 от 20.06.2019г., заключенным между ООО «Лидер» и ООО «Северный ветер».

Акты освидетельствования скрытых работ, испытаний, схемы, сертификаты на применяемые материалы по Договору подряда от 02.11.2020г., заключенным между ООО «Лидер» и ИП ФИО7

2.18.Журнал авторского надзора по договору 282-18-АН от 01.12.2019 года, заключенный с ООО «Северный ветер»;

2.19.Журнал авторского надзора по договору 781-16-АН от 15.03.2017 года, договору 891-18-АН от 01.01.2018 года, заключенные с ООО «ВестЛайн».

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня после даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца поддержали требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признали по доводам отзыва на исковое заявление. С учетом уточнений исковых требований, ответчик представил дополнительный отзыв. Возражения сводятся к тому, что, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо обоснования того, что документация, поименованная в приложениях к исковому заявлению, находится либо должны находится у ответчика. Как указано в отзыве ряд документов, указанных истцом (например договоры участия в долевом строительстве), были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска в ООО «Лидер», что подтверждается ранее прилагаемой копией постановления о производстве обыска и протокола обыска. Кроме того, документы также изымались в ООО «Лидер» в рамках ОРМ «Обследование зданий и сооружений», что подтверждается копией прилагаемого протокола от 16.07.2021 года. Как указывает представитель ответчика ФИО2 был отстранен от должности директора ООО «Лидер» 30.08.2021 года, а инвентаризация, по итогам которой истцом сделаны выводы об отсутствии неких документов и ТМЦ, была завершена 05.11.2021 года. Таким образом, в указанный период все документы и ТМЦ, принадлежащие истцу, не находились во владении ответчика. С учетом родственно-корпоративных связей единственного участника ООО «Лидер» с вновь назначенным директором, никто не мешал назначить и провести инвентаризацию документов и имущества ДО увольнения ответчика с должности директора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) (далее - Общество) создано на основании протокола об учреждении юридического лица № 1 от 15.07.2015, зарегистрировано в качество юридического лица «24» июля 2015 года (запись ГРН <***> от 24.07.2015)

Участником Общества является ФИО8, размер доли 100%, номинальная стоимость доли: 80 010 000 (восемьдесят миллионов десять тысяч) рублей (запись ГРН 2182724349707 от 27.06.2018).

Протоколом № 1 Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» от 15.07.2015 ФИО2 был избран директором Общества сроком на 5 лет.

Решением единственного участка общества от 30.08.2021 года полномочия ФИО2 были прекращены, с 30.08.2021, директором Общества назначен ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р).

Обществом в адрес ФИО2 направлено требование № 28-П от 01.09.2021 об обязании передать документы, в связи со вступлением в должность нового директора Общества.

Однако после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества на основании решения единственного участка общества от 30.08.2021 года, ФИО2 не передал в полном объеме документы и материальные ценности Общества новому директору, вопреки направленному требованию.

Считая, что ответчик неправомерно уклоняется от передачи документов обществу, последнее обратилось в суд.

Согласно пункту 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В статье 40 названного корпоративного Закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного выше корпоративного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно статье 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункте 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Так, руководитель общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчиков спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. По смыслу пункта 1 и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о реальном существовании (составлении) истребуемых документов (в части требований), об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том, что данные документы и имеются у ответчика и незаконно им удерживаются.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем организации. Законом не установлено императивное требование о необходимости составления письменного акта приема-передачи документов.

Поскольку в рассматриваемом случае действует презумпция нахождения спорных документов и имущества по месту нахождения Общества, в то время как действия ответчика в отношении спорных документов свидетельствуют о его добросовестности, то суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (действовавшего до 01.01.2022), в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено, тогда как судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика при освобождении от должности генерального директора отклонялось от модели добросовестного и разумного.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

В рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска (постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-44433/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А40-41565/2020).

При этом суд отмечает, что на бывшего генерального директора могут быть возложены расходы по самостоятельному восстановлению тех или иных документов о деятельности Общества, но в ситуации, когда утрата соответствующих документов произошла именно по вине такого единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что, по общему правилу, документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводам представителей истца, доказательств нахождения указанных документов в фактическом владении ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2, в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя (статьи 65 и 9 АПК РФ).

По утверждению истца, факт нехватки имущества и документов выявлен в результате инвентаризации.

Однако, истец не представил доказательств совершения действий, предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете" при проведении инвентаризации, что не позволяет сделать вывод о достоверности полученных результатов и причинной связи с поведением ответчика – ФИО2

Представленные в материалы дела приказ № 1 от 01.10.2021 о проведении инвентаризации, акты отсутствия документов и материальных ценностей подтверждают обеспечение доступа к документам Общества работников ООО «Террафильм» и АНО «АНЭР».

Вместе с тем, основания для включения в члены инвентаризационной комиссии ООО «Лидер» работников организаций ООО «Террафильм» и АНО «АНЭР», юридические основания выполнения работниками третьих лиц работ по инвентаризации ООО «Лидер» не приведены. Пояснений кем, когда производилась выдача документов членам инвентаризационной комиссии не представлено.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 приглашался на проведение инвентаризации, после своего увольнения или был допущен к проведению инвентаризации, отсутствуют.

Следовательно, результаты проведенных инвентаризаций не являются достаточными и допустимыми доказательствами.

Указанный вывод подтверждается также тем, что в ходе судебного разбирательства требования истца неоднократно уточнялись. В результате, уточненные требования иска по перечню и составу документов отличаются от перечня документов, отсутствие которых было установлено в ходе инвентаризации.

Также судом принято во внимание, что истребуемые истцом документы представляют собой документы, составление которых предусмотрено договорами, заключенными между ООО «Лидер» и его контрагентами: ИП ФИО5, ООО «Строительная техника», ООО «Экострой», ИП ФИО6, ООО «Северный ветер», ООО «ЦПИСРР Вест-Лайн», ИП ФИО7 (акты освидетельствования скрытых работ, испытаний и документы к ним, отчеты о переработанном сырье, журнал авторского надзора, проектная документация, документация по договору подряда и др.).

Согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» между ООО «Лидер» и указанными организациями в Арбитражном суде Хабаровского края проходят многочисленные споры, предметом которых является, в том числе исполнение договоров, указанных истцом в перечне документов.

Таким образом, у истца имеется возможность восстановить истребуемые документы путем обращения к контрагенту либо контрагентом или в судебном порядке будет подтверждено их отсутствие, что исключает нарушение прав истца.

В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие испрашиваемых документов, на невозможность ведения Обществом своей деятельности в их отсутствие, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ не подлежит удовлетворению, в силу его акцессорной природы. В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 22.12.2021 ООО «Лидер» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов