Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-45609/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.07.2023

Дело № А41-45609/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

-от ФНС России (УФНС России по Московской области)- ФИО1- дов. от 20.01.2023

-от Ассоциации СРО ОАУ «Лидер»- ФИО2-дов. от 18.01.2023

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации СРО ОАУ "Лидер"

на определение от 29.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 24.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Производственно - технический

комплекс" городского округа Кашира (МУП "ПТК") ФИО3

Михайловича



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический комплекс" городского округа Кашира определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, были признаны несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности свыше 54 100 166 рублей, отраженной в Положении о реализации, утвержденном собранием кредиторов должника от 30.07.19, а также в части перечисления ИП ФИО4 денежных средств на сумму 29 260 124 рубля 84 копейки, с ФИО3 в пользу МУП "ПТК" взысканы убытки в размере 29 260 124 рубля 84 копейки, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" обратилась с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от налоговой службы с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В контексте совершенных управляющим действий применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса.

Так, если подобное лицо, скорее всего, не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы.

И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными действий управляющего не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Удовлетворяя жалобу, суды правильно указали на то, что конкурсный управляющий передал победителю торгов имущество должника (в т. ч. право требования к МУП "Водоканал"), которое в объеме, почти в три раза превышало объем требований, выставленных на торги - 39 млн. руб. вместо 10 млн. руб., чем был причинен вред интересам должника и его кредиторов, которые, по сути, лишились права удовлетворить свои требования к должнику из суммы разницы между выставленным на торги имуществом и фактически приобретенным победителем торгов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что целью проведения торговых процедур в деле о банкротстве является не техническое избавление от имущества должника, а его реализация на рыночных условиях с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд округа при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее торги признаны действительными, не влияет на оценку действий конкурсного управляющего, которая получена в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А41-45609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев