Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А71-2772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2772/2017
г. Ижевск
24 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртнефть», г. Ижевск о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 10.08.2017 №36/1/1-4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, ФИО3 по доверенности от 06.11.2015;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2015, ФИО5 по доверенности от 28.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее ОАО «Удмуртнефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее Главное управление МЧС России по УР, административный орган, ответчик) от 10.08.2017 №36/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи по делу. Производство по делу начато судьей Калининым Е.В. сначала.

Из представленных по делу доказательств, следует, что на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора УР по пожарному надзору ФИО6 от 21.11.2016 №07/36 в период с 30.11.2016 по 09.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО «Удмуртнефть» ранее выданного предписания государственного пожарного надзора от 22.12.2015 №199/1/1-5.

В ходе проверки было выявлено, что предписание от 22.12.2015 №199/1/1-5 в полном объеме не исполнено, установлены следующие нарушения:

1. Отсутствует система автоматического пожаротушения РВС-5000 (п.199/1/2 предписания ГПН от 22.12.2015 №199/1/1-5);

2. Здание НФС не оборудовано системой автоматического пожаротушения (п.199/1/3 предписания ГПН от 22.12.2015 №199/1/1-5);

3. Отсутствует система автоматического пожаротушения РВС-5000 (п.199/1/4 предписания ГПН от 22.12.2015 №199/1/1-5);

4. Система автоматического пожаротушения отсутствует. Имеющаяся установка работает в ручном режиме (п.199/1/5 предписания ГПН от 22.12.2015 №199/1/1-5).

При проведении осмотра присутствовали главный специалист отдела ПБ управления ПБ ОТОС ОАО «Удмуртнефть» ФИО2, ведущий специалист отдела ПБ управления по ПБ ОТОС ОАО «Удмуртнефть» ФИО7

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 09.12.2016 №07/36, вынесено предписание от 09.12.2016 №36/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2017.

16.06.2017 и 17.07.2017 ОАО «Удмуртнефть» обратилось в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике с заявлением об исключении из предписания №36/1/1-4 г от 09.12.2016 мероприятий по оснащению автоматическими установками пожаротушения РВС-5000 №№ 1, 2, 3, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Рассмотрев заявления от 16.06.2017 и от 17.07.2017 заместитель главного государственного инспектора УР по пожарному надзору ФИО8 решением от 10.08.2017 поручил государственному инспектору УР по пожарному надзору ФИО4 выдать новое предписание, с учетом исключения мероприятий по оснащению РВС-5000 №№ 1, 2, 3, 5, 8, 11, 12, 16 при этом сохранить ранее установленные сроки устранения выявленных нарушений.

10.08.2017 вынесено предписание №36/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Считая пункты 1, 3 предписания от 10.08.2017 №36/1/1-4 незаконными, ОАО «Удмуртнефть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его незаконным в части пунктов 1, 3.

В обоснование заявленного требования общество указало, что резервуарный парк (резервуары №13, 14, 15, 17, 18) не требуется оснащать системой автоматического пожаротушения РВС-5000. С необходимостью оснащения системой автоматического пожаротушения РВС-5000 резервуарного парке (резервуары №4, 6, 7, 9, 10) согласны. При этом считает предписание неисполнимым в части срока его исполнения. Ранее Обществом было подано в административный орган заявление о переносе сроков выполнения пунктов предписания №36/1/1-4 от 09.12.2016. Однако доводы Общества во внимание приняты не были. Общество считает разумными сроки устранения нарушений предусмотренные Программой по модернизации и оснащению технологических установок системами противопожарной защиты, со сроком выполнения мероприятий до 2025года и 2022 года соответственно.

Кроме того, указанные резервуары оснащены системой пожаротушения от передвижной пожарной техники (имеются сухотрубы, выведенные за обвалование, на каждом резервуаре имеются пеногенераторы, на объекте создан запас пенообразователя, необходимого для подачи пены и наружное противопожарное водоснабжение, позволяющее подать пену на тушение при помощи передвижной пожарной техники - ведомственной пожарной команды (ВПК Киенгоп УПБ и АСР на объектах ОАО «Удмуртнефть» ООО «РН - Пожарная безопасность»), находящейся на месторождении в 50 метрах от УПН «Киенгоп»). В связи с чем, отсутствует угроза жизни и здоровью работников ОАО «Удмуртнефть», находящихся непосредственно на спорном объекте.

Ответчик требование не признал, указав, что в соответствии с ВНТП 3-85 РВС-5000 относятся к объектам хранения нефти и взрывопожароопасных веществ, тем самым должны защищаться автоматическими установками пожаротушения согласно СП 155.13130.2014 и СП 5.13130.2009. В резервуарах-отстойниках содержится горючая, легковоспламеняющаяся жидкость. В связи с чем, имеется потенциальная угроза жизни и здоровью работников Общества, находящихся на спорных объектах. Заявителем во исполнение выданного предписания в административный орган не поступали. За 9 месяцев обществом не было принято никаких мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Указанные замечания имеют место быть с 2011 года.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности должны нести собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч.1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 2).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному пред-принимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных фе-деральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отзыва продукции, представляющей опасность для жизни, здоровья граждан и для окружающей среды, из оборота и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон №123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п.10 ст.52 Закона №123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими способами, в том числе применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Согласно ч.3 ст.61 Закона №123-ФЗ тип автоматической и (или) автономной установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены в статье 83 Закона №123-ФЗ.

Приказом МЧС России №837 от 26.12.2013 утверждены СП «Склады нефти и нефтепродуктов, пунктом 13.2.3 которого, установлено, что для наземных резервуаров нефти и нефтепродуктов объемом 5000 м3 и более, а также зданий и помещений склада, указанных в пункте 13.2.5, следует предусматривать системы автоматического пожаротушения.

Необходимость оснащения зданий, сооружений, помещений и оборудования складов нефти и нефтепродуктов установками автоматического пожаротушения следует принимать согласно СП 5.13130.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175 утверждены СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее СП 5.13130.2009).

Емкостные сооружения (резервуары) для наземного хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей объемом 5000 м³ и более подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (п.п.9 табл.А2 прил.А СП 5.13130.2009.

В нарушение ч.4 ст.4, п.10 ст.52, ч.3 ст.61, ст.83 Закона №123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП «Склады нефти и нефтепродуктов» резервуарный парк (резервуары №13, 14, 15, 17, 18) УПН «Киенгоп» ЦПНГ-2 УПНГ не оснащен системой автоматического пожаротушения РВС-5000.

Довод заявителя об отсутствии необходимости установки систем автоматического пожаротушения РСВ-5000 судом отклоняется.

В соответствии со ст.64 Закона №123-Ф3 Обществом в 2009 году была разработана декларация пожарной безопасности на объект защиты НГДУ «Киенгоп». Участок комплексной подготовки нефти Киенгопского нефтяного месторождения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, площадь Киенгопского нефтяного месторождения.

Декларация о пожарной безопасности содержит информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска и перечень статей (частей, пунктов) нормативно-правовых актов, нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых установлены для соответствующего объекта защиты. К этим документам относятся: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3, Нормы технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений ВНТП 3-85, СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов» (СП 155.13130.2014).

Согласно разработанной Обществом декларации в составе установки подготовки и перекачки нефти имеются наружные установки (резервуары РВС-5000) со следующими категория по пожарной опасности:

-резервуарный парк НФС -категория А;

-товарный парк - категория А;

-площадка отстойников - категория А.

В соответствии со ст.25 Закона №123-Ф3 к категории А относятся установки в которых присутствуют (хранятся, перерабатываются, транспортируются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и (или) друг с другом.

Также согласно технологическому регламенту отсепарированная водонефтяная эмульсия поступает в резервуары предварительного сброса РВС-5000 №№1, 2, 3, 4, 7, 8. В резервуарах происходит частичное разрушение эмульсии и отделение свободной воды и накопление нефти с остаточным содержанием воды до 5%. Выделившаяся пластовая вода с содержанием нефтепродуктов в количестве 500-2500 мг/куб.дм самотеком поступает в резервуары подготовки РВС-5000 №№13-18. А нефть с остаточным содержанием воды до 5% из резервуаров №№1, 2, 3, 4, 7,8 поступает на установку подготовки нефти.

В свою очередь в РВС-5000 №13-18 также осуществляется накапливание ловушечной нефти, в дальнейшем, подготовка которой производится путем промывки пластовой водой в технологических аппаратах.

Таким образом, доводы Общества о том, что в указанных резервуарах РВС-5000 не обращаются легковоспламеняющиеся и горючие жидкости противоречат разработанной декларации и технологическому регламенту. В соответствии с ВНТП 3-85 РВС-5000 относятся к объектам хранения нефти и взрывопожароопасных веществ, тем самым должны защищаться автоматическими установками пожаротушения согласно СП 155.13130.2014 и СП 5.13130.2009.

В нарушение ч.4 ст.4, п.10 ст.52, ч.3 ст.61, ст.83 Закона №123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП «Склады нефти и нефтепродуктов» резервуарный парк (резервуары №4, 6, 7, 7, 9, 10) УПН «Киенгоп» ЦПНГ-2 УПНГ не оснащен системой автоматического пожаротушения РВС-5000.

Необходимость оснащения указанного резервуарного парка автоматическими установками пожаротушения согласно СП 155.13130.2014 и СП 5.13130.2009 ОАО «Удмуртнефть» не оспаривается.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в установленные ответчиком сроки судом отклоняется.

Нарушения требований пожарной безопасности указанные в пунктах 1, 3 предписания №36/1/1-4 первоначально были выявлены в ходе плановой проверки объектов Общества по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности проводившейся в период с 16 мая по 09 июня 2011 года (п.п. 124, 130 акта проверки №60 ПБ от 09.06.2011). Согласно предписанию №613/1/I от 29.06.2011 срок устранения нарушений был установлен до 09.12.2012 (1.5 года).

В дальнейшем, проведенной в период с 31 января по 27 февраля 2013 года внеплановой проверкой по исполнению предписания №60/1/1 от 29.06.2011 установлен факт не выполнения в установленный срок указанных нарушений. По итогам внеплановой проверки Обществу выдано новое предписание № 7/1/1-40 от 25.02.2013 со сроком устранения рассматриваемых нарушений требований пожарной безопасности до 08.09.2014г. (более 1.5 лет) (предписание 13/1/1 от 05.03.2014.

В период с 11 по 20 ноября 2014 года в рамках проводимой внеплановой проверки исполнения предписания установлено, что рассматриваемые нарушения не устранены, на основании чего было выдано новое предписание №179/1/1 от 20.11.2014 со сроком устранения нарушений до 01.11.2015.

В период с 31 ноября по 22 декабря 2015 года проведена внеплановая проверка по итогам которой установлены факты не устранения рассматриваемых нарушений (акт проверки №199 от 22.12.2015), выдано новое предписание №199/1/1-5 от 22.12.2015 со сроком устранения нарушений до 01. 11.2016 года.

Последняя внеплановая проверка в период с 30 ноября по 9 декабря 2016 года, так же показала, что Обществом не устраняются указанные нарушения требований пожарной безопасности. В связи с чем, было выдано оспариваемое предписание №36/1/1-4 со сроком устранения нарушений до 1 сентября 2017 года. Таким образом, требования по устранению нарушений предъявляются с 2011 года, более 5 лет.

Предписания, выданные ранее оспариваемого оспорены Обществом не были.

При этом, на момент последней проверки Обществом не представлены сведения, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по устранению имеющихся нарушений, объемы необходимых работ и финансирования не определены, план-график выполнения отдельных этапов работ (согласование, проектирование, закупки, монтажные работы) не разработан.

Получение согласия совета директоров, проведение закупочных процедур, не являются достаточным основанием для освобождения от исполнения предписания в установленный срок.

Предлагаемые заявителем сроки устранения нарушений, предусмотренные Программой по модернизации и оснащению технологических установок системами противопожарной защиты, со сроком выполнения мероприятий до 2025года и 2022 года, соответственно, не могут быть признаны разумными с учетом специфики опасного производственного объекта заявителя и последствий в случае возникновения на объекте чрезвычайных ситуаций (пожара), которые могут создать непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, привести к большим материальным потерям.

В то же время, само предъявленное требование является исполнимым.

Срок устранения (9 месяцев) установлен инспектором в соответствии с пунктом 91 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 №644.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования пунктов 1, 3 оспариваемого предписания от 10.08.2017 №36/1/1-4 являются законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ОАО «Удмуртнефть» предписанием, заявителем не представлено.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на момент проведения административным органом проверочных мероприятий, имели место нарушения требований нормативных актов, отраженных в оспариваемом предписании.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что пункты 1, 3 оспариваемого предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 10.08.2017 №36/1/1-4 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, вынесенное в отношении АО «Ижметмаш» является законным и обоснованным. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин