Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А73-9427/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9427/2019
г. Хабаровск
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680022, <...>)

к JINZHOU CITI SUCCESS QUARTZ GLASS FACTORY (место нахождения: Shilitai Village, Xinmin Country, Taihe District, Jinzhou, Liaoning Province China)

о взыскании 37 072,32 долларов США,

при участии в заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.05.2019, представлен диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примко» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к JINZHOU CITI SUCCESS QUARTZ GLASS FACTORY о взыскании предварительной оплаты по контракту в размере 33 580 долларов США, штрафных санкций в размере 3 492, 32 долларов США.

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралполимер», которое представило отзыв на исковое заявление, считает требования истца к ответчику обоснованными, просит их удовлетворить.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Примко» (Агент) и ООО «Уралполимер» (Принципал) 22 августа 2018 года заключен агентский договор № 06/08П на совершение юридических и фактических действий по приобретению товара - 47 труб из непрозрачного кварцевого стекла в соответствии с Поручением ООО «Уралполимер» на общую сумму 33 580 долларов США.

Платежным поручением № 126 от 28.08.2018г. ООО «Уралполимер» перечислило указанную сумму ООО «Примко» в полном объеме.

Во исполнение агентского договора № 06/08-П от 22.08.2018 ООО «Примко» (Покупатель) 22 августа 2018 г. заключило контракт №JQG-RFS-201802 с компанией JINZHOU CITY SUCCESS QUARTZ GLASS FACTORY (неофициальное звучание на русском языке «Джинджоу Сити Саксес Кварц Глас Фэктори») (Продавец) со сроком действия по 31.12.2018 года (далее - Контракт).

23.08.2018 ответчиком в адрес истца направлена проформа инвойс № JQG-RFS-201802 на оплату суммы по Контракту.

Истец в соответствии с пунктом 3.2 Контракта и на основании указанной проформы инвойса оплатил полную стоимость товара в размере 33 580 долларов США, что подтверждается заявлением на валютный перевод № 323 от 29.08.2018.

Согласно пункту 1.1. Контракта при осуществлении Покупателем предварительной оплаты Продавец обязуется произвести поставку товара в течение 60 календарных дней с момента оплаты, а в случае непоставки товара Продавец обязуется перечислить на расчетный счет Покупателя сумму аванса в сроки действия настоящего Контракта.

Также пунктом 4.1. установлена обязанность Продавца об извещении Покупателя о дате поставки товара не менее чем за 15 календарных дней.

Согласно условиям Контракта и учитывая факт произведенной истцом предоплаты ответчику, поставка товара - 47 кварцевых труб должна быть произведена в срок не позднее 27 октября 2018 года.

Однако в нарушение условий Контракта ответчик своим письмом назначил приемку и поставку товара на 10 ноября 2018 года.

10 ноября 2018 года прибывший для приемки труб на фабрику ответчика представитель ООО «Уралполимер» (он же - представитель истца) установил, что из 47 труб изготовлено только 19 труб, при этом у 18 труб внутренний диаметр был меньше 380 мм, либо больше 385 мм, что не соответствует условиям Контракта.

В связи с этим 13 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию-рекламацию (исх. № 23 от 13.11.2018г.) с требованием в срок до 20 ноября 2018 года возвратить ранее перечисленную предоплату в размере 33 580 долларов США.

После получения претензии-рекламации ответчик устно пообещал изготовить трубы к 10 декабря 2018 года.

В последующем, 10 декабря 2018 года вновь прибывший на фабрику ответчика для приемки труб представитель истца в присутствии представителей ответчика установил, что из изготовленных 47 труб только 6 соответствуют техническим параметрам, установленных Контрактом, о чем был составлен акт. Однако представители ответчика акт не подписали, заверив, что он будет подписан и выслан в адрес истца позже. Там же, на фабрике ответчика в ходе переговоров его представители заявили, что всё количество труб, соответствующее техническим требованиям Контракта, будет изготовлено в срок до 02 января 2019 года.

К указанному сроку трубы в необходимом количестве не были изготовлены, в связи с чем на электронный адрес ответчика была направлена претензия № 01 от 01.01.2019 года.

08 января 2019 года ответчик сообщил о готовности всего количества труб.

16 января 2019 года представитель истца прибыл на фабрику ответчика для приемки труб. В присутствии представителя ответчика произвел осмотр и замеры 37 представленных труб.

По результатам проверки установлено, что одна труба под номером 18 повреждена, 11 (одиннадцать) труб не соответствуют внутреннему диаметру (допустимое значение 380 мм + 5 мм), на 28-ми трубах присутствует множество кратеров и сколы. У одной трубы имеется инородные включения.

В связи со сложившейся ситуацией на электронный адрес ответчика 18 января 2019 года была направлена претензия с требованиями изготовить трубы в полном объеме в соответствии с техническими требованиями Контракта в срок до 22 января 2019 года, либо возвратить в полном объеме перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 33 580 долларов США в срок до 25 января 2019 года.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, на его почтовый адрес истец направил претензию исх. № 5 от 06 февраля 2019г.

Претензия направлена через почтовую компанию PONY EXPRESS, о чем свидетельствует накладная от 08.02.2019 № 22-4953-7257.

Претензия оставлена без ответа.

На момент подачи иска ответчиком не произведена отгрузка товара по Контракту в адрес истца, не осуществлен возврат предварительной оплаты в размере 33 580 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта при нарушении Продавцом сроков поставки товара Покупатель вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,05 % от общей суммы поставляемой партии товара.

На основании этого истец произвел расчет штрафных санкций за период с 28.10.2018 по 23.05.2019 (208 дней) в сумме 3 492,32 долларов США (33 580 долларов США х 208 х 0,05%).

Согласно п. 8.2. Контракта №JQG-RFS-201802 при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства не возращены, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по Контракту №JQG-RFS-201802 от 22 августа 2018 г. подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт перечисления истцом и получение ответчиком стоимости товара в размере 33 580 долларов США по Контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В установленный Контрактом срок ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в адрес Покупателя.

Доказательства передачи истцу товара ответчик в материалы дела не представил.

Не представлено ответчиком и доказательств возврата истцу суммы оплаты в размере 33 580 долларов США.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара по Контракту, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 33 580 долларов США подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 3 492, 32 долларов США на основании пункта 7.1 Контракта.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с JINZHOU CITI SUCCESS QUARTZ GLASS FACTORY в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примко» предварительную оплату по контракту в размере 33 580 долларов США, штрафные санкции в размере 3 492, 32 долларов США, всего 37 072, 32 долларов США, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 940 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова