Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-45136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года

Дело №

А56-45136/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии прокурора Спировой К.В. (служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Лентепло» представителей ФИО1 (доверенность от 05.06.2024) и ФИО2 (доверенность от 22.04.2024), от администрации муниципального образования «Оредежское сельское поселение» Лужского муниципального района Ленинградской области представителя ФИО3 (доверенность от 06.02.2025),

рассмотрев 02.09.2025 и 09.09.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ленинградской области, поданную в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах и интересах муниципального образования «Оредежское сельское поселение» Лужского муниципального района Ленинградской области, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-45136/2024,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах и интересах муниципального образования «Оредежское сельское поселение» Лужского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Оредежское сельское поселение» Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью «Лентепло», 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 6, стр. 1, пом. 7-Н, зал 2, рабочее место 4 (далее – Общество), о признании недействительным договора от 13.07.2023 № б/н купли-продажи здания котельной и земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям на территории муниципального образования «Оредежское сельское поселение» Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Договор) и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение от 28.12.2024 и постановление от 09.04.2025 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор полагает, что вывод судов о едином характере движимого имущества, находящегося в собственности Общества, и спорной котельной ошибочен, поэтому оснований для применения положений части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) не имелось; принадлежащее Обществу движимое имущество не является частью сети инженерно-технического обеспечения; договор аренды от 20.10.2021 № б/н не содержит всех существенных условий, предусмотренных статьей 28.2 Закона № 190-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 02.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09.09.2025. В назначенные дату и время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, представители Общества и Администрации против удовлетворения жалобы возражали.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Ленинградской области проведены надзорные мероприятия по вопросу соблюдения Администрацией законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в части соблюдения требований законодательства о приватизации источников тепловой энергии).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности муниципального образования «Оредежское сельское поселение» Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Оредежское сельское поселение) на спорное имущество зарегистрировано 06.08.2018 за № 47:29:0541006:38-47/023/2018-1 и 17.10.2017 за № 47:29:0541006:40-47/023/2017-1 соответственно на основании Областного закона Ленинградской области от 26.01.2009 № 8-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Оредежское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области»; а также акта от 01.09.2009 приема-передачи муниципального имущества от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность Оредежского сельского поселения по состоянию на 1 января 2009 года.

Решением совета депутатов Оредежского сельского поселения от 26.01.2023 № 200 утвержден план (программа) приватизации муниципального имущества Оредежского поселения на 2023-2024 годы. Решением указанного представительного органа местного самоуправления от 15.05.2023 № 209 в приложение «План (программа) приватизации муниципального имущества Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области» внесены изменения – включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Оредежское с п, <...> д. З-Б:

– земельный участок, кадастровый номер 47:29:0541006:38, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, площадь 2400+/-17 кв. м;

– нежилое здание котельной, кадастровый номер 47:29:0541006:40, площадь 674,4 кв. м, которое в период с 01.11.2021 по 13.07.2023 находилось в аренде у Общества на основании договора аренды от 20.10.2021 № б/н.

Постановлением Администрации от 10.07.2023 № 189 принято решение об осуществлении приватизации названного имущества, определен способ приватизации муниципального имущества - преимущественное право приобретения Обществом, установлено считать настоящее постановление решением об условиях приватизации.

В порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между Администрацией и Обществом заключен Договор, по условиям которого в собственность Общества переданы названные нежилое здание и земельный участок; право собственности покупателя на спорное имущество зарегистрировано 19.07.2023.

Прокурор, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 20.10.2021, а также несоответствие Договора требованиям статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь при разрешении спора положениями статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, пункта 3 статьи 28.1 Закона 190-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитали недоказанными основания ничтожности оспариваемой сделки, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных означенным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных данным Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 этого Закона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 означенной статьи, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, допускается заключение договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, указанных в части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Суды установили, что правоотношения сторон по договору аренды подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ.

Обе инстанции исходили из того, что в материалы дела представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих наличие во владении и пользовании Общества здания котельной, технологически связанного с сетями инженерно-технического обеспечения тепловой энергией объектов поселка Оредеж.

Кроме того, суды обратили внимание, что котельная, переданная Обществу на основании договора аренды от 20.10.2021, тепловые сети и внутридомовые сети являются единой частью сети инженерно-технического обеспечения тепловой энергией объектов сельского поселения, участвуют в единой технологической системе теплоснабжения и без них технологически невозможно обеспечить теплоснабжение.

Данное обстоятельство подтверждено технической документацией, техническим заключением.

Факт наличия технологической и функциональной связи между котельной и переданным в аренду спорным имуществом подателем жалобы не опровергнут.

Выводы судов согласуются с судебной практикой, согласно которой котельная, имеющая точку присоединения к тепловым сетям, входит в единую технологическую систему теплоснабжения с такими сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 301-КГ16-6286, от 20.03.2017 № 301-КГ17-1189).

Статьей 30.1 Закона № 178-ФЗ установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 названной статьи имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 этой статьи инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

Прокурором не доказано, что имущество, выступающее предметом спорной сделки, до его приватизации было закреплено за унитарным предприятием или находилось во владении организации, в отношении которых должны быть утверждены инвестиционные программы.

При этом суды установили, что после заключения Договора Общество продолжает эксплуатировать имущество в соответствии с его назначением; с целью технического перевооружения котельной (перевод котельной на экологически чистый и экономически более обоснованный вид сырья - природный газ) Обществом был разработан план инвестиционных мероприятий, направленных на модернизацию оборудования, осуществлен ряд мероприятий по достижению означенной цели.

Суды учли вышеизложенное и, посчитав, что в данном случае заключением Договора публичные интересы не нарушены, Договор заключен с соблюдением действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Прокурора, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку исходя из совокупности приведенных правовых норм и обстоятельств спора достаточных оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Суды правильно установили круг обстоятельств, которые необходимо исследовать для правильного разрешения дела, дали мотивированную оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам и сделали соответствующие выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку; между тем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли стать основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-45136/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ленинградской области, поданную в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах и интересах муниципального образования «Оредежское сельское поселение» Лужского муниципального района Ленинградской области, – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина