Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А26-7215/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7215/2019
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу № А26-7215/2019,



установил:

ФИО2 16.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина-должника.

Решением от 03.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества ввиду невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением, в котором просило включить его требования в размере 257 684 руб. 80 коп. (156 182 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору от 29.06.2015 № <***> 15ф, из которых 95 995 руб. 76 коп. – заемные средства, а 57 687 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом), 101 502 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа, и 2499 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной судебным приказом мирового судьи по делу № СП2-4097/18-13) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.01.2020 требование Банка признано обоснованным с указанием на то, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашений требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с названным судебным актом, Банк обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В своей жалобе он просил изменить принятое определение и включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как указывает податель жалобы, пунктом 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрена возможность восстановления пропущенного конкурсным кредитором двухмесячного срока для предъявления своих требований к гражданину-должнику, который начинает течь с момента опубликования сообщения о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным, в случае если изложенное произошло по уважительным причинам; в связи с этим податель жалобы полагает допустимым восстановить пропущенный им указанный срок; также податель жалобы сослался на разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в подтверждение своих доводов о том, что должник не уведомил его об инициировании процедуры банкротства; кроме того, заявление о включении в реестр требования Банка было направлено им в течение двух месяцев с момента получения уведомления от финансового управляющего о возбужденном по настоящему делу производстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, однако представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО2 (заемщик) и Банк (кредитор) 19.05.2015 заключили кредитный договор № <***> 15ф, по условиям которого должнику на срок до 30.06.2020 были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на потребительские цели, что подтверждается выпиской по счету № 40817810009000272590.

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 25-го числа каждого месяца погашать 5% суммы основного долга вместе с начисляемыми на остаток задолженности процентами за пользование выданным кредитом.

При этом на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору в пункте 12 установлена его ответственность в виде подлежащей уплате неустойки, размер которой устанавливается следующим образом:

- в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения и до 89-ого дня включительно (проценты за пользование кредитом продолжают начисляться в обычном порядке);

- в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90-го дня и до даты полного погашения просроченной задолженности (проценты за пользование кредитом не начисляются).

Поскольку за период пользования кредитом с мая 2015 года вплоть до ноября 2018 года ФИО2 уплатил Банку лишь 3922 руб. 48 коп. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.11.2018 по делу № СП2-4097/18-13 с него в пользу Банка взыскано 189 969 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору, а также 2499 руб. 70 коп. расходов по уплате Банком государственной пошлины при обращении с соответствующим заявлением.

Банк, ссылаясь на то, что к декабрю 2019 года задолженность ФИО2 перед кредитором по упомянутому договору увеличилась до 257 684 руб. 80 коп., из которых 95 995 руб. 76 коп. – основной долг, 57 687 руб. 16 коп. – начисленные заемщику проценты за пользование предоставленным кредитом, а 101 502 руб. 18 коп. – пени за просрочку возврата кредитных средств, 05.12.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом, что о производстве по настоящему делу ему стало известно из полученного им в ноябре 2019 года уведомления финансового управляющего о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации его имущества, в котором ФИО3 просил предоставить ему сведения о счетах и вкладах (депозитах) должника, открытых в данной кредитной организации, выписку по его расчетным счетам за 3 года, сведения об остатке денежных средств и исполнении инкассовых поручений.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителем пропущен установленный в пункте 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ срок для предъявления своих требований с целью их последующего включения в реестр, а также приняв во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд Банк не заявил ходатайства о восстановлении указанного срока, признал обоснованным требование последнего, однако посчитал, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения всех требований, включенных в реестр кредиторов ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона № 217-ФЗ, по истечении 5 рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ (пункт 3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ).

Изложенное подтверждается также приведенными в пункте 25 Постановления № 45 разъяснениями, согласно которым при исчислении предусмотренного названным Законом двухмесячного срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Закона.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ – 06.09.2019, а в газете «Коммерсантъ» – 14.09.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт еще 14.11.2019 (при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения – пункт 25 Постановления № 45).

Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 направлено в суд посредством электронном сервиса «Мой арбитр» 05.12.2019, что подтверждается распечаткой с названного сайта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока на предъявление настоящего требования является обоснованным.

При этом Банк в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем он, как профессиональный участник рынка кредитования, постоянный профессиональный участник рассмотрения арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по своевременному направлению требования о включении требования в реестр.

Что касается ссылки Банка на пункт 15 Постановления № 59, то он, по мнению апелляционного суда, в данном случае не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку Банком не представлены ни доказательства выдачи ему судебного приказа на всю, указанную в настоящем заявлении сумму требований, ни доказательства предъявления такого приказа в службу судебных приставов с целью дальнейшего возбуждения исполнительного производства, что являлось бы основанием для возникновения у Банка разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению и порученной специально созданной для этих целей государственной службе.

С учетом изложенного обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу № А26-7215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Е.А. Герасимова