Решение от 18 января 2019 г. по делу № А12-41349/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» января 2019 г.

Дело № А12-41349/18


Резолютивная часть решения от 18 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Техуглерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районное управление земельными ресурсами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2016 № 128 в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2016 по 05.06.2018 в размере 9 447 рублей 46 копеек;

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Техуглерод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Районное управление земельными ресурсами» о взыскании задолженности по договору от 20.05.2016 № 128 в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2016 по 05.06.2018 в размере 9 447 рублей 46 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, садоводческим некоммерческим товариществом «Техуглерод» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Районное управление земельными ресурсами» (исполнитель) заключен договор от 20.05.2016 № 128, согласно условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке межевого плана по уточнению площади и местоположения земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Техуглерод» (земли общего пользования).

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами объема работ по договору.

Исходя из пункта 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы течение 60 календарных дней с момента получения стопроцентной предварительной оплаты по настоящему договору.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 60 000 рублей. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что форма оплаты безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

СНТ «Техуглерод» во исполнение обязательств по вышеупомянутому договору произвело предварительную оплату в размере 60 000 рублей на расчетный счет МУП «Районное управление земельными ресурсами». Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 33 от 24.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязан по окончании работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

МУП «Районное земельное управление» и СНТ «Техуглерод» подписан акт приемки выполненных работ от 17.11.2017 № 133 на сумму 60 000 рублей.

17 ноября 2017 года СНТ «Техуглерод» подало заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о внесении в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, приложив межевой план и оптический диск, изготовленные МУП «Районное земельное управление» по договору от 20.05.2016 № 128.

27 ноября 2017 года СНТ «Техуглерод» получило уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Причиной приостановления указано, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка. Для возобновления государственного кадастрового учета рекомендовано устранить пересечения с вышеуказанным земельным участком.

Для устранения данных нарушений заказчик обратился в МУП «Районное земельное управление», однако данные нарушения в межевом плане не были устранены МУП «Районное земельное управление».

06 июня 2018 года СНТ «Техуглерод» направило в адрес МУП «Районное земельное управление» претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественно выполненные услуги. Ответа на данную претензию СНТ «Техуглерод» не получило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СНТ «Техуглерод» в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.2, 3.3 договора надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалах дела имеется подписанный сторонами без возражений акт приемки выполненных работ от 17.11.2017 № 133.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме 60 000 рублей, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд признал, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 60 000 рублей, перечисленных по данному договору в качестве предварительной оплаты платежным поручением от 24.05.2016 № 33.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательства уведомления ответчика об утрате интереса к результату работ, и, как следствие, об отказе от принятия исполнения результата работ истец в материалы дела не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец принял от ответчика результат работ по договору и воспользовался им.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Техуглерод» отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева