Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А83-3440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3440/2020
11 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев заявление

Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

заинтересованные лица:

- Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3,

- ФИО1

- Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП РК,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явились.

от заинтересованных лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась а Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3 совершить исполнительные действия.

Требования мотивированы незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несовершения исполнительских действий по исполнительному производству.

Во время судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 К.ФИО4 поступили дополнительные пояснения, в которых последний просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ФИО3 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 50437/18/82025-ИП от 25.12.2018, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО5 на хранение автомобиль ФИО1 марки Ниссан Джук, 2013 г.в. рег. № К271АР 799.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание 26.04.2021 не явились, уведомлены надлежащим образом. Во время судебного разбирательства представитель ОСП по г. Ялта предоставил материалы исполнительного производства, письменные возражения на заявление, против удовлетворения заявления возражал, в частности отмечал об отсутствии бездеятельности по исполнению исполнительного производства.

Судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 по делу А83-7898/2018 суд, в частности, обязал ФИО1 передать на хранение финансовому управляющему ФИО2 автомобиль марки Ниссан Джук 2013 года выпуска рег. № К271АР799.

19.12.2018 Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-7898/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 025672429.

25.12.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, считая, что никаких действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта ФИО3 необходимых для действительного исполнения требований исполнительного документа не принято, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118 от 21.07.1997 процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных документов приведен в статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ, требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 025672429 и заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Во время судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта предоставлены суду надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 50437/18/82025-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответов МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки Ниссан Джук 2013 года выпуска рег."№К271АР799, на которое в рамках исполнительного производства вынесен запрет на регистрационные действия.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок расположенный: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Букаревское, п. Октябрьский, уч. 2, на который в рамках исполнительного производства был вынесен запрет регистрационных действий.

Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно ответа, у должника открыты расчетные счета в банках РНКБ, «Сбербанке», Банк «Уралсиб».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и (или) иных кредитных организациях с целью взыскания исполнительного сбора.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялта неоднократно выносились Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о поручении.

Таким образом, судебным приставом к должнику постоянно применяются меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ: взыскание исполнительного сбора, ограничение в праве выезда за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 05.03.2020 года вынесен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу <...>, в адрес должника постоянно выносится постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения. К должнику регулярно применяются меры административного реагирования по ст. 17.15 КоАП РФ.

Также, 29.06.2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске о розыске транспортного средства марки Ниссан Джук 2013 года выпуска рег.№К271АР799.

28.10.2020 года в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о задержании транспортного средства.

Из системного анализа всего вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным. По мнению суда, судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые исполнительные действия. В связи с чем, у суда отсутствуют и правовые основания для обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО5 на хранение автомобиль ФИО1 марки Ниссан Джук, 2013 г.в. рег. № К271АР 799, поскольку по результатам розыска он будет передан заявителю.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению № 5018 от 25.02.2020г. подлежат возврату ФИО2 из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5018 от 25.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова