Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А63-5109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5109/2023
г. Краснодар
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседанииот ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенности от 16.03.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025по делу № А63-5109/2023, установил следующее.

ООО «Агромаркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1910 тыс. рублей неосновательного обогащения, 571 946 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2020 по 08.11.2023.

Определением суда от 12.04.2024 производство по делу прекращено в связис наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 о прекращении производства по делу№ А63-18105/2019, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предметеи по тем же основаниям.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2024 определение от 12.04.2024в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требованияи просил суд взыскать с ответчика 11 462 640 рублей неустойки и 1 379 784 рубля55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.С общества в доход федерального бюджета взыскано 87 212 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель не согласенс выводами судов, сделанными со ссылкой на правовую позицию, изложеннуюв определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, указывая, что сторона считается утратившей интереск дальнейшему исполнению условий договора с момента реализации права требованияна возврат суммы предварительной оплаты, а не с момента заявления такого требования. По мнению заявителя, основное обязательство после вынесения определенияот 22.01.2020 о прекращении производства по делу № А63-18105/2019 не прекратилось, неисполнение основного обязательства продолжается по настоящее времяи, соответственно, продолжается начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество узнало о нарушении своего права в отношении неустойки и процентов с даты экспертного заключения от 15.09.2023 № 157-Э-23.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельностьее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округане находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель)и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 18.03.2019 № 468(далее – договор № 468), по условиям которого поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года в срок до 01.08.2019, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в форме 100 % предварительной оплаты в срокдо 25.03.2019.

Дополнительным соглашением от 18.03.2019 № 1 к договору № 468 стороны установили, что поставщик обязан рассчитаться следующей продукцией: ячмень урожая 2019 года, пшеница урожая 2019 года на 10,0 % ниже рыночной цены по г. Изобильный Ставропольского края без учета НДС на условиях «франко-склад» покупателя:ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов», Ставропольский край, Ипатовский р-н,<...>, в срок до 01.08.2019 (включительно).

Пунктом 5.3 договора № 468 предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

22 марта 2019 года общество перечислило предпринимателю 6 млн рублей,что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 1997.

Предприниматель свои обязательства не исполнил, что послужило основаниемдля обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании 6 млн рублей задолженности по договору № 468 и 1500 тыс. рублей штрафа. Делу присвоен номер А63-18105/2019.

Определением от 22.01.2020 производство по делу № А63-18105/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска. При прекращении производства по делу суд установил, что последствия отказа от иска истцу понятны.

После прекращения производства по делу № А63-18105/2019 предприниматель частично возвратил обществу 4090 тыс. рублей, что подтверждается представленнымив материалы дела платежными поручениями от 13.08.2020 № 8, от 23.11.2020 № 662,от 15.12.2020 № 1070, от 19.08.2021 № 1111, от 19.11.2021 № 2322 и от 08.12.2021 № 2227 в назначении которых указано «оплата по договору № 468 от 18.03.2019».

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору № 468, а также несвоевременного и не в полном объеме возврата денежных средств, перечисленных предпринимателю в счет предварительной оплаты, у предпринимателя перед истцом образовалось 1910 тыс. рублей неосновательного обогащения и 571 946 рублей31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которым общество просило взыскать с ответчика11 462 640 рублей неустойки с 02.08.2019 по 17.09.2024 и 1 379 784 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2019 по 17.09.2024.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 307, 329, 330, 331, 395, 1062 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 16, 17 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707 по делу № А40-129889/2014, от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018,от 12.05.2023 № 304-ЭС23-6534 по делу № А45-34455/2022, и, исследовав и оценивв порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив пропуск срока исковой давности по предъявляемым истцом требованиям, а также отсутствие оснований для начисления штрафных санкций на задолженностьот взыскания которой заявитель отказался в суде, пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отказали в их удовлетворении.

Суды указали, что общество ранее обращалось в суд о взыскании задолженности по договору № 468 (дело № А63-18105/2019). Производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 в связи с отказом общества от иска.

В отношении требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 22.01.2020 суды исходили из положенийстатьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность повторного рассмотрения требований, в отношении которых истцом реализовано процессуальное право на отказ от иска. Последствием совершения подобного процессуального действия является приобретение соответствующим обязательственным правоотношением свойства натуральности, заключающегосяв отсутствии возможности принудительного исполнения (возникшие из договоров юридически действительные обязательственные отношения, требования по которымв силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном (исковом) порядке, но добровольное исполнение по которым не является неосновательным обогащением).

Учитывая правовую природу акцессорного обязательства (в данном случаепо уплате пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также реализованное истцом право, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках иного дела междутеми же лицами о взыскании основного обязательства (неотработанного аванса), суды обоснованно ограничили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой принятия судом отказа истца от иска (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 о прекращении производствапо делу № А63-18105/2019), повлекшего за собой изменение характера основного обязательства и определившего правовую судьбу дополнительного требования.

В удовлетворении требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий прекращению производства по делу № А63-18105/2019, суды отказали, указав, что в рамках рассматриваемого спора истец обратился в суд 23.03.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что о нарушении своего права в отношении неустойкии процентов общество узнало с даты экспертного заключения от 15.09.2023 № 157-Э-23, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствамс определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинаетсяпо окончании срока исполнения.

Таким образом, общество, перечислившее предоплату в рамках договора № 468,по условиям которого предприниматель обязался поставить сельскохозяйственную продукцию в срок до 01.08.2019, не могло узнать о нарушении своих прав позже указанной даты, когда контрагент по сделке не исполнил свои обязательства.

Довод заявителя о том, что основное обязательство после вынесения определенияот 22.01.2020 о прекращении производства по делу № А63-18105/2019 не прекратилось, также подлежит отклонению, поскольку вопреки позиции общества в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующих требований суды указалине на прекращение обязательств предпринимателя, а на лишение истца права на судебную защиту по взысканию акцессорного обязательства при добровольной реализации правана отказ от требования о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, выражая несогласие с позицией судов, заявитель не учитывает,что с момента нарушения его прав по основному обязательству до обращенияв суд с требованиями о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами прошло более трех лет даже с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности.

Иное толкование заявителем норм права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу№ А63-5109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


И.М. Денека


А.В. Тамахин